G...y wybór i ceny nikonowskich obiektywów.

[nubius]

nubius, dziwne rozumowanie z tym że akurat do mniejszej powierzchni matrycy nagle ceny obiektywów będą niższe...

No raczej powinny... Jedyną zaletą formatu DX jest waga i wielkość korpusów. Mniejsza matryca to mniejsz potrzeba na szkło, bo mniejsze koło rzucane jest przez soczewki. Zobacz sobie na obiektyw 2.0 do komórki (parę milimetrów), zobacz jak wygląda jakiś 50/2.8 (albo nawet malutki 50/1. i zobacz sobie 80mm/2.8CF (kąt widzenia jak 50mm FX) do Hasselblada. Więcej szkła, więcej materiału, więcej robocizny.

Zaraz, zaraz... Kolega sobie kupi S18-35 i 50-100 1.8 Art i będzie miał do DX zestaw idealny... Będzie użyteczne, ostre 1.8 w całych zakresach...

No będzie pięknie, tylko drogo jak na półśrodek w postaci DX. Właśnie tu mnie boli. Korpusy DX są generalnie gorsze, gorzej zachowuje się na nich każda optyka. Miałem kiedyś, jako aparaty zapasowe parę DXów i robienie zdjęć było udręką: D200, S2Pro, S5Pro, D300, D2x, D7000. Używałem wtedy tylko optyki FX, bo miał to być zapas. Teraz stwierdziłem, że kupię parę obiektywów 'dedykowanych' i nie ma nic w cenie adekwatnej do niskiej jakości korpusu.

Aha i zmienne światło w obiektywach tak samo nadaje się do poważniejszej pracy, jak zmienne ISO. Wyobraź sobie sesję studyjną ze zmiennym ISO. Albo nakręć jakieś ujęcie na zmiennym ISO i aparat dostanie szału np kręcąc osobę w czarnej koszuli na ciemnym tle. ISO podskoczy do 3200 a twarz będzie białą plamą.

O D4 nie wspominam, ale nawet jak robię zdjęcia wiekowym (i po wielu przejściach i podtopieniach) Nikonem D3, to w nim zdjęcia są ostre, kolory głębokie, dużo danych do wyciągnięcia w LR. Jak robię to samo ujęcie super-hiper matrycą 24mpix z D3200, to wychodzi jakaś kaszana.

Po prostu uwiera mnie to. No i oczywiście świadom jestem, że realia są takie, że zarabiają na nieświadomych konsumentach.

Aha i D3200 nie jest wygodnym aparatem do filmów, bo jest okrojony z wielu funkcji, ale jako taka zabawka, której nie szkoda, to jest OK. Przymierzam się do GH5 i adaptera Metabones speed booster 0,64x, wtedy filmy będą miały to co chcę, będzie głębia ostrości jak z FX i cała optyka będzie pasować. No ale póki zbieram $$$, to bawię się D3200.

[nikoniarz]

Może napisz dokładnie jakiej optyki i w jakich cenach Ci brakuje? Konkretnie.

[poste]

Skoro zestawiasz d3200 z Hasselem, Nikonami d3 czy d4.... dziwię się, że się dziwisz
DX dla nieświadomych konsumentów? Śmiała teza.

Z drugiej strony, jakich oczekiwałbyś szkieł i w jakiej cenie na DX-a? Jestem bardzo ciekawy.

- - - - kolejny post - - - - - -

Ups, powtórzyłem się.

[madebyzosiek]

Kolega ma wielkie marzenia... No nic, ja jeszcze nie miałem optyki, ani DX, ani FX, która byłaby doskonała i tania... Nie do końca rozumiem skąd taki pomysł, że do DX ma być tanio... Może nie miałeś okazji mieć w ręce dobrego DXa, z dobrą optyką? Pewnie tak, bo D3200 to zabawka, która ma zadowolić wakacyjnego pstrykacza, a nie kogoś, kto ma takie wymagania jak Ty. Kup D500, Sigmy Art do DXa, z pewnością nic Cię nie będzie ograniczać

[akustyk]

Wrzucam post w dziale cafe, bo wartości merytorycznej on nie ma. Chciałem jedynie się wyżalić światu, żeby mi się zrobiło lepiej.

nie no, rozumiem sytuacje. co prawda sam mam innej marki sprzet (tej, ktorej nazwy sie nie wymawia), ale tam wybor cropowych szkiel jest rownie powalajacy inaczej

- - - - kolejny post - - - - - -

Kolega ma wielkie marzenia... No nic, ja jeszcze nie miałem optyki, ani DX, ani FX, która byłaby doskonała i tania... Nie do końca rozumiem skąd taki pomysł, że do DX ma być tanio... Może nie miałeś okazji mieć w ręce dobrego DXa, z dobrą optyką? Pewnie tak, bo D3200 to zabawka, która ma zadowolić wakacyjnego pstrykacza, a nie kogoś, kto ma takie wymagania jak Ty. Kup D500, Sigmy Art do DXa, z pewnością nic Cię nie będzie ograniczać

to akurat bledne zalozenie.

crop moze byc mala alternatywa do pelnej klatki. zwlaszcza w kontekscie maly korpus i male, niekoniecznie te najjasniejsze stalki.

pod DX da sie zrobic uczciwy w obsludze korpus wielkosci D5x00 i zestaw malych szkiel: 16/2.8, 22/2 VR, 35/2, 50/1.8, 85/2.8. czesc tej listy mozna zalatac FX-owymi odpowiednikami (nie tak malymi jak by sie chcialo, no ale dobra... chociaz tyle) ale czesci nie. i jesli ktos sie zastanawia skad bierze sie taka popularnosc Fuji X... no to naprawde nie trzeba daleko szukac odpowiedzi. Nikon, tak samo jak Canon, polozyly laske na tych uzytkownikow


pisze to jako uzytkownik "wrazego" ale nieodmiennie malego cropowego 750D. ktorego (tj. uzytkownika) absolutnie i w zadnym momencie nie interesuje zapinanie do tego korpusiku, bardzo uczciwego pod wzgledem funkcjonalnosci i wiecej niz satysfakcjonujacego pod wzgledem jakosci obrazka, wiaderek produkcji Sigma Art. Canon 35/2 IS to jest najwieksze szklo jakie moge strawic pod ten korpus i w zasadzie gdyby nie to, ze to swietnie w lapie lezy, to tez byloby juz za duze pod malego cropa.

[Teu]

Taka moja teoria, wywodząca się ze zdania: ile osób kupuje drugi obiektyw?

Będę strzelał, ale zapewne 85% użytkowników aparatów systemowych zostaje przy kicie, bo im więcej nie potrzebne- pod to stwierdzenie trzeba zrobić politykę produktową / marketingową.

Do tego bym dodał zmienną: jaki procent formatów DX / FX kupuje drugi i kolejny obiektyw- przypuszczam, że w formacie FX ten odsetek będzie większy. Dodatkowo FX jest uważany za profesjonalny (cokolwiek to znaczy) i klient (obecny lub potencjalny) łapiąc się na takie stwierdzenie jest kuszony zakupem kolejnego obiektywu ,,jak będę miał X obiektyw to Y''.

DX to zazwyczaj konsumenckie obiektywy, mające dać sporo frajdy bez patrzenie przez lupę na piksele, użytkownikowi który chce pobawić się w robienie zdjęć.

[madebyzosiek]

Chyba Panowie generalizujecie... Zobaczcie sobie kto opanował wątek najlepszych zdjęć z Nikkora 300 2.8 (tak wiem, FX) i powiedzcie, że zdjęcia są słabe, bo są z DXa...
Ja się trochę podpiszę pod tym, co napisał @akustyk. Jeżeli ma być małe, lekkie i dobre do filmowania, to nie rozumiem dlaczego skończyło się Nikonem DX... Ja mam do tego Sony A6000 z PZtem i jest bardzo dobrze. Dokupię Sigmę 30 1.4, żeby mieć małą głębię ostrości, na upartego mogę podpiąć cokolwiek przez adaptery. Dla mnie DX wcale nie musi być ani lekki, ani mały, ani tani. Takie założenia są właściwe dla kogoś, kto kupuje lustro, ponieważ te małe aparaty to robią gorsze zdjęcia, niż te duże czarne...

[Nikomat]

Tak jest - ten watek juz poszedl na manowce.
Taki to juz los watkow, bardzo szybko zaczynaja zyc wlasnym zyciem ...

Mowisz, ze duze czarne sa lepsze ?
A ja mam maly czarny i tez jest niezly :^D

[Rafał_Sz]

Hajs się musi zgadzać. Większość konsumentów DX zostaje z kitem. No może kogoś ambicja poniesie i zafunduje sobie 35 albo 50/1.8. Posiadaczy DX chcących zainwestować w pro szkła jest tak mało, że znikają w czeluściach błedu statystycznego. Mówię o obecnych czasach, gdzie FX jest na tyle tani, że dość dostępny. A porządne szkła kupi na pewno posiadacz hardkorowych korpusów FX, bardzo prawdopodobne, że i posiadacz bieda-pełnej klatki w końcu się na coś skusi.

W DX jak się pokombinuje, to też jest z czego skompletować sobie nie muszącą się wstydzić szklarnie. Wystarczy też przestać robić śluby za 500+ i sprawy będą wyglądać inaczej. No ale...

[ksh]

No raczej powinny... Jedyną zaletą formatu DX jest waga i wielkość korpusów.

D7200 jest takie samo jak D750 czy D600.

Mniejsza matryca to mniejsz potrzeba na szkło, bo mniejsze koło rzucane jest przez soczewki. Zobacz sobie na obiektyw 2.0 do komórki (parę milimetrów), zobacz jak wygląda jakiś 50/2.8 (albo nawet malutki 50/1. i zobacz sobie 80mm/2.8CF (kąt widzenia jak 50mm FX) do Hasselblada. Więcej szkła, więcej materiału, więcej robocizny.

Między pełną klatką, a aps-c czy nawet m4/3 są różnice i to widoczne w cenach, pełna klatka jest bardziej wymagająca to fakt ale i ceny odpowiedników zoomów są droższe.

No będzie pięknie, tylko drogo jak na półśrodek w postaci DX. Właśnie tu mnie boli. Korpusy DX są generalnie gorsze, gorzej zachowuje się na nich każda optyka.

Jak to zachowują się gorzej, to przecież nie o to chodzi, dla mnie DX zachowuje się lepiej czasami do zdjęć produktów niż pełna klatka, a m4/3 fajne do widoczków albo np do księżyca bo ogniskową można ładnie pomnożyć.

Aha i zmienne światło w obiektywach tak samo nadaje się do poważniejszej pracy, jak zmienne ISO. Wyobraź sobie sesję studyjną ze zmiennym ISO.

Czyli chciałbyś do takiej pracy zastąpić zooma FX 24-70 2.8 ? No to masz Sigme 18-35 1.8 i już.

Aha i D3200 nie jest wygodnym aparatem do filmów,

Może dlatego że to lustrzanka ?