Tak dla porządku - wycinek z kadru mający taką samą rozdzielczość, co pierwotny kadr (np 24MP), jest de facto "większym przybliżeniem".Zamieszczone przez Ligo
Szukaj
Tak dla porządku - wycinek z kadru mający taką samą rozdzielczość, co pierwotny kadr (np 24MP), jest de facto "większym przybliżeniem".
No zastosowanie glownie jak portretowe, przedmioty na bialym tle itd obecnie troche ubolewam nad jasnoscia.
Natomiast w kwestii zooma mi sie przyda przy uchwycaniu szczegółów (często bardzo drobnych).
Tak jak mowisz, 50 bedzie krocej jak obecnie co mnie wlasnie troche martwi.
Temu chce jasna stalke 35mm + zoom, wtedy nawet te 2.8 nie bedzie takie konieczne.
Wtedy jest jeszcze Sigma 17-70 badz Nikkor 24-85...
Skoro tak to rzeczywiście warto rozważyć te dwa ostatnie. Nikkor 24-85 da Ci trochę więcej światła, a do tego całkiem niezłe zbliżenie. Tyle że 24mm przy DX to już dość wąsko. Sigma 17-70 to też fajne szkło. Miałem kiedyś (do Pentaxa) pierwszą wersję i bardzo ją lubiłem. Miała fajny zakres i całkiem dobre makro (1:2,3). Jednak druga wersja tego szkła (z OSem) ma dużo gorsze recenzje więc tu trzeba być ostrożnym...
Nikon FX i Olympus m4/3
Mowisz ze 24mm wasko, obecnie nie schodze ponizej tej wartosci
A najczesciej oscyluje w granicach 35 (stąd pomysł na jasną stałke).
Właśnie wiem ze ta nowsza nie jest taka "super"
A znowu Nikkor ma 3.5-4.5, chyba ze dolozyc do tej wersji 2.8-4... tylko to juz troche odbiega od zakladanego budżetu.
Sigma 17-70 2.8-4 jest szkłem dość dobrym, ale z pewnością niewartym pieniędzy, które trzeba za nie zapłacić. Miałem ją blisko dwa lata, była lepsza od kita 18-105, fajnie ostra w całym zakresie od F4, ale nie rozumiem dlaczego kosztuje więcej niż 17-50, choć jest od niej słabsza... Ja bym mimo wszystko wolał mieć 17-50 2.8 i ewentualnie 85 1.8G, albo nawet kita 18-55, czy 18-105 i 85 1.8G... Sigmy 17-70 nie rozpatruj nowej, to będzie zła inwestycja. Ja swoja kupiłem za 1800 zł, a z trudem sprzedałem za 1000, dodając usb docka gratis...
A gdybym rozwazyl 17-70 uzywana? Wtedy jest wiekszy sens zakupu?
Ogółem myslalem by przeznaczyc na obiektyw kolo 2000 jesli nowy, badz mniej jesli uzywany... choc tutaj nie do konca jestem pewien czy warto "oszczedzac".
Mam lekki metlik, przed utworzeniem tematu bylem niemal zdecydowany na 28-75 od tamrona...
Ale teraz... 17-70 wydaje sie ciekawsza.
Koledze to trudno doradzić, trudno stwierdzić, co fotografuje i do czego potrzebuje szkła, bo stwierdzenie " czas kupić coś lepszego" to trochę mało i trudno doradzić coś innego niż S17-50. Każdy inny zoom ze stałym światłem będzie dużo droższy lub gorszy. Z kolei stwierdzenie "... zastosowanie glownie jak portretowe, przedmioty na bialym tle..." też jest trochę ogólne, bo jeśli chodzi o jakąś fotografię produktową (??) to może być problem z głębią ostrości przy otwartym szkle. Lepiej doinwestować w światło, statyw czy obróbkę.
Ps. OK. Nie zauważyłem
Ostatnio edytowane przez poste ; 16-02-2018 o 10:43
To ja Ci zamącę jeszcze bardziej...A gdybym rozwazyl 17-70 uzywana? Wtedy jest wiekszy sens zakupu?
Ogółem myslalem by przeznaczyc na obiektyw kolo 2000 jesli nowy, badz mniej jesli uzywany... choc tutaj nie do konca jestem pewien czy warto "oszczedzac".
Mam lekki metlik, przed utworzeniem tematu bylem niemal zdecydowany na 28-75 od tamrona...
Ale teraz... 17-70 wydaje sie ciekawsza.Za ok 2000 możesz spróbować wyrwać Nikkora 24-120 F4, który jest świetnym szkłem! Ale to ma sens, jeżeli planujesz przesiadkę na FXa. Jeżeli nie planujesz takiego zabiegu, to kupowanie standardowych zakresów FX jest bez sensu.
Czy S17-70 używana ma sens? Zależy za ile... Do 1000 tak, pod warunkiem że to będzie nowa wersja C. Jeżeli powyżej 1000, to moim zdaniem absolutnie nie. Rozpatrując Sigmę pamiętaj, że dobrze byłby mieć gwarancję, bo inaczej ewentualna kalibracja to kolejne 280 zł...
- - - - kolejny post - - - - - -
Pisane było o 17-70 w pierwszej wersji
Poste przeczytaj uważnie co napisałem.... Mówię o Sigmie 17-70/2.8-4.5!!! Poprzedniczka obecnej 17-70/2.8-4.0 OS. Ta starsza nie miała stabilizacji, ale była naprawdę niezła - przynajmniej na moim Pentaksie IST DS. Miałem ją kilka lat i wiem o czym piszę...XarduneK za ok
2000 możesz już szukać używanego Nikkora 24-85/2.8-4.0 Jeden nawet wisi na znanym portalu...
Nikon FX i Olympus m4/3
Tak, jest to fotografia produktowa... dodatkowo hobbistycznie zdjęcia figurek.
Statyw mam, dwa softboxy także (85W) również rozważam wymianę tych softboxow na coś mocniejszego/większą ilość (lecz to w późniejszym czasie).
Obróbkę robiłem, dalej w nieznacznym stopniu koryguje to i owo... jednak wiadomo czas schodzi.
Jednak obecnie brakuje mi światła, jak i zooma... temu 28-75 2.8 wydawał mi sie "idealny".
Tak teraz myśląc, także mógłbym pomyśleć by wymienić lampy teraz i ewentualnie "standardowego zooma" 18-105 cenowo wyjdzie podobnie.
Tam gdzie brakowałoby mi światła leciałaby stalka 35mm.
P.S. Utwórz temat... i po jego utworzeniu miej więcej wątpliwości jak przed jego powstaniem
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami