Co wybrać?

[sunnyluk]

A ja mam pytanie trochę może śmieszne, ale trochę mnie nurtujące, otóż, pomału przymierzam się do zakupu pełnej klatki i w luźnej rozmowie z małżonką o zaletach formatu FX wspomniałem o większym pokryciu obrazu przez matrycę FX w stosunku do DX, na to mi odpowiedziała: "przecież wystarczy, że zrobię kilka kroków do tyłu i już mam to samo! ten argument do mnie nie przemawia..." i bądź tu człowieku mądry co mam odpowiedzieć?

[trixiglk]

Zapytaj Ją jak to zrobi gdy za plecami będzie miała ścianę.

A swoją drogą wybrałeś kiepski argument.. FX ma ciekawsze/bardziej chwytliwe zalety do przekonania małżonki.

[mOSAd]

Kupno pełnej klatki tylko dlatego, że ma większy sensor - bez patrzenia co to daje w praktyce - jest tylko stratą pieniędzy. Nie zauważysz różnicy, a wydasz sporo na tę naukę.

[sufenta]

A ja mam pytanie trochę może śmieszne, ale trochę mnie nurtujące, otóż, pomału przymierzam się do zakupu pełnej klatki i w luźnej rozmowie z małżonką o zaletach formatu FX wspomniałem o większym pokryciu obrazu przez matrycę FX w stosunku do DX, na to mi odpowiedziała: "przecież wystarczy, że zrobię kilka kroków do tyłu i już mam to samo! ten argument do mnie nie przemawia..." i bądź tu człowieku mądry co mam odpowiedzieć?

drogi kolego, pytanie fx czy dx zostalo juz tysiac razy postawione i chyba nigdy jednoznacznie na nie nie odpowiedziano. posiadam kamery w reprezentujace oba formaty i w wielu (pisze "wielu" aby uniknac naladowanego emocjami pojecia "w wiekszosci") fotograficznych sytuacjach ,o ile zapisuje dane w formacie raw, porazajacych roznic nie moge stwierdzic. ale brak "porazajacych" nie oznacza "zadnych"- logicznym sie wydaje, ze z 36 mbitow mozna wiecej informacji uzyskac niz z 16. jesli wiec chcialbys juz zrobione zdjecia powiekszac, obrabiac, tworzyc fotomontaze to fx moglby byc (tryb przypuszczajacy!) lepszym rozwiazaniem. dla mnie rozstrzygajacym kryterium byly obiektywy: nikon nie rozpieszcza specjalnie posiadaczy dx: 18 dx-obiektywow stoi naprzeciw 57 fx-obiektywow, wsrod dx jedynie 4 obiektywy o stalej ogniskowej w tym 1 fish-eye. wsrod obiektywow fx- mistrzowie swiata: 85 mm (zarowno 1,4 jak i 1, 8 ) i moim zdaniem najlepszy tele na rynku: 14-24. jesli prawdziwa jest zasada "you get what you pay for" roznica w pomiedzy d4 a 5300 powinna sklonic do zastanowienia. gdybys zapytal co stoi na przeszkodzie w zamontowaniu, np, 14-24 do, powiedzmy body 5100 musialbym odpowiedziec: nic, ale obiektywy rowniez maja swoja rozdzielczosc i z 14-24 w polaczeniu z 5100 nie mialbys az tylu korzysci co w polaczeniu z fx. fx maja znacznie mniejszy poziom szumow, ktory, np, w d4 jest w porownaniu z, np 7100 "golym okiem" widoczny- jesli wiec nie lubisz uzywac lampy i wykonujesz zdjecia w available light bedzie fx lepszym wyborem (tryb orzekajacy). najwazniejsza informacja jest jednak ta, drogi kolego, ze jesli nie potrafi sie wykonac dobrago zdjecia dx-kamera to fx niewiele tu pomoze- wiem, bo to o mnie ta uwaga pozdrawiam i zycze duzo swiatla.

[sunnyluk]

Spokojnie, to był tylko efekt luźnej rozmowy, znam zalety fx, a nie powiem jej przecież o lepszym bokehu, wyższym używalnym ISO albo co gorsza o lepszej "plastyce zdjęć", bo bym się tylko wkopał tymi nieznanymi dla niej pojęciami, większe pokrycie kadru było takie najbardziej "namacalne".

Dzięki @sufenta za odpowiedź, po prostu za jakiś czas będę potrzebował lepszej puszki niż ta obecna, warunki światło zastane, szersze kąty, a wg mnie na cokolwiek bym nie zmienił d5100 dla mnie będzie dużym skokiem, brakuje ergonomii, pewności, odporności, lepszej współpracy ze stałkami (85 1.8g w drodze) i jeszcze wielu innych rzeczy, początkowo sądziłem, że będę celował w d7100, ale dokładając "nieznacznie" można kupić raz a porządnie. Nie pytam Was więc o trafność mojego wyboru, bo takowy już dokonałem, myślałem tylko, że podpowiecie mi jakie są bardziej chwytliwe dla naszych małżonek argumenty za dołożeniem do fx, że być może macie podobne doświadczenia

[MstrG]

drogi kolego, pytanie fx czy dx zostalo juz tysiac razy postawione i chyba nigdy jednoznacznie na nie nie odpowiedziano. posiadam kamery w reprezentujace oba formaty i w wielu (pisze "wielu" aby uniknac naladowanego emocjami pojecia "w wiekszosci") fotograficznych sytuacjach ,o ile zapisuje dane w formacie raw, porazajacych roznic nie moge stwierdzic. ale brak "porazajacych" nie oznacza "zadnych"- logicznym sie wydaje, ze z 36 mbitow mozna wiecej informacji uzyskac niz z 16. jesli wiec chcialbys juz zrobione zdjecia powiekszac, obrabiac, tworzyc fotomontaze to fx moglby byc (tryb przypuszczajacy!) lepszym rozwiazaniem. dla mnie rozstrzygajacym kryterium byly obiektywy: nikon nie rozpieszcza specjalnie posiadaczy dx: 18 dx-obiektywow stoi naprzeciw 57 fx-obiektywow, wsrod dx jedynie 4 obiektywy o stalej ogniskowej w tym 1 fish-eye. wsrod obiektywow fx- mistrzowie swiata: 85 mm (zarowno 1,4 jak i 1, 8 ) i moim zdaniem najlepszy tele na rynku: 14-24. jesli prawdziwa jest zasada "you get what you pay for" roznica w pomiedzy d4 a 5300 powinna sklonic do zastanowienia. gdybys zapytal co stoi na przeszkodzie w zamontowaniu, np, 14-24 do, powiedzmy body 5100 musialbym odpowiedziec: nic, ale obiektywy rowniez maja swoja rozdzielczosc i z 14-24 w polaczeniu z 5100 nie mialbys az tylu korzysci co w polaczeniu z fx. fx maja znacznie mniejszy poziom szumow, ktory, np, w d4 jest w porownaniu z, np 7100 "golym okiem" widoczny- jesli wiec nie lubisz uzywac lampy i wykonujesz zdjecia w available light bedzie fx lepszym wyborem (tryb orzekajacy). najwazniejsza informacja jest jednak ta, drogi kolego, ze jesli nie potrafi sie wykonac dobrago zdjecia dx-kamera to fx niewiele tu pomoze- wiem, bo to o mnie ta uwaga pozdrawiam i zycze duzo swiatla.

Spokojnie, to był tylko efekt luźnej rozmowy, znam zalety fx, a nie powiem jej przecież o lepszym bokehu, wyższym używalnym ISO albo co gorsza o lepszej "plastyce zdjęć", bo bym się tylko wkopał tymi nieznanymi dla niej pojęciami, większe pokrycie kadru było takie najbardziej "namacalne".

Dzięki @sufenta za odpowiedź, po prostu za jakiś czas będę potrzebował lepszej puszki niż ta obecna, warunki światło zastane, szersze kąty, a wg mnie na cokolwiek bym nie zmienił d5100 dla mnie będzie dużym skokiem, brakuje ergonomii, pewności, odporności, lepszej współpracy ze stałkami (85 1.8g w drodze) i jeszcze wielu innych rzeczy, początkowo sądziłem, że będę celował w d7100, ale dokładając "nieznacznie" można kupić raz a porządnie. Nie pytam Was więc o trafność mojego wyboru, bo takowy już dokonałem, myślałem tylko, że podpowiecie mi jakie są bardziej chwytliwe dla naszych małżonek argumenty za dołożeniem do fx, że być może macie podobne doświadczenia

Podam Ci argumenty - cięższe szkła oraz słabsze rogi

[Andrzej1974]

Nie pytam Was więc o trafność mojego wyboru, bo takowy już dokonałem, myślałem tylko, że podpowiecie mi jakie są bardziej chwytliwe dla naszych małżonek argumenty za dołożeniem do fx, że być może macie podobne doświadczenia

MZ na żony działa tylko jeden argument: jak najmniej kasy przeznaczyć na przyjemności męża.

[yazid]

Powiedz sunnyluk żonie że chciałbyś się czasem, ale to tylko sporadycznym czasem poczuć jak kawaler bo kumple mogą, więc Ty też byś chciał kupić coś co Cię kręci i zamiast cycatej blondyny Ty wybrałeś FX

[sunnyluk]

Nie ma tak źle, nie ma nic przeciwko dopóki nie zamęczam Jej opowiastkami o swojej pasji ale może dlatego tak łatwo poszło, bo blondynkę mam w domu

[Slay3R]

Witajcie, mój pierwszy post na tym forum bo od dłuższego czasu zastanawiam się nad zmianą systemu ze względu na wysokie ceny szkieł producenta na C. Baza wyjściowa to:
Aparat - 5DII 120k przebiegu
Szkła - Canon 35mm f/2 | Canon 28-135 IS USM
Macro - Cosina 100mm f/3.5 Macro 1:2 (EF) | Industar 61 Ł/Z + mieszek M42
Lampa - Canon 580EX

Z tego co wiem to N nie mają gwarancji producenta na przebieg migawki więc pierwsza wątpliwość czy będzie mnie stać na jej wymianę. Chciałbym się dowiedzieć też czy jest szansa zmienić system na jakościowo podobny (lub lepszy) z wykorzystaniem lustrzanek DX (FF). Nie orientowałem się zbytnio w tym segmencie N ale wiem, że na D3x mnie nie stać Potrzebuję na pewno jednego szkła do macro, jasnej stałki o jak najszerszym kącie i czegoś uniwersalnego ze stabilizacją i szybkim silnikiem do tego lampa z TTL (obracany palnik, tryb manualny i podobna moc).
Gdyby liczyć budżet (kwoty mogą być zawyżone przeze mnie) to mam:
Aparat - 3500zł
Szkła - 700zł i 600zł = 1300zł
Macro - tylko Cosina 300zł
Lampa - 700zł
Łącznie: 6000zł
W grę wchodzą oczywiście używki, przebieg może być i nawet 200k o ile naprawa mnie nie zrujnuje

Słyszałem, że N ma lepsze jakościowo tanie szkła. Dla mnie amatora pewnie nie będzie między C a N różnicy w obrazku zauważalnej więc ten aspekt jakoby pomijamy. No i jeszcze jedna ważna rzecz, jak wypada współpraca z M42 z użyciem przejściówki z soczewką? Nie chcę rezygnować z macro z industara, czy będzie z tym problem?

Dziękuję za wszelkie sugestie i pozdrawiam.