Co wybrać?

[LordRamzes]

Dobry Tamron z vr nie jest zły, a może nawet zmieści się w budżecie. Polecanie 70-200 dla uzytkownika z d3100, który stawia pierwsze kroki to chyba lekkie nieporozumienie. Do zwykłego pstrykania wystarczy nowe 70-300 albo 55-200, a jeśli ktoś ma parcie na jaśniejsze szkła, to pewnie prędzej kupi 80-200 niż 70-200..

czemu nieporozumienie jesli to pasja dzięki temu sporo oszczedzasz..... spytasz jak , ano tak ,że prędzej czy później kazdy go kupuje a tak po kilku przesiadkach i tak go kupujemy a na przesiadkach straty po prostu 70-200 każdy polubi ja już np nie chce stałek do portretów

[fotoon]

Kolega Cinul ma korpus za 1500zł i chce kupić jakiś zoom pokrywający szeroki kąt i trochę tele. Ma odłożone na ten cel budżet w wysokości 1 kzł. Drugi kolega posiadający dwa korpusy, dwie lampy tyleż obiektywów poleca temu pierwszemu topowy obiektyw profesjonalny, najwyższa półka Nikona, oraz nawjyższą półkę tele. Łącznie za jakieś 7,5k sprzęt profesjonalny, z pewnością bezpretensjonalny pod każdym względem, ale chyba nijak sięwpisuje w koncepcję entrylewelowego korpusu, oraz jak domniemywam niewielkich potrzeb uzytkownika. W cenie 3k można mieć 17-50/2,8 vr + 70-300 swm vr. Przy odsprzedaży można stracić łącznie max 500zł, kupując używki można zejść do straty rzędu 100zł. Niezamierzam otwierać sporu, mogę się zupełnie mylić. Staram się podpowiedzieć moje zdanie.

[LordRamzes]

Kolega Cinul ma korpus za 1500zł i chce kupić jakiś zoom pokrywający szeroki kąt i trochę tele. Ma odłożone na ten cel budżet w wysokości 1 kzł. Drugi kolega posiadający dwa korpusy, dwie lampy tyleż obiektywów poleca temu pierwszemu topowy obiektyw profesjonalny, najwyższa półka Nikona, oraz nawjyższą półkę tele. Łącznie za jakieś 7,5k sprzęt profesjonalny, z pewnością bezpretensjonalny pod każdym względem, ale chyba nijak sięwpisuje w koncepcję entrylewelowego korpusu, oraz jak domniemywam niewielkich potrzeb uzytkownika. W cenie 3k można mieć 17-50/2,8 vr + 70-300 swm vr. Przy odsprzedaży można stracić łącznie max 500zł, kupując używki można zejść do straty rzędu 100zł. Niezamierzam otwierać sporu, mogę się zupełnie mylić. Staram się podpowiedzieć moje zdanie.

Prosze przeczytaj teks ze zrozumieniem polecam odczekać i kupić a 17-55 i teraz ważne słowo "potem" 70-200 za czas nie określony są też tamrony 70-200 równie ostre i dobre , następna sprawa jest taka ,że wiele osób piszę ,że d3100 ,3200 itd ma lepsze matryce ale właśnie sęk w tym ,że te matryce muszą miec dobre szkła aby pokazać swoje mozliwości i teraz nagle będzie ,że tyle kasy na szkła , no niestety kitem tego nie pokazesz pozdrawiam

[fotoon]

Myślę, że nie ma się co pieklić, dopóki nie wypowie się sam zainteresowany

[LordRamzes]

Myślę, że nie ma się co pieklić, dopóki nie wypowie się sam zainteresowany

Pewnie Wiesz po prostu sam żałuję ,że na początku nie poszedłem ta droga tylko kupowało się rózne wynalazki a na końcu i tak skończyłem na tym co jest a ile bym zaoszczędził gdybym od razu kupił a zaczynałem od d80

[cinul]

Spodziewałem się takiej reakcji w waszej strony. Większość z was zajmuje się fotografią typowo profesjonalną i doskonale rozumiem, że raczej już ciężko schylić głowę w "dół" na poziom amatorski. Nie sztuka zainwestować w szkło za kilka tysiaków skoro nie ma się a tyle umiejętności aby w pełni wykorzystać walory danego sprzętu. Każdy z was zapewne zaczynał podobnie jak ja - inwestując w coraz to lepsze szkła. Na początku jak dorwałem w swoje łapki lustrzankę z obiektywem 18-55 wydawało mi się to rewelacją i tak też było dopóki nie skusiłem się na stałkę 35 mm. To szkło zapewne zostanie ze mną na długo . Jednakże 18-55 w moim przypadku zdał egzamin tylko na chwilę. Często brakowało mi przyzwoitego zoomu no i porównując go do mojej obecnej stałki to jest zbyt ciemny jak na moje oczekiwania. Często robię fotki na zlotach motoryzacyjnych, które często trwają do późnych godzin ewentualnie organizowane są w halach, gdzie brakuje światła. Owszem stałka robi swoje ale nie zawsze mogę podejść na tyle blisko aby uchwycić akurat "ten" element. No i jakoś nie widzę siebie biegającego z lampą. Ostatnio miałem okazję pobawić się szkłem swojego brata będąc na weselu (Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6G) no i muszę powiedzieć, że pomimo manualnego ostrzenia radziłem sobie całkiem nieźle. Szkoda, że nie był jeszcze ciut jaśniejszy, np. 2,8G. Także szukam czegoś z używek co da mi większy zoom, niż 18-55 a zarazem będzie dość jasny. A kiedyś przyjdzie czas aby zainwestować w szkło naprawdę konkretne Z góry wielkie dzięki za wszelkie porady i propozycje

[Bosniak]

Zakup lustrzanki zajął mi chyba trzy tygodnie. Mając skromny budżet do 1500 zł zdecydowałem się na Nikona D3000. Nie jest to może najlepszy sprzęt, jednak póki co mi się podoba. Fotografią zajmuję się dopiero od kilku miesięcy, więc nie jestem ekspertem, ale wydaje mi się że każdy z takim budżetem jak ja powinien rozważyć tego nikosia.

[fotoon]

Pewnie Wiesz po prostu sam żałuję ,że na początku nie poszedłem ta droga tylko kupowało się rózne wynalazki a na końcu i tak skończyłem na tym co jest a ile bym zaoszczędził gdybym od razu kupił a zaczynałem od d80

Rozumiem to, sam wydałem na sprzęt sporo kasy, żonglowałem obiektywami, lampami, korpusami i zawsze było coś półkę wyżej. Teraz po przesiadce na FF nie chciałem iść na żadne kompromisy, przeorałem budżet, i niestety nie bardzo mogę powiedzieć, że jestem zadowolony. Nikkor 17-35 na moim body ma tak duży bf, że korekcji w korpusie brakło. Nie jest też tak celny, jak liczyłem. 35tkaD miała zostać, ale nie była dość ostra i nie lubiła pod światło, to samo z 50/1,4 D.
Nie szukając kompromisow nabyłem 50/1,4G, która jest bardzo wolna, wolniejsza od tańszej 1,8G. Podobnie jest z bezkompromisową 85tką, moja sigma wydaje się być niewiele lepsza od 1,8G, za to jest od niej o połowę droższa..
Dlatego myślę, że trochę można doradzić, ale raczej każdy musi przejść swoją drogę, aż znajdzie swojego Graala (którego nie ma:P).
Wybaczcie OT.
Cinul- chyba nie znajdziesz jasnego zoomu 2,8 z krotnością powyżej 4...chyba, że w kompaktach..

[cinul]

No nie wiem pojęcia nie mam w tej dziedzinie dlatego właśnie kieruję ukłon w waszą stronę. A może Sigma 24-135 mm f/2.8-4.5 Aspherical IF byłoby takim kompromisem. nie wiem czy to szkło podejdzie do mojego body no ale recenzje ma raczej korzystne ...

[fotoon]

Jak trafisz na dobry egzemplarz to może być fajnie. Do pary z kitem i wysokimi iso może powstać dużo fajnych obrazków. Oglądnij może Sigmę 17-70. Osobiście polecam Tamrona 17-50 vc lub Tamrona 28-70, ale wiem że trzeba trafić na dobrą sztukę. Miałem mydlane, gdzie od f/3,5 było dobrze, ale miałem też takie, co od f/2,8 w całym zakresie były super ostre..
chyba, że może inaczej do tego podejść... mając kita z vr, jasną stałkę, to możedo kompletu Sigmę 50-150/2,8. Genialne szkło, ostre, szybkie, imho lepsze nawet od 70-200... (miałem 50-150 i mam 70-200).