DX - jasna stałka portretowa 85-135mm

[ksh]

Budową i strukturą z jakiego zostało wykonane szkło, przecież to co osiąga obecnie sigma to zasługa własnie składu szkiełek i co dosypano z tablicy Mendelejewa do niego, tylko że tu nie chodzi o "ołowianą plastykę" tylko raczej prawa fizyki.
Ale nie będę się zagłębiał w temat bo to co wiem to tylko testy i informacje z wycieczki po zakładach nikona na yt plus to co można samemu jako tako przetestować.

[nikoniarz]

Nie klei mi się to. Owszem, szkło FX wygląda na ostrzejsze na FX niż DX ale... Ale szkło DX również wygląda na ostrzejsze na FX niż DX (oczywiście w ramach krycia). Także to chyba nie jest tak, że szkło FX ogranicza matrycę DX, tylko matryca nie wyciąga na tyle dużo ze szkła.

[ksh]

Dlatego zamiast brnąć w to dalej poczekam na światlejsze umysły w tej kwestii

[Ligo]

Jeszcze tylko to ... Co masz na myśli z tym, że szkła FX tracą na DX?
Przecież obiektyw rzutuje zawsze tak samo ... czy na cropa czy na FX i nie wie jaka matryca jest pod nim ... więc musi Ci chodzić chyba o coś innego?

Tak samo, ale już nie to samo.
I jednak coś w tym jest. Nie wyobrażam sobie za bardzo zakładać np. 50L, albo 135L na małą matrycę.
Albo takiego Trioplana 100/2.8. Bo... no bo tracą.

[madebyzosiek]

Z moich obserwacji wynika, że obrazek na FX ma mniejszą głębię ostrości, często lepszą ostrość i "ładne" przejścia z ostrości w nieostrości, co można nazwać "magią pełnej klatki". Ale nie oznacza to, że obrazek z DX jest jakoś tam słabszy. Dla mnie osiągi tych samych szkieł na DX i FX są porównywalne. Słabiej na małej matrycy wypadają stare szkła, które są dobre na filmie (czyli stara data, choć też nie wszystkie - nie ma reguły). Ale one też wypadają tak sobie na FX Mam wrażenie, że duża matryca DX ma po prostu wyższe wymagania względem optyki przez gęstość pixeli.
Edyta: Dodam jeszcze, że moje obserwacje dotyczą porównań D500/D7100 i D700. Na starszych matrycach DX (D200 czy D300s/D90) szkła wypadły doskonale, nawet te przeciętne. Z nowszymi matrycami FX miewam styczność tylko w połączeniu z Artami, a te wszędzie wypadają świetnie

[Nican]

Nie klei mi się to. Owszem, szkło FX wygląda na ostrzejsze na FX niż DX ale... Ale szkło DX również wygląda na ostrzejsze na FX niż DX (oczywiście w ramach krycia). Także to chyba nie jest tak, że szkło FX ogranicza matrycę DX, tylko matryca nie wyciąga na tyle dużo ze szkła.

to jest prosta arytmetyka

1/Ru = 1/Ro+1/Rm

Ru-zdolnosc rozdzielcza ukladu
Ro- zdolnosc rozdzielcza obiektywu
Rm- zdolnosc rozdzielcza matrycy

Zdolnosci rozdzielcze matrycy i obiektywu wzajemnie sie ograniczaja.

( tutaj dygresja - to co popularne optyczne nazywaja pomiarami rozdzielczosci obiektywu , nie jest rozdzielczoscia obiektywu lecz ukladu )

Przyklad:

Mamy obiektyw o rozdzielczosci 120 lp/mm
mamy matryce starszej generacji a wiec Fx mialo wieksze pixele niz DX

powiedzmy
dla Fx mamy pixel 6,5 mikrom. ; Rm(fx) =1/0,0065=154 l/mm =77lp/mm
dla DX mamy pixel 4,5 mikrom., Rm(dx)=1/0,0045=222 l/mm = 111 lp/mm

ten sam obiektyw da nam na matrycy Fx rozdzielczosc obrazowania
1/Ru(fx) =1/Ro+1/Rm(fx)= 1/120+1/77 =0,021 mm/lp

Ru(fx)= 46,9 lp/mm ( widac jak bardzo wynik pomiaru rozni sie od zd. rozdzielczej obiektywu)

na matrycy Dx da nam rozdzielczosc obrazowania ukladu
1/Ru(dx) =1/Ro+1/Rm(dx)= 1/120+1/111 =0,017 mm/lp

Ru(dx) = 57,7 lp/mm

ten sam obiektyw czyli o takiej samej zdolnosci rozdz. da nam wypadkowo wyzsza rozdzielczosc wzgledna obrazowania na dx , co wynika z wiekszej gestosci ( rozdzielczosci ) matrycy dx.

w nikonie mamy mozliwosc przelaczania pomiedzy fx/dx.
W tym przepadku gestosc matrycy jest ta sama( aktualnie 4,5 mikrom) .
wzgledna rozdzielczosc odwzorowania jest wiec identyczna na obu formatach.
powiedzmy ze mamy wzgledna rozdzielczosc 57,7 lp/mm

calkowita rozdzielczosc odwzorowania wynosic bedzie

dla Fx : 57,7*57,7*4*24*36=11,5 mpx ( rozroznialnych punktow obrazowych, mimo ok 42 mpx matrycy)
dla Dx : 57,7*57,7*4*18*24=5,8 mpx ( rozroznialnych punktow obrazowych, mimo ok 24 mpx matrycy)

Tak to dziala. Dodam ze po uwzglednieniu wiekszego spadku rozdzielczosci na brzegach FF i tak rozdzielczosc calkowita FX jest wieksza. W niej sie zawiera przeciez rozdzielczsc DX , plus dodatkowo dochodzi rodzielczosc wynikajaca z wiekszego formatu.

dziekuje za uwage wszystkim cierpliwym , ktorym chcialo sie sledzic te liczby , pozdrawiam i zycze przyjemnego dnia.

[damian_888]

@Nican dziękujemy ale wniosek jest taki, że wystąpił pewien skrót myślowy i odniesienie właśnie do różnych rozdzielczości matryc (wielkości pixeli) .... więc wiadomo, że dany obiektyw będzie dawał nieco inne rezultaty. Tak samo jak weźmiemy do porównania D5 i D850.

Jednak przy założeniu teoretycznym, że mamy matryce DX i FX, gdzie każda ma np. 4,5 mikrom. pixele to dany obiektyw musi obrazować TAK SAMO, prawda?
Już pomijam jakieś inne różnice jak filtry dolnoprzepustowe itd. załóżmy, że wszystko jest takie samo tylko matryce FX większa z uwagi na więcej pixeli po bokach, ponad crop.

[Nican]

napisalem - rozdzielczosc odwzorowania wzgledna jest identyczna.
zobaczymy teoretycznie obraz w tej samej jakosci - ale to w skali obserwacji 100% .

w rzeczywistosci najczesciej ogladamy obraz w tej samej wielkosci np w wielkosci monitora - przykladowo 1200 px.

w tym przypadku obraz z FX podlega wiekszej redukcji wielkosci np 8 razy , gdy obraz z Dx np 5 razy ( liczby przykladowe " na pale")
oznacza to ,ze krazek rozproszenia dla FX jest wiekszy , wzrosl wirtualnie 8 razy , gdy dla Dx tylko 5 razy ( przykladowo)
Oznacza to , ze wieksza jest tolerancja FX na bledy optyki , mozna stosowac slabsza optyke a subiektywnie zobaczymy obraz jak z dx , lub przy takiej samej optyce bedzie nam sie z FX wydawal lepszy.
to wynika z roznej skali odwzorowania , czyli roznej wielkosci krazka rozproszenia. Dla FX bedzie wiekszy.

obserwujac w tej samej skali odwzorowania jakosc teoretycznie bedzie identyczna.