Jasna używka czy ciemniejsza nówka z redukcją drgań?

[vs80]

Jestem fotograficznym świeżakiem. Posiadam D90 oraz Tamrona 17-50mm f/2.8 VC i Nikkora 50mm f/1.8D. Potrzebuję teleobiektywu do zdjęć sportowych, głównie psów w ruchu, na zewnątrz. Mój budżet to ok. 1500 zł. Bardzo mocno rozważałem zakum nowego Tamrona 70-300mm f/4-5.6 VC USD ale natknąłem się na ofertę używanego Nikkora 80-200mm AF ED 1:2.8D. Dotychczas jestem bardzo zadowolony z jasnego obiektywu 2.8 i redukcji drgań (choć jeszcze bardziej zakochałem się w stałce i rozważam zakup 35mm). Świetnie sprawdzają się w domu oraz na spacerach w słabszą pogodę, z psami blisko. Najlepsze dzieje się jednak w odległości Niestety nie jestem w stanie finansowo podołać żeby wymarzony teleobiektyw był zarówno jasny jak i miał redukcję drgań. Proszę o podpowiedź, który z w/w obiektywów będzie lepszym dla mnie wyborem.

[madebyzosiek]

Nikkor 80-200 jest dobrym pomysłem, ale w wersji New (dwa pierścienie, nie pompka). Tylko do tego szkła musiałbyś dozbierać ok 1000, bo tak 2200-2600 trzeba za nie dać. Dostajesz w zamian dość uniwersalny i wygodny zakres, ze światłem 2.8, zapakowany w pancerny metal z szybkim AFem na śrubokręt. Spokojnie starczy na pieski w ruchu:



Możesz też poszukać Tamrona 70-200 2.8 Di LD. On wymaga trafienia na dobrą sztukę, zresztą Nikkor 80-200 też, Ale też spokojnie da sobie radę. Stabilizacja nie jest jakimś szczególnym must have, bo jeżeli planujesz fotografować ruch, to raczej będziesz go zatrzymywać, a to będzie wymuszało krótki czas, a w takim przypadku stabilizacja i tak jest wyłączona.
Możesz też pomyśleć o stałce, na którą Cię stać - Nikkor 180 2.8 - cena 1500-1800, ale to na DX jest już dość mocne tele, do tego AF nie jest jakimś demonem prędkości, choć oczywiście sobie radzi:



Co do 35 1.8, to nie jest tele, więc chyba nie tego szukasz. Masz 35 2.8 w Tamronie, uzyskasz stałą trochę większą jasność, bo z 1.8 niekoniecznie musisz być zadowolony, a jak zaczniesz przymykać, to za chwilę dojdziesz do 2.8. Do tego dość ślamazarny AF. Większym sensem byłoby szukanie 85 1.8G, choć tam AF też nie jest demonem prędkości, ale mi tam dawniej za pieskami nadążał:



Innym tematem jest to, na jak wiele pozwoli Ci D90, zarówno w zakresie mocy śrubokręta, bo to w 80-200, czy 180 jest istotne, a także w zakresie celności samego AFu, który jednak w D90 jest z trochę starszej epoki Udanych przemyśleń życzę Pozdrawiam serdecznie.

[nikoniarz]

nnym tematem jest to, na jak wiele pozwoli Ci D90, zarówno w zakresie mocy śrubokręta, bo to w 80-200, czy 180 jest istotne, a także w zakresie celności samego AFu, który jednak w D90 jest z trochę starszej epoki Udanych przemyśleń życzę Pozdrawiam serdecznie.

Tutaj nie chodzi o epokę a klasę sprzętu. Bo sprzęt z tej epoki może być bardzo wydajny. Przy około 1.500 zł celował bym w N85/1.8 bo przy D90 światła nigdy za wiele.

[madebyzosiek]

Tutaj nie chodzi o epokę a klasę sprzętu. Bo sprzęt z tej epoki może być bardzo wydajny.

Nie pisałem o wydajności sprzętu, tylko o AFie odziedziczonym po D200, który nie jest jakimś wzorcem szybkości i dokładności. W takim D300, będącym z epoki D90, to już jest jednak inna bajka...

[nikoniarz]

Nie pisałem o wydajności sprzętu, tylko o AFie odziedziczonym po D200, który nie jest jakimś wzorcem szybkości i dokładności. W takim D300, będącym z epoki D90, to już jest jednak inna bajka...

Odebrałem to właśnie w kontekście wydajności AF

[madebyzosiek]

Odebrałem to właśnie w kontekście wydajności AF

No to nie oszukujmy rzeczywistości... AF w D90 był ok na tle D80, czy starszych modeli. Ale na tle nowszych konstrukcji wypada słabo, nawet amatorskich, czyli niższych klas A że AF w D90 potrafił płatać figle, to wie każdy kto miał D90. Mam wrażenie, że w D200 jest on pewniejszy

[August68]

A ja w tej cenie szukałbym Nikkora 70-300 AFS VR. Może i nie jest bardzo jasny, ale autofokus ma dość szybki i pewny i w połączeniu z D90 powinien spokojnie dać radę.
Miałem kolegów, którzy takim zestawem robili zdjęcia ptakom i dobrze im to wychodziło.
Myślę, że ani Tamron 70-200/2.8 ani Sigma 70-200/2.8 szybkością autofokusa mu nie dorównują. Ale jeśli zależy Ci na lepszym świetle i znajdziesz trochę kasy więcej to w cenie ok. 2000 PLN pewnie któreś z tych szkieł też dostaniesz. Inny mój kolega robił zdjęcia takim Tamronem (z Canonem 40D) wyścigów samochodowych i też spokojnie dawał radę.

[madebyzosiek]

Myślę, że ani Tamron 70-200/2.8 ani Sigma 70-200/2.8 szybkością autofokusa mu nie dorównują.

Fakt, że miałem kiedyś Tamrona 70-300 VC USD, a nie Nikkora VR, ale z całą pewnością Tamron 70-300 VC USD nie jest szybszy od Nikkora 80-200 2.8 New na porządnym śrubokręcie. A jednak obrazek jest z innej bajki w N80-200. Jeżeli plan na zdjęcia jest tylko w słoneczne dni, to oczywiście może być któreś 70-300. Ale jeżeli chcemy mieć w nosie ile jest światła, i zależy nam na zakresie 150+, to w 70-300 będzie po prostu za ciemno. Zresztą to był jedyny powód, dla którego Tamrona sprzedałem...

[August68]

"Zosiek" ale ja piszę o Nikkorze 70-300 AFS a nie o Tamronie. Mam to szkło i mam też Nikkora 80-200/2.8 (dwupierścieniowego).
I o ile pod względem jakości obrazka to tych szkieł nawet nie wolno porównywać (to dwa różne światy) to pod względem szybkości autofokusa nie wiem czy N70-300 nie jest czasem lepszy. Używałem tych szkieł z D300S i teraz z D7100 i gdybym miał robić szybkie obiekty w ruchu to wziąłbym 70-300.
80-200/2.8 jest rewelacyjne, ale wolę go jako portretówkę, ewentualnie do obiektów znajdujących się ciut bliżej i nie uciekających tak szybko.

[madebyzosiek]

"Zosiek" ale ja piszę o Nikkorze 70-300 AFS a nie o Tamronie. Mam to szkło i mam też Nikkora 80-200/2.8 (dwupierścieniowego).

Ok, tyle wystarczy żebym się nie "czepiał" Choć ja do prędkości AF w 80-200 nie mam najmniejszego ale, tyle że ja go napędzam śrubokrętem z D700 z MB-D10 i atomową baterią, a to może robić jakąś różnicę. Tamron był bardzo szybkim szkłem, doskonale trzymał obiekt w AF-C, tyle że ciemnica...