Close

Strona 1 z 9 123 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1 do 10 z 84
  1. #1

    Domyślnie SIGMA - obawy o kontrolę jakości, przypadkowość i problemy

    Podzielę się moimi obawami i poproszę o ewentualne rozwiewanie czy merytoryczną dyskusję.

    * nie mam zamiaru hejtować Sigmy ... nie mam emocji w tym zakresie. To tylko sprzęt i stawiam na dyskusję bez emocji
    * opieram się na zimnej statystyce i opinii osoby, która na duże doświadczenie (naprawy obiektywów, setki szkieł w rękach itd.) oraz informacjach dostępnych w sieci jak ktoś poszuka
    * proszę w dyskusji pohamować zbędne zachwyty w przypadku jak się miało w rękach 2-3 szkiełka Sigma bo to statystycznie NIEWIELE daje ... można było mieć kilka razy szczęście jak w rosyjskiej ruletce ... skupmy się bez emocji merytorycznie ...

    Od jakiegoś czasu interesowałem się szkłami SIGMA, ale zainspirowany informacjami od osoby, która wydaje się być osobą kompetentną w zakresie optyki (skorzystałem już z kilku jego rad i nigdy się nie pomylił) - https://www.youtube.com/user/kathodosdotcom/videos ... mam teraz duże OBAWY co do produktów Sigmy.

    Sam miałem jedno szkło Sigmy ... starą 150-400 APO. Była OK. Sprzedałem bo kupiłem okazyjnie Nikkora 70-300 z VR.
    Ale boję się tego producenta i .... chcę to przedyskutować bo może się boję za bardzo


    Z tego co ustaliłem w sieci z inspiracji powyższego ludka i samodzielnie ... w punktach niżej.

    1. Makabryczna polityka firmy w zakresie kontroli jakości co powoduje randomizację jakości szkieł. Inaczej mówiąc ... możesz trafić na szkło w porządku albo totalny badziew.

    Źródła informacji:
    https://www.ephotozine.com/forums/to...gamble--106800
    https://www.pentaxforums.com/forums/...confirmed.html
    https://www.dpreview.com/forums/post/12989861

    poza tym wystarczy przeszukać google "sigma lenses poor quality control" ... tego jest pełno.

    Firma pewnie dba o PR i kasują co mogą z informacji w sieci więc trzeba szukać konkretnie jak napisałem ...

    2. SIGMA nadrabia marketingem, wysokimi marżami dla sprzedawców. Innymi słowami SIGMA płaci najwięcej za sprzedaż jej produktów. Czym nakręca polecenia bo logicznie jak ktoś ma do wyboru sprzedać Sigmę i zarobić XX albo sprzedać inne szkło i zarobić X to pracuje na sprzedaż Sigmy, poleca i tak się to "wirusowo" rozchodzi ... że jest o Sigmie głośno i jest sporo poleceń ... a rzeczywistość wydaje się być nieco bardziej mroczna.

    3. Czytam sporo na forum ... i moje obawy potwierdzacie mimo, że nikt jakoś wprost nie napisze, że wysyłanie body do sigmy na kalibrację TO NIE JEST OK tylko PATOLOGIA ... A tu dziesiątki takich opinii potwierdzających słabą jakość szkieł Sigma i randomizację czy jak ktoś lubi określenie "kapryśność" ... miłe określenie na badziewną jakość

    Czytam tu jak to użytkownicy forum wysyłają na kalibracje ... jak to potem trafia na środku a na bokach nie albo na jakiejś ogniskowej AF trafia a na innej nie (w przypadku zoom) ...
    Czytam i wnioskuję po wielogodzinnych mękach użytkowników z USB DOCK, że dalej jest "średnio" bo jak się ustawi na jednej ogniskowej to ideału na innej się nie osiągnie itd ... a przynajmniej potwierdza się randomowość ... 4 ustawi Ok i pisze zachwyty ale piątemu nie pójdzie choćby nie wiem co

    I takie wnioski się nasuwają ...
    Oczywiście można trafić i 10x OK w szkło ... Nawet jak będzie trefnych 20% szkieł na rynku ... ale o tym właśnie piszę ... że Sigma prawdopodobnie do dziś puszcza spory % zwalonych sztuk an rynek ... i zakup nowej, zwłaszcza niemacanej to RYZYKO ...

    Do tego dochodzi kolejny punkt ...

    4. POZORNA jakość Sigmy ...

    Czyli w pozornie dobrze wyglądającym zewnętrznym opakowaniu, w środku mamy strasznie niską jakość, która pozwala się bać, że szkło nie wytrzyma dekady pracy a o dłuższym użytkowaniu można zapomnieć.

    Sprawdzałem i ten koleś z USA ma rację .... starszych szkieł Sigma jest BARDZO mało ... tak jakby się po pewnym czasie rozpadały i koniec. I to nie jest tak, że ich wartość rośnie i starych nikt nie sprzedaje bo są takie super
    Coś jest na rzeczy.

    Dochodzi wysoka (potwierdzona rzetelnym serwisem - polecam poszukanie w Google in English) awaryjność tych szkieł ... sporo w ciągu 5 lat trafia na serwis do naprawy ...
    Wysoki narzut Sigmy podobno to kompensuje ... bo szkła są strasznie drogie do jakości podzespołów "w środku" właśnie ... więc potem Sigma może utrzymywać swój wielki serwis i naprawiają.


    =========================

    Wszystko to powiem Wam szczerze mrozi krew w żyłach i powiedziałem sobie jakiś czas temu ... "NIGDY WIĘCEJ Sigmy" ...
    Postanowiłem to jednak z Wami przegadać ... może nieco się za dużo naczytałem złych rzeczy i trochę odjechałem w tą "drugą" stronę ... szukam obiektywnego punktu
    Stąd ten temat.

    Dziękuję za dyskusję.

    - - - - kolejny post - - - - - -

    Najbardziej bym prosił o wypowiedzi osoby, które naprawiają obiektywy i dziesiątki / setki miały w rękach
    D850 | V58 1.4SL IIs | T35 1.8 Di VC USD | Tokina Opera 50 1.4 | Z85 1.4 Planar ZF.2 | T100mm 2.8 MACRO | SY 8mm Fish Eye
    T11-16 2.8 | N18-200 3.5-5.6 ED VR II | T70-200 2.8 G2 | N70-300 4.5-5.6G VR IF-ED
    | SB900 | Ewa Marine U-AXP | 2x Jinbei MSN III 400 + mini STUDIO

  2. #2
    ksh
    Gość

    Domyślnie

    Ja napisze tylko że nikt nie zmusza do zakupu patologicznej sigmy, dla mnie bardziej sensowne rady są od użytkowników i tym bym się kierował, a tu na forum jest ich sporo, większość zna wady i zalety ich produktów.
    Zawsze unikałem teoretyków z wiedza zdobytą na forach, którzy potrafią napisać wielki post opierając się na informacjach z internetów, takim polecam jeszcze nagranie coś na yt i założenie patronita.

    Druga sprawa to produkty sigmy sprzed lat, a to co teraz mają w ofercie to dwa różne tematy.

  3. #3

    Domyślnie

    Nie wiem jak dobrym, albo niedobrym punktem odniesienia jestem, bo mam kilka Sigm i kilka "przeleciało" mi przez ręce przez ostatnie lata. Kilka moich spostrzeżeń:

    - W tej chwili Sigmy są sprzedawane w wersjach A, C, S i stare EX. W moim odczuciu Sigma całą "jakość" wykonania skupia na A i S, C bardziej przypominają EX, a o EX mam zdanie takie sobie. Żadna mi się w rękach nie rozpadła, choć mocno katowałem 17-50 i jedyne ale, to była nietrzymająca się osłona słoneczna. Brak luzów, spuchniętych gum, uszkodzeń, czegokolwiek... Blisko dwa lata intensywnego używania wakacyjno-wyjazdowego.

    - Kontrola jakości może szwankować, bo kupiłem Sigmę 105 2.8 OS Makro i przyszła zepsuta... Nie ruszał się mechanizm AF, ani pierścieniem (był jak zapieczony), ani silnikiem. Zareklamowałem, wymienili mi na nową, mam od dwóch lat - nie mam zastrzeżeń.

    - Mam w ciągłym użytku Sigmę 24 i 50 Art, a od niedawna 50-100 Art (i kilka planów na przyszłość). Nie mogę powiedzieć o którejś z nich czegokolwiek złego... Pracują w każdych warunkach, niezależnie od temperatury, pogody, czy czegokolwiek. Nigdy nie zawiodły, choć może są zbyt nowe

    - Kalibracja... Miałem w swoim fotograficznym życiu jedno szkło jasne, które nie wymagało kalibrowania... Nikkora 50 1.8G. Był wzorcowy, ale tylko na Nikonie D300s. Na D7100 miał FF Później wpadłem na pomysł, że skoro mam kilka korpusów i każdy ma inne korekty dla tego samego szkła, to może by tak kalibrację do wzorca? Wysłałem na kalibrację D700, D7100, D300s i D200, a po zmianach sprzętowych D500. Od tego czasu nie miałem problemów z zabawą w korekty inne dla każdego body, szczególnie że w D200 korekty nie ma Kalibrowałem też Nikkora 17-55 2.8, bo był rozjechany, jak opisane przez Ciebie zoomy Sigmy. Mam kilka tele Nikkora, które wymagają korekt w różnych zakresach... Czy kalibracja jest patologią? Tak, ale uważam, że to nie jest tylko problem Sigmy. Dock przydałby się u każdego producenta, nie tylko w Sigmie czy Tamronie. Swoje Arty wysyłałem na kalibrację do Gdyni, choć może gdyby mi się chciało i miałbym więcej czasu, to zrobiłbym ją sam dockiem. Zawsze efekty były idealne, nie tylko na środkowym punkcie. Opisywana niecelność częściej wynika z braku umiejętności posługiwania się przysłoną 1.4, niż z samej niecelności.

    - Jedyne, w czym niektóre Nikkory będą z pewnością lepsze (piszę o swoim 17-55 2., to zdecydowanie pewniejszy, szybszy i precyzyjniejszy AF. On trafia zawsze... Choć nie mogę powiedzieć, żeby z Sigmami było niepewnie. Ale tego teżnie da się napisac o każdym Nikkorze, bo 35 DX, czy 85 1.8G to droga przez mękę w zakresie szybkości AFu...

    - Jest jedna rzecz, o której warto wspomnieć... Sigmy Art są zawsze użyteczne od pełnego otworu. Nie ma kompromisu - jasno/miękko jak w Nikkorach 1.4. Jest zawsze ostro, zawsze kontrastowo, to jest niespotykane w żadnych innych szkłach, chyba poza Zeissami...

    Ale ja mogę nie spełniać kryteriów, które postawiłeś do wyrażania opinii... Nie jestem zwolennikiem jednej marki, nie jestem przeciwnikiem Nikkora i miłośnikiem Sigmy. Jestem osobą, która używa szkieł, które potrzebuje, bez oglądania się na markę. Jeżeli ma być to pewny Nikkor, to niech będzie. Jeżeli ostra Sigma, to niech będzie Pozdrawiam serdecznie.

  4. #4

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez koesh Zobacz posta
    Ja napisze tylko że nikt nie zmusza do zakupu patologicznej sigmy, dla mnie bardziej sensowne rady są od użytkowników i tym bym się kierował, a tu na forum jest ich sporo, większość zna wady i zalety ich produktów.
    Zawsze unikałem teoretyków z wiedza zdobytą na forach, którzy potrafią napisać wielki post opierając się na informacjach z internetów, takim polecam jeszcze nagranie coś na yt i założenie patronita.

    Druga sprawa to produkty sigmy sprzed lat, a to co teraz mają w ofercie to dwa różne tematy.
    Nie zmusza nikt do zakupu ale warto rozważyć też takie niepokoje. Co w tym złego.
    Ja poświęciłem ponad rok na analizę tematu zanim napisałem, bo to co przeczytałem i usłyszałem przez ten rok zniechęciło mnie do Sigmy ... staram się poszukać obiektywizmu, gdyż widzisz kierowany zdrowym rozsądkiem doszedłem do wniosku, że być może ten obiektywizm utraciłem.

    Po to ta dyskusja.

    A sprawa dotyczy też i nowych SIGM, bo podobno NIC się tam nie zmieniło ... i ten "ART" jest to samo co kiedyś wart ... według moich analiz ... a ilość ludków narzekających na kapryśność TU na forum i polecających "koniecznie" sprawdzenie Sigmy ręcznie przed zakupem tylko to wydaje się potwierdzać
    D850 | V58 1.4SL IIs | T35 1.8 Di VC USD | Tokina Opera 50 1.4 | Z85 1.4 Planar ZF.2 | T100mm 2.8 MACRO | SY 8mm Fish Eye
    T11-16 2.8 | N18-200 3.5-5.6 ED VR II | T70-200 2.8 G2 | N70-300 4.5-5.6G VR IF-ED
    | SB900 | Ewa Marine U-AXP | 2x Jinbei MSN III 400 + mini STUDIO

  5. #5

    Domyślnie

    Muszę potwierdzić opinię OP, przynajmniej co do rozrzutu jakości szkieł Sigmy. Mam trzy: 150 makro jest całkiem dobra, ale 28-105 mm (FX) beznadziejna. Nie zauważyłem tego na DX, ale po założeniu na D3 wyszło szydło z worka:

    Kliknij obrazek, aby uzyskać większą wersję

Nazwa:	sigma 28-105.jpg
Wyświetleń:	230
Rozmiar:	972,0 KB
ID:	3647

  6. #6

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez madebyzosiek Zobacz posta
    N

    - Mam w ciągłym użytku Sigmę 24 i 50 Art, a od niedawna 50-100 Art (i kilka planów na przyszłość). Nie mogę powiedzieć o którejś z nich czegokolwiek złego... Pracują w każdych warunkach, niezależnie od temperatury, pogody, czy czegokolwiek. Nigdy nie zawiodły, choć może są zbyt nowe
    Jednym z powodów wątku jest to, że mnie strasznie nęciła Sigma 50-100 1.8 ....
    To czego się naczytałem i nasłuchałem wybiło mi ją z głowy ...

    a może niesłusznie ...

    - - - - kolejny post - - - - - -
    @madebyzosiek dzięki za wypowiedź ... trochę mi to poszerzyło spojrzenie.
    Ostatnio edytowane przez damian_888 ; 16-01-2018 o 12:36
    D850 | V58 1.4SL IIs | T35 1.8 Di VC USD | Tokina Opera 50 1.4 | Z85 1.4 Planar ZF.2 | T100mm 2.8 MACRO | SY 8mm Fish Eye
    T11-16 2.8 | N18-200 3.5-5.6 ED VR II | T70-200 2.8 G2 | N70-300 4.5-5.6G VR IF-ED
    | SB900 | Ewa Marine U-AXP | 2x Jinbei MSN III 400 + mini STUDIO

  7. #7

    Domyślnie

    Trochę sam sobe zaprzeczasz
    Podzielę się moimi obawami i poproszę o ewentualne rozwiewanie czy merytoryczną dyskusję.

    * nie mam zamiaru hejtować Sigmy ... nie mam emocji w tym zakresie. To tylko sprzęt i stawiam na dyskusję bez emocji...
    Potem
    ...... miłe określenie na badziewną jakość
    I na koniec
    Wszystko to powiem Wam szczerze mrozi krew w żyłach i powiedziałem sobie jakiś czas temu ... "NIGDY WIĘCEJ Sigmy" ...
    Po co więc Ci te informacje o które prosisz?

    Edit:

    Ok, doczytałem wpisy w międzyczasie. Teza jednak jest.
    Dobra pogoda za oknem na wojenkę sprzętową

  8. #8

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez damian_888 Zobacz posta
    Jednym z powodów wątku jest to, że mnie strasznie nęci Sigma 50-100 1.8 ....
    To czego się naczytałem i nasłuchałem wybiło mi ją z głowy ...

    a może niesłusznie ...
    Uważam, że tak, choć moja Sigma ma dopiero 1.5 roku, ale nie mogę o niej czegoś złego powiedzieć...

    Cytat Zamieszczone przez damian_888 Zobacz posta
    @madebyzosiek dzięki za wypowiedź ... trochę mi to poszerzyło spojrzenie.
    Ja nie lubię teoretyzować i bazować na informacjach znalezionych w internecie... Jak mnie Sigma zawiedzie, to o tym napiszę. Ale na chwilę obecną przez ponad 5 lat styczności z różnymi szkłami Sigmy i nie tylko, nie mogę Twoich obaw potwierdzić...

    Edyta:

    Cytat Zamieszczone przez markB Zobacz posta
    ...ale 28-105 mm (FX) beznadziejna. Nie zauważyłem tego na DX, ale po założeniu na D3 wyszło szydło z worka:
    Może to wynikać z tego, że w czasie kiedy ta Sigma była sprzedawana, D3 nie było jeszcze w planach... Załóż ją na analogowy apart, do którego jest zaprojektowana i zobacz, czy jest tak samo słaba
    Ostatnio edytowane przez madebyzosiek ; 16-01-2018 o 12:41

  9. #9

    Domyślnie

    Brakuje mi czegoś jasnego w okolicy 85-135 ...

    Mam Tokine 100 MACRO 2.8 ... jest świetna ... ale to 2.8 ... a ja mam DX.
    Dlatego Sigma 50-100 1.8 z AF była u mnie rozważana ...
    Jest świetna stalka Samyang 135 2.0 ... którą planuję ale to MANUAL ... Nie mam nic przeciwko ale czasami AF się przydaje.
    Zostaje do rozważenia Nikkor 135 2.0 D ... Sorki za mały OT

    Może starczy faktycznie w sklepie przymierzyć, przestrzelić ... kupić DOCA ... i się bawić ... tylko te obawy ...
    Pewnie dyskusja doprowadzi nas i tak do wniosku, że trzeba Sigmę pomacać, przestrzelić, a najlepiej wybrać z kilku sztuk ... ale liczę na jeszcze jakieś poszerzenie spojrzenia
    D850 | V58 1.4SL IIs | T35 1.8 Di VC USD | Tokina Opera 50 1.4 | Z85 1.4 Planar ZF.2 | T100mm 2.8 MACRO | SY 8mm Fish Eye
    T11-16 2.8 | N18-200 3.5-5.6 ED VR II | T70-200 2.8 G2 | N70-300 4.5-5.6G VR IF-ED
    | SB900 | Ewa Marine U-AXP | 2x Jinbei MSN III 400 + mini STUDIO

  10. #10
    ksh
    Gość

    Domyślnie

    Ja po roku analizowania wszystkiego i wyciągnięciu wniosków jak w pierwszym poście to unikałbym jednak zakupu sigmy, chyba że rok pracy chcesz wywalić do kosza po kilku wpisach na forum ?

Strona 1 z 9 123 ... OstatniOstatni

Podobne wątki

  1. Obiektywy 70-200. Nikon, Tamron, Sigma? Różnice w jakości?
    By sredni2000 in forum Teleobiektywy od 70 >
    Odpowiedzi: 5
    Ostatni post / autor: 03-10-2015, 20:00
  2. Sigma 28-70 i 3 problemy.
    By Assire in forum Obiektywy 24-75mm
    Odpowiedzi: 0
    Ostatni post / autor: 02-03-2015, 14:55
  3. Problemy Sigma 150-500
    By pacmanq in forum Teleobiektywy od 70 >
    Odpowiedzi: 21
    Ostatni post / autor: 08-02-2013, 08:14
  4. Odpowiedzi: 21
    Ostatni post / autor: 17-04-2011, 12:12
  5. Czy SIgma 20/1,8 często ma problemy z BF/FF??
    By viper345 in forum Obiektywy 6-24 mm
    Odpowiedzi: 2
    Ostatni post / autor: 23-05-2008, 08:17

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •