Szkło do d500

[MrPetro]

Czyli 17 55. A coś z większym rozstawem zooma ?


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk

[August68]

Mamy powtórzyć wpisy????

[MrPetro]

No właśnie potrzebuje takie szkoło jedno gdzie idę na spacer to zrobię i jakiś portret albo krajobraz I pytanie czy sigma 17-35 da mi ta frajdę czy wtedy jednak 17/55 sigma/nikkor


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk

[August68]

MrPetro zajrzyj na jakiś portal (może Optyczne) i zrób sobie porównanie szkieł dostępnych do Nikona DX, bo chyba trochę chaosu masz w tej kwestii...
Nie ma czegoś takiego jak Sigma 17-35 ani Sigma 17-55...
Jest Nikkor 17-55/2.8 - kawał świetnego i ciężkiego szkła o uniwersalnym zakresie i jest Sigma 18-35/1.8 Art - szkło o dużo mniejszym zakresie (czyli zdecydowanie mniej uniwersalne) ale za to optycznie rewelacyjne.

[OjTam]

Nie ma czegoś takiego jak Sigma 17-35

[Off-top] Ależ jest.
17-35
[/off-top]

A co do rady dotyczącej pokopania po optycznych, ciężko się nie zgodzić.

[August68]

[Off-top] Ależ jest.
17-35
[/off-top]

A co do rady dotyczącej pokopania po optycznych, ciężko się nie zgodzić.

Uppss -chyba sam powinienem zajrzeć do optycznych... Zapomniałem o tym szkle - ale przy ARt 18-35 to raczej łatwe...

[marti5]

W góry do szerokiego krajobrazu biorę zawsze N10-24 oraz S18-35/1.8 do fotografowania ludzi i detalu. Nie da się jednym uniwersalnym szkłem mieć i szeroko w granicach 10-12mm i jednocześnie cudnie pięknie ostro w portrecie z f1.8. Dlatego na wycieczki zawsze biorę te 2 szkiełka. Można spróbować z jednym N17-55/2.8, ale do krajobrazu 17mm to nie 10mm. To jest dość spora różnica. Ale już na spacer z rodziną w plenerze czy imprezy w pomieszczeniach to taki zakres 17-55 piękna sprawa. Zawsze celny i to światełko 2.8
Miałem przez kilka lat i dlatego polecam.

Wysłane z mojego SM-G935F przy użyciu Tapatalka

[August68]

Mam 10-24 ale ten czasami bywa za krótki... Dlatego lubię 16-85 - jak mi braknie szerokości to dwie klateczki i panoramka w post-procesie.
A 85 to przy DXie właściwie krótkie tele.
Przymierzałem się do 17-55 (pasował by mi średnica do 80-200/2. ale trafiła się Art 18-35/1.8 i się skusiłem - i nie żałuję.

[grafo]

Osobiscie uwazam 16-80/2.8-4 VR jako najlepszy standard/uniwersal do DX. Mialem z d500 i pieknie gral (ostrosc. Vr itp). Przed nim mialem 18-35/1.8 i 17-55. Oczywisvie to tez dobre szkla ale 16-80 jakos wyjatkowo mnie przekonal do siebie

[madebyzosiek]

Osobiscie uwazam 16-80/2.8-4 VR jako najlepszy standard/uniwersal do DX.

Gdyby on był 16-80 2.8, to brałbym w ciemno... Dlaczego musi być 2.8-4...? Nic mnie bardziej nie irytuje, niż zmienne światło. Miałem przez jakiś czas Sigmę C17-70 2.8-4. Super zakres, świetna ostrość na 4 ale irytujące, zmieniające się światło... Wiem, ona nie jest do porównania z 16-80, ale moim zdaniem zarówno Sigma 17-70, jak i Nikkor 16-80 kosztują stanowczo za dużo! Po dwóch podejściach do Sigmy 18-35 Art skończyłem z Nikkorem 17-55 2.8. Świetny, szybki, pancerny, niezawodny, choć z pewnością od 16-80 mniej ostry.