NIKON lub TAMRON

[gremed]

Tak piszecie ,że sam nie wiem co pisać chcę tylko pomocy ok ale dzięki

A czytałeś swoje posty? Głównym wyzawaniem jest tutaj kryptografia i wstawienie sobie samemu w odpowienie miejsca interpunkcji, dużych liter, itp. Z językiem polskim ma to niewiele wspólnego. A Ty masz jakieś "ale" do postów forumowiczów.
Naprawdę nie wiadomo o co Ci chodzi, przeczytaj sam.

[rpromin]

AF-S DX 55-300 mm f/4.5-5.6G ED VR mam taki obiektyw a chciałem kupic Tamron SP 70-300 mm f/4-5,6 Di VC USD Nikon czy warto wydać kasę czy może inny proponujecie

Ja proponuje używana sigma 70-200 HSM 2.8 wersje II można ja wyrwać za okolo 1800 zł tylko trzeba polować. Minus to waga.


Wysłane z iPad za pomocą Tapatalk

[ck_dezerter]

Ja proponuje używana sigma 70-200 HSM 2.8 wersje II można ja wyrwać za okolo 1800 zł tylko trzeba polować. Minus to waga.


Wysłane z iPad za pomocą Tapatalk

Ale to jest inna klasa i inny obszar zastosowań szkła. Raczej żadne ze szkieł klasy 70-200/2.8 nie jest zamienne ze szkłem klasy 70-300/5.6 w żadną stronę.

[rpromin]

Ale to jest inna klasa i inny obszar zastosowań szkła. Raczej żadne ze szkieł klasy 70-200/2.8 nie jest zamienne ze szkłem klasy 70-300/5.6 w żadną stronę.

To prawda z drugiej strony cześć osób kupuje 70-300 tylko ze względu nu to ze pożądane 70-200 jest poza budżetem


Wysłane z iPad za pomocą Tapatalk

[ck_dezerter]

Zgoda, ale 70-300 nie zastąpi 70-200 i tak... Z kolei 70-200+tc1.4 może zastąpić 70-300, jeżeli komuś będzie się chciało dźwigać takiego klonkra... Ja to ćwiczyłem i dałem sobie spokój. Mam oba szkła, każde ma swoje zastosowania i się uzupełniają.

[ksh]

Wszystko kwestia do czego to ma być obiektyw bo niestety ale u większości ludzi ciemne tele szybko trafia do szuflady i czeka na lepsze czasy bo np ptaszka nie ustrzelimy, a widoczki może by były fajne ale ten smog...
Ciemnego 70-300 trzeba potrafić wykorzystać i niestety ale bardzo często to 300mm jest mydlane, wymaga często świetnych warunków oświetleniowych bo ISO nie jest z gumy, ostrość/rozdzielczość często rozczarowuje i tu nawet najtańszy 70-200 okazuje się lepszym wyborem.
Wspomniana sigma nie jest rewelacyjna ale tamron 70-200 2.8 LD to już fajny obiektyw wart polecenia.

Mając 55-300 raczej zastanawiałbym się czy wielkość i waga 70-200 nie jest przeszkodą, a jeśli nie to obiektyw o dużo większych możliwościach.

[rpromin]

Wszystko kwestia do czego to ma być obiektyw bo niestety ale u większości ludzi ciemne tele szybko trafia do szuflady i czeka na lepsze czasy bo np ptaszka nie ustrzelimy, a widoczki może by były fajne ale ten smog...
Ciemnego 70-300 trzeba potrafić wykorzystać i niestety ale bardzo często to 300mm jest mydlane, wymaga często świetnych warunków oświetleniowych bo ISO nie jest z gumy, ostrość/rozdzielczość często rozczarowuje i tu nawet najtańszy 70-200 okazuje się lepszym wyborem.
Wspomniana sigma nie jest rewelacyjna ale tamron 70-200 2.8 LD to już fajny obiektyw wart polecenia.

Mając 55-300 raczej zastanawiałbym się czy wielkość i waga 70-200 nie jest przeszkodą, a jeśli nie to obiektyw o dużo większych możliwościach.

Dokladnie taka droge przeszedlem kilka lat temu, sigma 70-300 DG szybko przestala mnie zachwycac jakoscia a swiatla czesto bylo za malo, skonczyla w szafie. Po zakupie sigmy 70-200 roznica byla ogromna, wybralem sigme bo miala HSM a ja czesto uzywalem ja do sportu.

[ck_dezerter]

A ja cały czas mam oba szkła i oba mi się przydają: n70-200/2.8: turnieje tańca+portrety+tam gdzie potrzebuję 400 (z tc2.0) przy założeniu że go targam z sobą (czyli-gdy użycie jest pewne). Z kolei 70-300 jest dobry do "mienia zawsze w torbie" na okazję, kiedy tele może się przydać, ale nie musi: wycieczki, urlop, spacery, etc. Ptaszki i wiewióry w parku tym zrobię, a wiadomo, że do przyrody "na serio" są inne lepsze szkła. Używając 70-300 mam pełną świadomość jego słabości (ciemność+jakość obrazka) ale wielkość i waga też robią swoje. Jeżeli go będę zamieniał, to najchętniej na n300/4 afs fl vr, ale też rozważam 180/2.8 (obrazek i światło takie jak w 70-200, ale stałka i brak stabilizacji.