Szeroki kąt do analogowego body

[madebyzosiek]

Ja miałam 28 3.5 AiS. Mega tanie i bardzo dobre szkło. Teraz mam 24 2.8 nonAi do FE, świetne optycznie. Właściwie każde szkło szerokie jest podobne optycznie. Poszukaj czegoś dla siebie, one są tanie i jak Ci nie będzie pasować, to spokojnie sprzedasz bez straty

[poste]

24/2 jest większy i cięższy od /2.8, bo więcej szkła tam napchali Trochę inna konstrukcja. Ja się jakoś zafiksowałem na 24/2, innych nawet nie sprawdzałem (z DX 28 robi się wąskie). Najpierw podpiąłem jedną 24, obrazek się spodobał ale była trochę obita, znalazłem drugą bardzo ok. Oba egzemplarze miały słabe/dziwne f2, od f2.8 bez zarzutu. Zapłaciłem o ile pamiętam 850 zł w Interfoto, na Allegro były/bywały dość podobnie, trzeba cierpliwości w zakupie.

[JacekB]

Z ciekawości zapytam czy tak samo jest z modelami 35? wszystkie modele porównywalne ? (oczywiście manualne)

Nie jestem specjalistą od 35 mm, ale z punktu widzenia pracy na filmie chyba z grubsza można je uznać za porównywalne.
Jakość mechaniczna każdorazowo bardzo dobra. Co do optyki, to w zakresie 35 mm za lepsze uchodzą nowsze modele AF. Inaczej jest w zakresie 24 i 28 mm, gdzie nowsze obiektywy AF niekoniecznie przewyższają jakościowo swoich starszych manualnych braci. Gdybym miał się decydować na którąś trzydziestkępiątkę, to prawdopodobnie polowałbym na 2,8 AI ostatniej wersji, tzn. produkcji po 1979 r.

Generalnie manualny szeroki kąt do ogólnych analogowych zastosowań brałbym f2,8 albo 3,5 bez zawracania sobie głowy jaśniejszymi obiektywami. No chyba, żeby się trafiła jakaś pioruńska okazja, to wtedy można jaśniejszy.

[poste]

Z tą "podobnością" wszystkich szerokich Nikkorów to byłbym ostrożny, te starsze bywają dziwne (np.kolory), ale to też kwestia oczekiwań.

[hostman22]

24/2 jest większy i cięższy od /2.8, bo więcej szkła tam napchali Trochę inna konstrukcja. Ja się jakoś zafiksowałem na 24/2, innych nawet nie sprawdzałem (z DX 28 robi się wąskie). Najpierw podpiąłem jedną 24, obrazek się spodobał ale była trochę obita, znalazłem drugą bardzo ok. Oba egzemplarze miały słabe/dziwne f2, od f2.8 bez zarzutu. Zapłaciłem o ile pamiętam 850 zł w Interfoto, na Allegro były/bywały dość podobnie, trzeba cierpliwości w zakupie.

nie "dziwne"... tylko niestety ais 24 f/2 taki jest

[poste]

Napisałem "dziwne' bo to raczej nie "zwykłe" mydło tylko jakaś koma czy coś takiego, nie zagłębiałem się. Wystarcza, że od 2.8 jest super, zwłaszcza kontrast i kolory jak w dobrym, współczesnym szkle. Pytanie, czy 24/2.8 też trzeba choćby minimalnie przymknąć (jak większość starszych szkieł) bo wtedy robi się sporo ciemniej, następna podziałka to f4. Ale, jak napisałem, na kliszy przy normalnych odbitkach może być dobrze na pełnej dziurze, z analogiem nie bawiłem się takimi szkłami.

[gbh]

Zdecydowanie ze względu na cenę oraz na brak drastycznych różnic wezmę f2.8 Nie ma co liczyć na cuda że wyborną sztukę f2 dostanę w cenie f2.8

[madebyzosiek]

Pytanie, czy 24/2.8 też trzeba choćby minimalnie przymknąć (jak większość starszych szkieł) bo wtedy robi się sporo ciemniej, następna podziałka to f4. Ale, jak napisałem, na kliszy przy normalnych odbitkach może być dobrze na pełnej dziurze, z analogiem nie bawiłem się takimi szkłami.

Mój 24 2.8 nonAi przez adapter na A6000 produkuje taki obrazek na 2.8

źródło

źródło

źródło

Ten jest na F4

źródło

Na kliszy jest tylko lepiej, choć nie mam czego pokazać na razie

[zdyboo]

Apropos pełnej dziury. Jak pisałem miałem dwie sztuki 35/2, pierwsza była nieco mydlana i dopiero przy f/2.8 była spoko. Następna, czyli obecna już od pełnej dziury jest spoko. Na analogu też to widać, chyba, że ktoś robi tylko odbitki 10x15 cm, to mu raczej w labie wyostrzą i nie będzie widać. Przy skanie OIDP 1800 dpi, czyli finalnie obrazek ~8 Mpx było widać różnicę w ostrości.

[poste]

Tak na moje odczucie 24/2 z d7200 na podobnych zdjęciach byłaby trochę ostrzejsza, ale sporo zależy też od obróbki. Kolega zdecydował się na tańszą wersję, pewnie też się sprawdzi.