To działa w dwie strony. Nie każdy potrzebuje GO jakiego daje w pełni otwarte jasne szkło na FF. A jak musisz przymykać to automatycznie leci górę ISO niwelujesz plusy większej matrycy w kwestii większych szumów.
Trzeba patrzyć całościowo (W szkle przecież nie liczy się tylko światło, ale jeszcze kilka rzeczy - Podobnie ma się kwestia ze szkłami 1,8, ,1,4 ,1,2 w obrebie jednego systemu. Różnice cen są kolosalne a ludzie jednak kupują) pod względem swoich potrzeb.
Gdzieś z mojej wypowiedzi wynika, że nie patrzę całościowo? Napisałem przecież, że wszystko zależy od potrzeb. Poza tym szkło można przymknąć także na dużej matrycy (często do absurdalnych, nic nie dających wartości). Niestety nie do końca działa to w dwie strony, bo otwierać tego zamontowanego na małej matrycy nie da się bez końca. W rezultacie kupujesz bardzo drogie obiektywy o fajnie wyglądających parametrach (typu f/1.2), które w praktyce często dają tyle co zwykłe, niepozorne, pełnoklatkowe f/1.8
PS Przymykanie nie oznacza z automatu, że w górę leci ISO.
Ostatnio edytowane przez cz4rnuch ; 18-12-2017 o 10:33
No to mamy konsensus"kupuj co potrzebujesz"
Poruszyliście ważną kwestię, która mnie mocno zastanawia np. co wybrać małą matrycę (o gorszych osiągach) z jasnym obiektywem, czy większą matrycę (o lepszych osiągach), ale ciemniejszym obiektywie. Dla uproszczenia, rozważam zoomy podstawowe i zastosowanie typowo amatorskie, bez żadnych walk o GO i bokej
Wiadomo, podczas dobrych warunków oświetleniowych, większa matryca da i tak lepszy obraz na najniższym iso i dłuższym czasie, w porównaniu do mniejszej z jasnym szkłem i krótszym czasie. Ale podczas ciemnicy, gdy zaczynają funkcjonować czasy rzędu ok. 1/8s, przewaga się niweluje, gdyż w większej matrycy i ciemniejszym szkle, musimy wydłużyć czas, a to z kolei grozi poruszeniem lub zwiększyć iso, co w praktyce da nam obraz podobny do zestawu :mała matryca i jasne szkło.
Zmiennych masz jeszcze trochę - stabilizacja, rozmiary, waga, ceny.
do rozmiaru i wagi polecam: http://camerasize.com/compact/ - dla mnnie to była kluczowa sprawa (+ceny) decydująca o m4/3 a nie sony/fuji
Ale jak popatrzeć na wymiary to ten Panasonic jest niewiele mniejszy od lustrzanek - główna różnica to wysokość. A to wpływa na pewność trzymania, szczególnie gdy do tego dołączyć jaśniejsze szkła. Do kieszeni się takiego zestawu włożyć nie da...
Nikon FX i Olympus m4/3
W kieszeni ogólnie mało co się mieści(często nie wchodzi mi tam nawet Coolpix A, przynajmniej do tych od spodni), ale ten G7 faktycznie do najmniejszych nie należy (co może też być zaletą). To oczywiście też kwestia konkretnych obiektywów, ale generalnie nie da się oszukać ani rączki ani fizyki. Jakaś ergonomia musi być zachowana więc jeśli komuś zależy na wygodzie to aparat nie może być znacząco mniejszy od chwytu. To samo tyczy się szkieł. Te ciemniejsze mogą być oczywiście mniejsze w systemach typu m43, ale jeśli komuś zależy na bardziej wszechstronnym zestawie to trzeba kupować odpowiednio jaśniejsze szkła a wtedy ani to małe, ani lekkie i niestety często też droższe.
http://camerasize.com/compact/#621.4...6,487.639,ha,t
Samym body zdjęć nie robisz. Popatrz na interesujące Cię szkła. I zliczyć jeszcze wagi zestawów nie zapomnij.Zamieszczone przez August68
Oczywiście, że niektóre zestawy ff wyjdą niewiele większe. Inne zaś będą odstawać kosmicznie.
# https://grizz.pl #
Ach i jak zauważono G7 to nie seria gdzie rozmiary są najważniejsze. Zerknij na gx 80 gx800 czy e-pl.
# https://grizz.pl #
Porównując oczekiwania kolegi z lustrami to chyba takie zestawienie byłoby trafniejsze
http://camerasize.com/compact/#621.3...5,681.290,ha,t
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami