Tamron czy Sigma 17-50

[Michalt007]

Witam

Mam Dziewczynę. Dziewczyna ma D3300.
Planuję jako prezent urodzinowy kupić jeden z obiektywów jak w temacie:
- Tamron 17-50 2.8
- Sigma 17-50 2.8

No i teraz pytanie...który?

Nie potrafię wyciągnąć sensownych wniosków z testów, które czytałem (sensownych = pozwalających wybrać), za mało się znam na tym.
Stąd prośba do Kolegów znających się lepiej o pomoc w wyborze.

Wiem, że trochę o Sigmie było i o starszych Tamronach ale właśnie -o starszych. No i z body D90 chyba, a to też może być różnica. Dlatego chciałem zapytać jak jest na dzień dzisiejszy i z D3300.


Ja mam od 2 lat Sigmę i jestem b zadowolony ale widzę, że Tamron kilka stów droższy, to może jest w czymś lepszy?
Zależy mi na tym, żeby to był lepszy z tych 2.
Dodatkowo Kamila jest zrażona do Sigmy bo ma jakiś pechowy 17-70 który nie najlepiej ostrzy, redukcja wibracji też kiepsko działa i w dodatku przekłamuje trochę kolory.
Więc pewnie by wolała nie - Sigmę.
Z drugiej strony ja z moją Sigmą 17-50 żadnych problemów nie mam, jestem bardzo zadowolony...i co teraz?

[ksh]

Sigma 17-70 to bardzo słaby obiektyw, Tamron 17-50 jest słabszy i to znacząco zwłaszcza w zakresie tak 30-50mm gdzie według mnie nawet po przymknięciu jest słabo z ostrością, Sigma 17-50 wymiata ostrością na f/2.8 i w tej cenie nie znajdziemy nic lepszego, nawet Nikkor 17-55 jest gorszy w tym zakresie ogniskowych.
Lepsza jest tylko Sigma 18-35 f/1.8 zatem jak kochasz to cena nie powinna grać roli, tak samo jak potem noszenie tego sprzętu żeby dziewczynie ręce nie bolały

[madebyzosiek]

Sigma 17-50 wymiata ostrością na f/2.8 i w tej cenie nie znajdziemy nic lepszego, nawet Nikkor 17-55 jest gorszy w tym zakresie ogniskowych.

Eeeee... Tak mawiają, ale pewnie tego nie udowodnisz Ja miałem równocześnie Sigmę i Nikkora, którego nadal mam i zasadniczo różnic w ostrości nie stwierdzono Prędkość AFa i jego pewność w Nikkorze wygrywa, co nie zmienia faktu, że Sigma, w swojej cenie, jest najlepszym szkłem jakie można polecić
Ps. Oczywiście 18-35 1.8 Art to inna liga ostrości...

[ksh]

Niestety ale nikkora miałem tylko okazjonalnie podpiętego wtedy do D7100, o af nie wypowiem się bo to trzeba więcej używać ale porównałem sobie co prezentuje na f/2.8 w zakresie 30-50mm bo to mnie interesowało, Nikkor był słaby co mnie zdziwiło bo odpowiednik do pełnej klatki jest rewelacyjny, a sigma słabiutka, na DX czym lepsza matryca tym sigma bardziej wygrywa ostrością i rozdzielczością.

[madebyzosiek]

Ja tam Nikkora 17-55 2.8 używałem z D7100 i nie nazwałbym tego co prezentował słabo...

źródło

55 mm F2.8

Ale temat nie tego dotyczy. Ja żeby Nikkora mieć tak ostrego, kalibrowałem go do wzorca. Sigmę szczęśliwie miałem ostrą i celną bez kalibracji, ale swoje Arty kalibruję wszystkie. Z całą odpowiedzialnością mogę napisać, że najlepszym szkłem DX w standardowym zakresie, w stosunku ceny do obrazka, jest Sigma 17-50 2.8. Dodam, że to co prezentuje Sigma 17-70 2.8-4, szczególnie ta starsza, ma się nijak do tego, co prezentuje 17-50 2.8 (też miałem jakby co, nawet tą najnowszą 17-70 2.8-4 C).

[Michalt007]

Sigma 17-70 to bardzo słaby obiektyw, Tamron 17-50 jest słabszy i to znacząco zwłaszcza w zakresie tak 30-50mm gdzie według mnie nawet po przymknięciu jest słabo z ostrością, Sigma 17-50 wymiata ostrością na f/2.8 i w tej cenie nie znajdziemy nic lepszego, nawet Nikkor 17-55 jest gorszy w tym zakresie ogniskowych.
Lepsza jest tylko Sigma 18-35 f/1.8 zatem jak kochasz to cena nie powinna grać roli, tak samo jak potem noszenie tego sprzętu żeby dziewczynie ręce nie bolały

Ale właśnie Sigma jest o kilka stów tańsza
Może o innych Tamronach mówimy? Mi chodzi o ten ze stabilizacją, chyba w miarę nowy.
Nie wiem, czy można na tym forum wklejać linki do sklepów czy nie bardzo? o bym wysłał w jakich cenach są i jakie konkretnie.

Tamron 17-50mm f/2,8 Di II XR VC LD kosztuje tam 1829zł a Sigma 1490zł. Na Ceneo też Sigma taniej wychodzi i to mnie w taką konsternację wprowadziło, bo poprzedni model tego Tamrona, bez stabilizacji, jeśli np chodzi o rozdzielczość to na Optycznych wychodził gorzej od Sigmy, zwłaszcza na 2.8.

Może w tym z redukcją wibracji coś jeszcze poprawili z ostrością?

- - - - kolejny post - - - - - -

Nikkor był słaby co mnie zdziwiło bo odpowiednik do pełnej klatki jest rewelacyjny, a sigma słabiutka, na DX czym lepsza matryca tym sigma bardziej wygrywa ostrością i rozdzielczością.

Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem. Sigma słabiutka w sensie w ogóle czy na pełnej klatce? Chyba chodzi tylko o pełną klatkę, bo na DX to raczej niezła, nie?

[madebyzosiek]

Chodzi o Sigmę 24-70, czyli taki "odpowiednik" 17-50 2.8 na FX.
Tamron jest słabszy od Sigmy, nawet jeżeli z nieznanych powodów kosztuje więcej. Sigma 17-70 2.8-4 jest droższa i ciężko to logicznie wytłumaczyć... Sigma 17-50 2.8 jest w tej chwili najlepszym z tanich szkieł, jakie można Ci polecić do DXa. Nie ma sensu ciągnąć tematu dalej...

[ksh]

Brać póki jest sigma na rynku bo jak zrobią jakieś nowe wersje to będzie kosztowało 2x tyle

[Michalt007]

Dzięki
Właśnie o to mi chodziło. Ciężko mi było uwierzyć, że Tamron lepszy i dlatego droższy.
Teraz mam jasność - będzie druga Sigma w domu

A taki mały off-top na marginesie - spuchły mi gumy na mojej Sigmie. Coś z tym można zrobić? Zna ktoś może jakiś serwis w Krakowie? Czy samemu próbować odkleić, obciąć kawałek i przykleić?

[GonzoG]

Nic z nimi sam nie rób. Gumy w aparatach i obiektywach są z materiałów, które nie kleją się do niczego i trzeba specjalnych aktywatorów bądź klejów aby się trzymały.
Jedyne sensowne wyjście przy obiektywach, to wymiana na nowe.