filtr uv 95 mm na teleobiektyw-czy warto zakładac?

[rumi971]

Witam, mam tamrona 150-600. Zastanawiam się czy warto dokupic filtr uv do niego, robię zdjęcia przeważnie z podchodu ze znacznych odległości przeważnie w słoneczne dni.
Wyczytałem że dzięki takim filtrom zdjęcia są wyrażniejsze,nieprzymglone, czy w fotografii ptaków i zwierząt się nada- nie pogorszy rozddzielczosci zdjęc.
Czy w przyszłości np. po przesiadce z tamrona na nikkora 200-500 filtr będzie pasował.
Myślałem o Marumi uv-czy to dobry wybór?

[markB]

To dotyczy aparatów analogowych. Matryca w aparatach cyfrowych jest niepodatna na promieniowanie UV i praktycznie nie ma sensu używanie do tego celu filtra. Pozostaje kwestia ochrony przedniej soczewki, co może być kontrowersyjne, ponieważ w wielu przypadkach filtr może powodować rozbłyski światła. Można sprawdzić opinię tutaj: https://www.dpreview.com/articles/73...r-on-your-lens

[black70]

Pełna zgoda. Filtr należy traktować jako ochronę przedniej soczewki z ew. konsekwencjami pogorszenia obrazu (nie polepszenia). Dlatego nie warto oszczędzać i kupić dobry filtr z powłokami. A ten 95mm będzie niestety swoje kosztował. Osobiście miałem kiedyś przypadek porysowania przedniej soczewki przez dekielek, który odpiął się podczas transportu. Rysa była tak głęboka, że szkło nie nadawało się już niestety do użytku. Tak więc lepiej zabezpieczać.

[akustyk]

To dotyczy aparatów analogowych. Matryca w aparatach cyfrowych jest niepodatna na promieniowanie UV

bynajmniej nie bylbym tego taki pewny. to zawsze zgadzalo sie w przypadku Canona (ku rozpaczy lubiacych pofocic IR) ale juz niekoniecznie w przypadku Nikona - dawniej byly tu spore problemy z nadmierna podatnoscia zwlaszcza na IR i wcale nie jestem taki pewny, ze i nowe matryce sa od tego wolne. z UV z reguly jest lepiej, bo to jest jakos odcinane ale na pewno nie zapedzalbym sie do stwierdzen, ze sa niepodatne. nawet w Canonach da sie (w ciezkich gorskich warunkach, po prawdzie) zauwazyc roznice przy zalozeniu filtra UV.

i praktycznie nie ma sensu używanie do tego celu filtra.

tu sie zgadzam, to nie jest jakis drastyczny wplyw na zdjecia

poza tym potrzeba planow odleglych o 5-10 km zeby zauwazyc spadek kontrastu przez nieodfiltrowanie UV. do ptakow podchodzi sie z nieco krotszych odleglosci

Pozostaje kwestia ochrony przedniej soczewki, co może być kontrowersyjne, ponieważ w wielu przypadkach filtr może powodować rozbłyski światła. Można sprawdzić opinię tutaj: https://www.dpreview.com/articles/73...r-on-your-lens

jesli obiektyw ma taka oslone przeciwsloneczna jak Tamron to bawienie sie w filtr ochronny nie ma sensu.

Pełna zgoda. Filtr należy traktować jako ochronę przedniej soczewki z ew. konsekwencjami pogorszenia obrazu (nie polepszenia).

znowu to samo... #facepalm

...There are no effects on MTF from the filter, either on or off axis. This doesn’t mean there might not be a bit of ghosting if you’re shooting street lights at night or star trails, etc. But it won’t be often, and you can always remove the filter if you notice that happening in a particular shot...
https://www.lensrentals.com/blog/201...ion-revisited/

to jest czlowiek, ktory ma maszyny zdolne wykryc roznice niedostrzegalna dla naprawde krytycznego oka. ale przeciez internety i tak do zaj* beda powtarzac, ze filtry UV psuja jakosc... bo zeby w koncu posluchac kogos madrzejszego albo chocby samemu zrobic test porownawczy - to nie, bo po co...

Dlatego nie warto oszczędzać i kupić dobry filtr z powłokami. A ten 95mm będzie niestety swoje kosztował. Osobiście miałem kiedyś przypadek porysowania przedniej soczewki przez dekielek, który odpiął się podczas transportu. Rysa była tak głęboka, że szkło nie nadawało się już niestety do użytku. Tak więc lepiej zabezpieczać.

co to bylo za szklo i z jakiego hartowanego metalu byl ten dekielek?

osobiscie mam na wszystkich szklach kondomika, bo nawet na teleobiektywie z gleboka oslona przeciwsloneczna wole miec ochrone (chocby po to, co by mi spadajace orzeszki nie dupsnely w soczewke jak nosze aparat z obiektywem na statywie). ale do czego jak czego - akurat do ww Tamrona z jego ogromna oslona przeciwsloneczna to bym sie nie rozpedzal. tym bardziej ze na 600mm to juz naprawde nie w kij dmuchal i tu naprawde trzeba kupic bardzo rownomierny filtr UV a to nie tak prosto znalezc. bo tu bynajmniej poprawna odpowiedzia nie jest po prostu B+W, ktore one sa czesto podrabiane i mozna sie naciac na kompletne dziadostwo w cenie malego obiektywu.

[black70]

Sigma 10-20. Dekielek nie był z metalu ...Jednak możliwe.

[Cichy]

A ja mam odmienne zdanie. Zupełnie przypadkowo zapiąłem na 150-600 G2 filtr UV (notabene zupełnie nieprzeznaczony do szkieł tele, bo to był IRIX edge UV) zrobiłem po kilkanaście par zdjęć i te z filtrem były zauważalnie bardziej kontrastowe.

[rumi971]

A czy osoby które tutaj na forum używają teleobiektywów mogą się wypowiedziec czy używają filtrów?

[akustyk]

A czy osoby które tutaj na forum używają teleobiektywów mogą się wypowiedziec czy używają filtrów?

jesli 70-300 sie kwalifikuje jako tele (no w sumie jest) - mam zalozony, bez zastrzezen do jakosci ani pracy pod swiatlo (szklo nie jest idealne pod slonce samo z siebie, filtr nie doklada odblaskow. ostrosc wzorowa niezaleznie od filtra)

kiedys uzywalem 300/4. mialem zalozony filtr, ktory tez nie psul ostrosci (z tym ze to bylo 12Mpix FF/crop wiec srednie wyzwanie dla rozdzielczosci), za to mogl spaskudzic bokeh, wiec do zdjec z galazkami w tle czasem zdejmowalem (czasem nie, z lenistwa), zdejmowalem tez pod swiatlo, bo tutaj szklo bylo absolutnie wzorowe a od filtra mozna bylo zobaczyc odblaski, badz poswiate przy sloncu tuz poza kadrem.

[marek_bog]

Ja również zawsze używałem, także z tele. Wcześniej w N70-300, obecnie w S70-200/2.8 (generalnie we wszystkich, które mam używam UV). Wystarczy poczytać sobie ich test na optyczne.pl i wybrać taki, który nie dokłada blików, czy innych artefaktów. Taki nie będzie kosztował 20 - 30zł, ale jak chcesz dobry, to trzeba zapłacić nieco więcej.

[nikoniarz]

Ja dla odmiany nigdy nie używałem... i nie widzę potrzeby