Dobry AF i długie tele - mam K-5II, czy D7200 + Nikkor 200-500mm to dobra droga?

[Poszukiwacz_Prowdy]

Witam serdecznie! To mój pierwszy post tutaj, i pozwolę sobie przejść od razu do sedna - najważniejsza "część zasadnicza" poniżej

Tytułem wstępu
Od prawie 2 lat używam Pentaxa K-5II, obiektywy Sigma 18-200mm II, oraz systemowy DA* 16-50, jest też jeden manualny Helios. Jestem zadowolonym użytkownikiem, wyboru nie żałuję.

Ale ostatnio zmieniły się priorytety co do rodzaju zdjęć. Chciałbym zasmakować dzikiej przyrody, gdzie potrzeba długich ogniskowych i sprawny AF jest na wagę złota.
Ostatnio miałem okazję spróbować jelonków - efekty dla zainteresowanych tutaj: https://www.dropbox.com/sh/89bblyto7...hif7XIDBa?dl=0 - łania z DA* 16-50 @50mm, jeleń Sigma 18-200mm II @200mm. Niestety zwierza typu wiewiórka czy ptactwo z moja Sigmą są trochę poza zasięgiem.

Naturalnym wyborem byłby dla mnie Pentax D-FA 150-450mm f4.5-5.6 i już mogę focić, tyle że jest jedno (hmmm... może kilka) "ale" - cena (~1950 GBP w UK). Dodajmy do tego niespecjalnie szybki AF w K-5II (aczkolwiek celność nie jest taka zła), oraz praktycznie bezużyteczny tryb AF-C i pojawiły się u mnie mysli o zdradzeniu Pentaxa . Bo długich Sigm czy Tamronów nie mam co szukać w Pentaxie.
Tzn. systemu nie zamierzam zmieniać, K-5II ze mną zostanie, ale skłaniam się ku dokupieniu body innego systemu + tele-zooma tylko do wyżej wymienionych potrzeb, a potem sie zobaczy.
Zmiany na którąś z K-3 od Pentaxa nie rozważam, pełnoklatkowy K-1 miodzio ale nie na moją kieszeń no i AF to nadal nie jest jeszcze to.

Przechodząc do sedna - co teraz?
Na myśl o najwyższej jakości pod względem działania AF przychodzi mi Nikon i Canon.
Na pewno nie chcę żeby było gorzej pod względem dynamiki i użyteczności wysokich ISO niż mam w K-5II, każda poprawa mile widziana.
Wielkość bufora ani szybkość trybu seryjnego nie jest tak istotna, ale nie pogardzę szczególnie jeśli okaże się że mając takie możliwości zacznę z nich częsciej korzystać.

Canon niespecjalnie mi odpowiada, nie moja ergonomia, a jakość obrazowania od kilku lat w tyle za puszkami Nikona/Pentaxa.

Nikon - jeśli miałbym wybrać już teraz to padło by na D7200 (~850 GBP) + Nikkor AF-S 200-500mm f/5.6 (~1150 GBP) lub Sigma Sport 150-600 mm f/5-6.3 (~1350GBP) - co łącznie daje cenę zbliżoną do samego szkła Pentaxa. Jakość obrazowania z tych obiektywów obstawiam będzie podobna (zacząłem dopiero wczytywać się w tabelki - opinie mile widziane )

Plusy wejścia w drugi system (vide N):
- drugie body (podczas jednej wyprawy mogę mieć szeroko na P i tele na N bez potrzeby zmiany szkieł)
- wreszcie użyteczny AF-C i szybki AF (zakładając że D7200 bazując na opiniach z internetów jest OK)
- dostęp do większej gamy szkieł, nowych jak i używanych (szczególnie tych długich tele których brakuje w P)

Minusy wejścia w drugi system (vide N):
- drugie body (dwa klocki zawieszone na szyi zamiast jednego, albo nawet już samo targanie dwóch aparatów w teren)
- inna ergonomia (szczególnie używając 2-ch puszek na zmianę, choć można się przyzwyczaić, a ergonomię N trochę znam i lubię)

Czy sam sobie odpowiedziałem na moje pytanie? Pewnie by tak były gdyby nie opcja pójścia w... bezlusterkowce.
Jestem zwolennikiem EVF (choć doceniam też zalety OVF), mniejsze rozmiary i waga. W Panasonicu/Olympusie czy nawet Fuji znajdą się długie tele-zoomy (ale niekoniecznie będzie tanio).

Fuji - przyznam że odrzucam ze względu na ergonomię, choć szczerze nie wiem jak to wygląda w praktyce w nowszych korpusach (sterowanie przednim i tylnym kółkiem zamiast dedykowanymi pokrętłami).

Olympus - naczytałem się genialnych opinii o OM-D EM-1 mkII... tyle że samo body to już prawie wydatek jak sam obiektyw do Pentaxa. Duży grip prawie jak w lustrzankach, ergonomia też wygląda w porządku. Nie wiem czy jakieś tańsze body w micro 4/3 da podobne rezultaty. Nie potrzebuję wypaśnego trybu video ani miliona filtrów artystycznych, z czego Panas i Olek słyną.

Sony - nie znam za bardzo, aczkolwiek A6500 wszyscy chwalą za genialny AF. Tyle że to też piekielnie droga opcja.

No właśnie - jak to jest z tym autofocusem w bezlusterkowcach? Kiedyś widziałem porównania topowych Panasów/Olków/Sony na youtube i co nieco poczytałem, i ponoć jest super.
Ale czy to aby na już ten sam poziom co choćby Nikon D7200?
Stawiając kryterium skuteczności i szybkości AF, czy nadal nr 1 są lustrzanki czy być może bezlustra już je dogoniły?

Część zasadnicza
Postanowiłem zapytać na forum nikoniarzy, bo moim nr 1 jak na razie jest D7200 + no właśnie... jaki obiektyw będzie najlepszym wyborem? Nie chcę wydawać łącznie więcej niż musiałbym dać za szkło Pentaxa.
Przeznaczenie to dzika przyroda, ale nic na poważnie (czatownie i spanie po kilka dni w lesie to jeszcze nie dla mnie), choć już na wspomniane jelonki musiałem wstać w środku nocy i jechać 100km. Ale także sporadyczne pokazy lotnicze, gdzie 400mm uważam za takie absolutne minimum.

> D7200 + Nikkor AF-S 200-500mm f/5.6
> D7200 + Sigma Sport 150-600 mm f/5-6.3
> D7200 + ???
> jeszcze inaczej?

Pozdrawiam

[Piechu]

Jeśli nie zależy Ci na pancerności S150-600 Sport to rozważyłbym zamiast N200-500 Sigmę 150-600 C. Wykonanie i jakość obrazka to ten sam w zasadzie poziom. Sigma da Ci dodatkowe 100mm i zaoszczędzisz trochę grosza. Za oszczędności możesz sobie kupić porządny statyw i głowicę ewentualnie inne rzeczy jak plecak na duże szkło etc.

[grizz]

Co do Olympusa - to em1 praktycznie nei ma sensu zawracać sobie głowy jak nie ma się szkieł z dużego 4/3. om-5 da lepszy obrazek.

Z innej beczki nie rozumiem po co zostawać przy Pentaxie, mając aps-c w nikonie. Chyba, ze koniecznie potrzebujesz drugiej puszki.

[Poszukiwacz_Prowdy]

Jeśli nie zależy Ci na pancerności S150-600 Sport to rozważyłbym zamiast N200-500 Sigmę 150-600 C. Wykonanie i jakość obrazka to ten sam w zasadzie poziom. Sigma da Ci dodatkowe 100mm i zaoszczędzisz trochę grosza. Za oszczędności możesz sobie kupić porządny statyw i głowicę ewentualnie inne rzeczy jak plecak na duże szkło etc.

Trafiłem tez na tę Sigmę. Jest też i Tamron. O jasny gwint, jaki tu jest wybór . Chociaż patrząc na MTF-y z tego testu: https://photographylife.com/reviews/...500mm-f5-6e-vr - Sigma C wypada gorzej niż Nikkor. Za to Sigma S nawet lepiej.
Co poza lepszymi MTF-ami i wodoodpornością dostanę wybierająć Sigmę S nad Nikkorem?

Co do Olympusa - to em1 praktycznie nei ma sensu zawracać sobie głowy jak nie ma się szkieł z dużego 4/3. om-5 da lepszy obrazek.

Z innej beczki nie rozumiem po co zostawać przy Pentaxie, mając aps-c w nikonie. Chyba, ze koniecznie potrzebujesz drugiej puszki.

Mowa o E-M1 mkII i E-M5 mkII? Czy to 1-ka nie jest wyżej pozycjonowanym modelem?
Drugiej puszki nie potrzebuję, właściwie to wolałbym tego uniknąć. Ale Pentaxa nie chcę się pozbywać z kilku względów, jednym niech będzie możliwośc zapisu RAWa z buforu ostatniego zdjęcia w przypadku focenia w jpeg. Zdjęcia "na codzien" robię w jpegach, RAWy na specjalne okazje, ale nawet podczas "codziennego" focenia trafi się ujęcie gdzie jednak chcę tego RAWa. Kiedyś może pełna klatka i K-1, ale to tylko gdybanie. Moim podstawowym szkłem jest DA* 16-50 2.8, w Nikonie jest 17-55 2.8 ale zabójczo drogie, wiem że jest też Sigma, ale ta nie da mi korekcji zniekształceń na jpegach prosto z puszki. No i współpraca z manualami, na razie mam jednego, ale w planach są inne.

[Piechu]

W innych testach wyjdzie Ci, że np. Sigma C jest ostrzejsza niż Sigma S Co test to przeczytasz coś innego. Moim zdaniem wszystkie te 3 szkła są lepsze niż Tamrony G1 i G2 i jeśli chodzi o jakość wypluwanego obrazka to moim zdaniem wszystkie 3 stoją na tym samym poziomie. W przypadku zakupu jednej z Sigm możesz dokupić USB Dock i pobawić się ustawieniami AF i OS a także w przypadku BF/FF sam możesz z tym powalczyć, do tego sam możesz sobie zaktualizować FW szkła jeśli taki się ukaże. Przewaga Sigmy S nad Nikkorem oprócz MTFów z przytoczonego testu oraz uszczelnień to także lepsze wykonanie i materiały użyte do jego budowy. Wspomniany wcześniej USB Dock to także plus dla sigmy. Powiem tak, gdybym miał ja wybierać, wybierałbym między obiema Sigmami. Na szczęście ja już nie muszę bo swoje pieniądze już wydałem

[grizz]

E-m1 jest wyżej pozycjonowana, ale ma inną matrycę Czujniki fazowe (co daje różnicę przy starych szkłach).

Co do Rawów - to karty są obecnie tak tanie, że jpg+raw Ci nie zaszkodzi

Cchesz uniknąc drugiej puszki, ale chcesz też zostac z pentaxem, ergo nie kupuj Nikona

[poste]

Obiektywy, które posiadasz, czyli Sigma 18-200mm II, oraz systemowy DA* 16-50 to wygląda, że porównania z Sigmą 17-50/2.8 w żaden sposób nie wytrzymują. Tzn S18-200 II miałem i czym prędzej się go pozbyłem, ten drugi to lekko zmodernizowana Tokina 16-50/2.8, która wypada słabiutko w testach. Chyba pozbyłbym się bez żalu.
Nawet, jeśli robisz jpg, dystorsja w S17-50 nie przeszkadza (w przeciwieństwie do S18-200, nie ma nawet co porównywać), nie ma gięcia horyzontu czy innych linii. Kwestię zapasowych raw-ów załatwia w Nikonie drugie gniazdo karty i równoległy zapis jpg+nef, przy przyzwoitych kartach nie widać różnicy w szybkości.
Rozumiem sentyment do Pentaxa, ale posiadanie i rozbudowa dwóch systemów racjonalne nie jest