Close

Strona 1 z 3 123 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1 do 10 z 24
  1. #1

    Domyślnie Stałe światło - wątpliwości

    Witam serdecznie!

    Rozważając zakup obiektywu o stałym świetle np. f/2.8, przeczytałem mnóstwo testów oraz opinii o obiektywach charakteryzujących się tym parametrem (T17-50, S18-50, S24-70).
    Im więcej czytam, tym nabieram więcej wątpliwości. W zasadzie w każdym teście i opiniach pojawiają się stwierdzenia, że szkła takie dają dobre zdjęcia i ładnie rysują dopiero po przymknięciu przysłony do ok. 4 lub 5,6.
    Tutaj nasuwją się moje pytania:
    1. Po co w takim razie przepłacać za stałe światło, jeżeli i tak od tzw "pełnej dziury" nie daje ono oczekiwanych rezultatów?
    2. Jeżeli i tak muszę przymykać przysłonę do 5,6 to czy takim obiektywem w ciemnym pomieszczeniu wykonam lepsze zdjęcie niż moim N17-80 również przymkniętym do 5,6?

    Może moje pytanie jest głupie - wybaczcie, ale to mnie strasznie nurtuje.
    Będę bardzo wdzięczny za rozwjanie moich wątpliwości. Być może jest jeszcze coś, o czym nie wiem i obiektywy te mimo przymknięcia przysłony dają lepsze efekty?

    Z góry dziekuję i pozdrawiam
    Krzysztof
    Nikon D80, Tamron 17-50 f/2.8, Nikkor 18-70 f/3.5-4.5, Nikkor 50 f/1.8, SB-800, MB-80

  2. #2

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Krzysztof-KP Zobacz posta
    Witam serdecznie!

    Rozważając zakup obiektywu o stałym świetle np. f/2.8, przeczytałem mnóstwo testów oraz opinii o obiektywach charakteryzujących się tym parametrem (T17-50, S18-50, S24-70).
    Im więcej czytam, tym nabieram więcej wątpliwości. W zasadzie w każdym teście i opiniach pojawiają się stwierdzenia, że szkła takie dają dobre zdjęcia i ładnie rysują dopiero po przymknięciu przysłony do ok. 4 lub 5,6.
    Tutaj nasuwją się moje pytania:
    1. Po co w takim razie przepłacać za stałe światło, jeżeli i tak od tzw "pełnej dziury" nie daje ono oczekiwanych rezultatów?
    2. Jeżeli i tak muszę przymykać przysłonę do 5,6 to czy takim obiektywem w ciemnym pomieszczeniu wykonam lepsze zdjęcie niż moim N17-80 również przymkniętym do 5,6?

    Może moje pytanie jest głupie - wybaczcie, ale to mnie strasznie nurtuje.
    Będę bardzo wdzięczny za rozwjanie moich wątpliwości. Być może jest jeszcze coś, o czym nie wiem i obiektywy te mimo przymknięcia przysłony dają lepsze efekty?

    Z góry dziekuję i pozdrawiam
    Krzysztof
    1. Po co taki obiektyw - a) po to abyś miał możliwość zrobienia tego zdjęcia w ciemnym pomieszczeniu, b) abyś miał możliwość większej kontroli nad głębią ostrości, np. chcesz tylko kawałeczek tortu mieć ostry (wisienkę), a resztę ładnie rozmyć

    2. Często obiektywy ze stałym światłem są lepsze optycznie niż ich tanie odpowiedniki, więc nawet po domknięciu do wspomnianego 5,6 dają lepszy obraz, ale im bardziej domykasz tym różnice mniejsze. (notabene nie ma Nikkora 17-80, tylko 18-70 i jest on bardzo dobrym obiektywem jak na swoją cenę).

    niestety jest i...

    3. Cena i waga obiektywów ze stałym światłem - zwykle dużo większa

    pozdrawiam
    maruda Erie
    szkoda, że to już nie to samo forum...

  3. #3

    Domyślnie

    Po pierwsze, nie wszystkie jasne obiektywy (jasne to nie zawsze są te ze światłem 2,8, bo w porównaniu do tych ze światłem 1,4 są one ciemne jak nieoświetlony tunel) musisz przymykać. Jest wiele takich, którymi można bez najmniejszych problemów robić zdjęcia na pełej dziurze, tyle że nie są to obiektywy za 1000 PLN. Każdy obiektyw po przymknięciu o 1-2 działki daje obraz lepszy niż na pełnej dziurze, te jasne również, ale często jest tak, że obraz uzyskany z dobrego jasnego obiektywu na pełnej dziurze jest i tak dużo lepszy od obrazu z mocno przymkniętego obiektywu budżetowego. I jeszcze jedno, te ciemne obiektywy też musisz przymykać i to zazwyczaj jeszcze mocniej niż te jasne.
    Jacek

  4. #4

    Domyślnie

    Wszystko chyba zostało już napisane, ale może dorzucę coś od siebie.
    - W razie czego w takim obiektywie masz możliwość zejścia do 2.8, 1.8 itd. A kitem poniżej 3.5 się już nie da. Zawsze to (chyba) 1EV różnicy. A przy długim końcu przewaga staje się jeszcze większa.
    - W przypadku domknięcia do np. 4.5 (przy 50mm): kit pracuje wtedy na pełnej dziurze, a taki Tamron już jest w tym momencie przymknięty - i jeśli nie trafiło się na mydlany egzemplarz to nietrudno się domyślić, co da lepsze wyniki.
    D300s ; F100 ; T 17-50/2.8 ; N 28-70/3.5-4.5 ; N AF 50/1.8D ; N AF 85/1.8D ; N AF-S 70-300/4.5-5.6 VR ; SB-800
    www.piotrnosek.pl <-- zapraszam!

  5. #5

    Domyślnie

    Mam Tamrona jak widać i w pełni wykorzystuje jego 2.8 i bardzo go polecam bo to naprawdę wyśmienity obiektyw.
    D80 N85, N50,T17-50,70-300 VR,S 70-200 2,8 II, SB 800 & canon eos 500

  6. #6

    Domyślnie

    WoodyAllenie mam prośbę - moglibyśmy się spotkać kiedyś na focenie wspólne - tez chcę tego Tamrona kupić, ale cosik się go obawiam troszkę (te FF/ BF itd). Chciałbym zobaczyć jak sie to sprawi na mojej D80tce.
    szkoda, że to już nie to samo forum...

  7. #7

    Domyślnie

    Poza tym bywa i tak, że taki obiektyw x kupuje się nie tylko ze względu na stałe światło czy ostrość - dochodzą inne czynniki takie jak rozmycie tła, kolory uzyskiwane przez dany obiektyw, oraz ogólnie pojęta plastyka fotek.
    Rzecz jasna nie dla wszystkich wszystkie te elementy są jednakowo ważne, nie wszyscy w ogóle te róznice zauważą a nawet jeśli to będą i tacy, którzy mimo zauważenia róznic nie dojrzą realnej potrzeby wydania dodatkowych złotówek na te różnice.
    Ostrość jest MZ nieco demonizowana w takich rozważaniach, zupełnie niepotrzebnie aczkolwiek jest to zrozumiałe, bo jest to coś prawdopodobnie najbardziej uchwytnego - inaczej niż na przykład kolory - bo te mogą być kwestią indywidualnych upodobań.
    Jak napisano setki razy, każdy obiektyw na pełnej dziurze jest mniej ostry niż przymknięty, chodzi jednak o to, żeby ostrość i jakość fotek uzyskiwana z pełnej dziury była w pełni używalna - czasem naprawdę ta jedna czy dwie działki mogą ratowac sytuację. I nie mówię tutaj o ślubach

    Zatem - każdemu według potrzeb i upodobań
    "Nie istnieje takie zdjęcie, którego nie można było zrobić lepiej" - ja
    Mój niekomercyjny link

  8. #8

    Domyślnie

    krotka pilka: 2.8 nie dosc, ze jasniejsze to jeszcze lepsze optycznie i wytrzymalsze na warunki zewnetrzne
    old punks never die
    http://www.lightstalkers.org/krystian_maj
    leica M6, lomo, polaroid100, mamiya, field 5x7, cambo 4x5", schneider, yashica 35electro, D2H

  9. #9

    Domyślnie

    krotka pilka: 1.4 nie dosc, ze jeszcze jasniejsze to jeszcze lepsze optycznie i wytrzymalsze na warunki zewnetrzne
    Jacek

  10. #10

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez JK Zobacz posta
    krotka pilka: 1.4 nie dosc, ze jeszcze jasniejsze to jeszcze lepsze optycznie i wytrzymalsze na warunki zewnetrzne
    krótka piłka, nie ma ktoś zbędnych parudziesięciu tysięcy PLN na szkiełka dla mnie? nie wszystkie muszą być od razu 1,4 ale nic ponad 2,8 nie biorę
    szkoda, że to już nie to samo forum...

Strona 1 z 3 123 OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •