Fuji XT 2 , Fuji 100-400 kontra Nikon d750 i Tamron 150-600 USD G2

[poste]

Jeden z kolegów napisał, że Fuji o których myślisz mają taką cechę wizjera, że przy serii robi się ciemność. Do samolotów to raczej, jak dla mnie, kończy temat tych aparatów.

Ponadto nie wiem, dlaczego skreślacie DX od Nikona, nie sądzę, żeby RAW Nikona był gorszy od tego Fuji pod względem szumów. D500 to jeden z ciekawszych wyborów w fot.lot. zasięg bezcenny a dostępność do wielu obiektywów tele (i ceny) nie porównywalna z bezlusterkowcami. Wiem, że problemem może być cena d500, ale są tańsze d7500 (zwłaszcza, jeśli myślicie nad zakupem z Azji) i d7200, który dla wielu też jest akceptowalnym kompromisem.

[kardamon]

Jeden z kolegów napisał, że Fuji o których myślisz mają taką cechę wizjera, że przy serii robi się ciemność. Do samolotów to raczej, jak dla mnie, kończy temat tych aparatów.

Ponadto nie wiem, dlaczego skreślacie DX od Nikona, nie sądzę, żeby RAW Nikona był gorszy od tego Fuji pod względem szumów. D500 to jeden z ciekawszych wyborów w fot.lot. zasięg bezcenny a dostępność do wielu obiektywów tele (i ceny) nie porównywalna z bezlusterkowcami. Wiem, że problemem może być cena d500, ale są tańsze d7500 (zwłaszcza, jeśli myślicie nad zakupem z Azji) i d7200, który dla wielu też jest akceptowalnym kompromisem.

Dzięki za informacje .

Z tego co koleżanka sprawdzała jeśli nie Fuji, to stawia na Nikona.
Obiektyw ma już wybrany i jest to Tamron SP 150-600 mm f/5-6.3 Di VC USD G2
Doradzali jej znajomi jeśli nie d750 a była do tego przekonana to właśnie DX i model d500 bo skoro nie odpowiadała jej seria 7xxx to z pewnością nowsze modele d7500 i d500 mają nowszą matryce i inny procesor co może przekładać się na jakość , kolory i szumy a właśnie szumy najbardziej ją drażnią w DX dlatego chciała FF. Co do modelu d500 porównywała zdjęcia na różnych stronach i według niej do fotografii lotniczej owszem super, ale jednak dalej więcej zdjęć które wykonuje to krajobraz i twierdzi że jednak widziała dużo lepszej jakości zdjęcia krajobrazu z d750 jak z d500. Chodzi jej o wyciąganie z cieni, szumy,kolory, ostrość, bo jak mówi ostrość też nie jest taka jak w pełnej klatce. Z detalem podobnie, porównywała u znajomych d610 i była zadowolona tyle że ten model do zdjęć lotniczych nie za bardzo się nadaje i dlatego został jej polecony d750 i teraz ma mętlik w głowie , Z d750 problemy są od samego początku więc gdyby nie to pewnie już by go kupiła .
Może jeszcze ktoś się wypowie jak miał Nikona serii 7xxx i zamienił na d500 czy widać sporą różnice w obrazku jak i d750 do modelu d500 ?

[poste]

Myślę, że koleżankę dotknęła choroba ff, więc przekonywanie jej do DX nie ma sensu. Skoro według niej zdjęcia z FX są ostrzejsze i mają lepsze kolory niż z DX to nie ma co dalej przekonywać do czegokolwiek. Dobrze, że właściciele DX-ów Nikona fotografujący z powodzeniem samoloty czy przyrodę o tym nie wiedzą .

[ksh]

Najczęściej jest problem z wykorzystaniem możliwości jakie daje np D7200, który jest optymalny obecnie pod względem ceny i jakości, przecież to aparat znakomita do wszystkiego, o D500 nawet nie wspominam bo to maszyna do profesjonalnego zastosowania w sporcie, ptaszorach itd, nie przekreślałbym tez DX do innych zastosowań, przecież tym śluby, kluby, eventy itd można trzaskać z powodzeniem.

[Pawel92]

Jakbym miał teraz wchodzić w samoloty i chcąc jednocześnie zachować obie nerki, to wziąłbym d500 ÷ N200-500

[basket]

Na samoloty bierz nikona. Nie baw się w fuji. Mam fuji jeżdżę na pokazy i jestem zażenowany AF. Mam poprzednią generację, ale ostatnio badałem z x-t2 tak mocno zachwalane teraz. Nie ma co gadać. Bezlustra nadal nie dają rady zwłaszcza w a-fc.
Może w miejskich fuji daje radę bo pieją peany na ten temat, ale kiedy trzeba złapać coś naprawdę szybkiego to jest dupa

[kardamon]

Myślę, że koleżankę dotknęła choroba ff, więc przekonywanie jej do DX nie ma sensu. Skoro według niej zdjęcia z FX są ostrzejsze i mają lepsze kolory niż z DX to nie ma co dalej przekonywać do czegokolwiek. Dobrze, że właściciele DX-ów Nikona fotografujący z powodzeniem samoloty czy przyrodę o tym nie wiedzą .

Myślę że to nie choroba tyko bardziej świadomy wybór bo jak porównywała pomiędzy DX a FX i widziała różnice wiec wydawał się wybór oczywisty, tylko jak już wcześniej wspomniałem pojawiło się pewne ale ..

Po rozmowie dzisiejszej, nie wykluczała d500 tyle że wychodzi drożej , gabarytowo też jest różnica w stosunku do d750 no i niepełna klatka , co nie przesądza że nie jest tym modelem zainteresowana .
Zalety d500 to niewątpliwie AF,bufor, uszczelnienia z większych różnic wydaje mi się mniejsza rozpiętość tonalna, większy szum , choć nie fotografuje przy wysokim iso ,raczej do 1600 .Postaram się prześledzić wątek na forum o tym modelu,choć to tylko 243 strony Z tego co piszą niektórzy nie tylko na tym forum raczej normalną sytuacją jest przejście na FX bo raczej wiadomo im większa matryca tym lepsza jakość. Wiem że brakowało jej ogniskowej i czasem mocno kadrowała ale przy nowym obiektywie do 600mm nawet gdyby wybrała FX będzie znacznie mniej kadrowania i jakość zdjęć lepszej jakości.
Moim zdaniem d500 ma ten plus że raczej brak mu takich usterek jak w d750 i gdyby ten model jednak okazał się nieodpowiedni łatwiej go będzie sprzedać jak d750.

- - - - kolejny post - - - - - -

Najczęściej jest problem z wykorzystaniem możliwości jakie daje np D7200, który jest optymalny obecnie pod względem ceny i jakości, przecież to aparat znakomita do wszystkiego, o D500 nawet nie wspominam bo to maszyna do profesjonalnego zastosowania w sporcie, ptaszorach itd, nie przekreślałbym tez DX do innych zastosowań, przecież tym śluby, kluby, eventy itd można trzaskać z powodzeniem.

Już nie wiem który widziała model Nikona i pewnie coś porównywała , był to d7100 lub właśnie d7200, być może jakość zależy od późniejszej obróbki zdjęcia i jego dopieszczenia.
Ciekaw jestem jak wygląda samo porównanie nie obrobionego obrazka raw pomiędzy d7200 i d500 czy widać dużą różnice .
Ślubów ,koncertów czy eventów nie robi, tylko krajobraz, no i zdjęcia z podróży.

- - - - kolejny post - - - - - -

Jakbym miał teraz wchodzić w samoloty i chcąc jednocześnie zachować obie nerki, to wziąłbym d500 ÷ N200-500

Przeczytałem wątek
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=284275
i tutaj bardziej polecany jest Tamron 150-600 od Nikona 200-500 co koleżance również tak doradzali.

- - - - kolejny post - - - - - -

Na samoloty bierz nikona. Nie baw się w fuji. Mam fuji jeżdżę na pokazy i jestem zażenowany AF. Mam poprzednią generację, ale ostatnio badałem z x-t2 tak mocno zachwalane teraz. Nie ma co gadać. Bezlustra nadal nie dają rady zwłaszcza w a-fc.
Może w miejskich fuji daje radę bo pieją peany na ten temat, ale kiedy trzeba złapać coś naprawdę szybkiego to jest dupa

basket, nie przesadzaj na tym forum widziałem Twoje świetne foty z AIR SHOW 2017 z Radomia, ale zdaje sobie sprawę z ograniczeń tego sprzętu tak jak i koleżanka która przeczytała pewnie jakiś reklamowy artykuł na zlecenie i wydawało jej się ze Fuji z 100-400 zrobią cuda.
Generalnie potwierdza się zasada taka, że lustrzanka i obiektyw powinny swoje ważyć być odpowiednich rozmiarów do stabilnego utrzymania i dopiero wtedy można bawić się ze zjeżdżaniem z czasem.

[poste]

Oj choroba, choroba... kupię FX zdjęcia będą super Wspomniałeś o matrycach i DR, patrzyłeś na testy matryc DXO? Oczywiście możesz wstawić do porównania Fuji czy Canona

[kardamon]

Oj choroba, choroba... kupię FX zdjęcia będą super Wspomniałeś o matrycach i DR, patrzyłeś na testy matryc DXO? Oczywiście możesz wstawić do porównania Fuji czy Canona

Możesz coś dodać od siebie na temat jakiego toczy się dyskusja ? tabelki tabelkami a zdjęcia i tak często wyglądają inaczej jak to sugerują tabelki
Tak samo jak DxO nie testuje Fuji

[Frodo]

Ja ponawiam swoją propozycję i odwiedziny u SPFL.
Warto wejść w galerię, poczytać popytać czym, ale przede wszystkim JAK fotografują. Każda dziedzina foto ma swoją specyfikę i tu nie jest inaczej.
Chętnie dzielą się swoją wiedzą (praktyczną!) i wskazują właściwy kierunek

Pozdrawiam serdecznie
Frodo