Nikon 5300 i Nikkor 35 1.8G, źle ostrzy na poj. punkcie AF

[KrS]

Właśnie odkryłem dziś czemu tak narzekam na Nikkora 35mm 1.8G którego każdy zachwala.

Obiektyw ten źle ostrzy i gubi się z ostrością gdy mam ustawiony pojedynczy punkt AF.

Gdy ustawie AF 21, 39 polowy zdjęcia są ostrzejsze i znacznie szybciej działa AF.

Prosty przykład:

średnio oświetlone słuchawki, ostrzę muszlę z poj. trybem, punkt ostrości ustawiam na którymś polu z boku (nie skrajnym) AF, f2.2, AF-C - ostrości nie idzie złapać, obiektyw jeździ i nie może się zdecydować.

Przestawiam na 21 lub 39 polowy AF - zdjecie gotowe i ostre.

Podobne zachowanie na AF-S, obiektyw nie ustawi ostrości.

CO jest przyczyną? Brudny sensor AF?

[GonzoG]

1. Nie każdy go zachwala, ba nawet nie połowa.
2. Obiektyw jest co najwyżej średnio-przeciętny.
3. Jego AF jest bardzo kapryśny, a to, że przy większej ilości punktów działa lepiej, to normalne - ma więcej punktów do pomiaru, więc łatwiej ustawić ostrość. Przy jednym punkcie zawsze gorzej, szczególnie jeśli będziesz celować w mało kontrastowy obiekt.

[frogi]

... ba nawet nie połowa.
...

A skąd takie informacje?

[GonzoG]

A skąd takie informacje?

Chociażby z tego forum. Osób chwalących 35/1.8 DX jest zaledwie kilka.
A osób zachwyconych 35/1.8 DX jest cała masa, ale oni poza ciemnym kitem (najczęściej 18-55) i 35-tką nigdy nic innego nie mieli w rękach, a zachwycają się nie obiektywem a płytką GO.

[frogi]

Chociażby z tego forum. Osób chwalących 35/1.8 DX jest zaledwie kilka.
A osób zachwyconych 35/1.8 DX jest cała masa, ale oni poza ciemnym kitem (najczęściej 18-55) i 35-tką nigdy nic innego nie mieli w rękach, a zachwycają się nie obiektywem a płytką GO.

Osób "chwalących" czy też narzekających to w takim akurat rozumieniu to na forum jest generalnie niewiele, garstka... więc to mało miarodajne źródło do stawiania oceny że "ba nawet nie połowa", no chyba że tylko na forum

[CC_PL]

Ja go zachwalałem jak miałem D5100, po przesiadce na D7100 przestał mi się podobać (przeciętna ostrość). Zgadzam się, że to przeciętne szkło, ponoć lepszy jest nikkor 50 / 1.8 (a kasa identyczna).

[dzasek]

Ja go zachwalałem jak miałem D5100, po przesiadce na D7100 przestał mi się podobać (przeciętna ostrość). Zgadzam się, że to przeciętne szkło, ponoć lepszy jest nikkor 50 / 1.8 (a kasa identyczna).

Mogę potwierdzić optycznie i af w 50 1.8G dużo lepszy od 35.


Wysłane z mojego SM-A510F przy użyciu Tapatalka

[madebyzosiek]

35DX ciężko jest cokolwiek zarzucić, bo w takiej cenie jest na prawdę dobra. Z drugiej strony zestawienie jej z 50 1.8G, która kosztuje podobnie, wypada już dość niekorzystnie, bo prędkość af, ostrość na 1.8, czy aberracje, sprawiają że 35DX staje się jednak przeciętna. Pieją z zachwytu najczęściej Ci, którzy jeszcze nie robili zdjęć czymś lepszym i ostrzejszym. Ja sam byłem zadowolony, ale po wymianie na 35 2.0D byłem znacznie bardziej zadowolony... A po spróbowaniu Artów od Sigmy, nawet mnie w stronę Nikkorów nie ciągnie

[frogi]

...Ja sam byłem zadowolony, ale po wymianie na 35 2.0D byłem znacznie bardziej zadowolony...

Dla ścisłości należało by dodać iż kolega trafił na jakiś wyjątkowo kiepski egzemplarz 35DX (choć podobno testował jeszcze kilka) i wyjątkowo legendarnie dobry 35 2.0D...
Rozrzut jakościowy tego szkła pod względem ostrości (35DX) jak czytam tu na forum opinie na jego temat, wydaje się spory. Natomiast często i chyba w zdecydowanej większości opinii pojawia się kwestia dosyć przeciętnego-wolnego AFu... To tak oczywiście moim zdaniem, bywalca obserwatora.

[madebyzosiek]

Dla ścisłości należało by dodać iż kolega trafił na jakiś wyjątkowo kiepski egzemplarz 35DX (choć podobno testował jeszcze kilka) i wyjątkowo legendarnie dobry 35 2.0D...

Najwyraźniej tak jest... Dokładnie na cztery przeciętne 35DX i jedną wybitną 35 2.0D... Ale dla mnie to już przeszłość. Pojęcie "ostre szkło" zmienia znaczenie po spróbowaniu na przykład Sigmy 50 Art