Close

Strona 3 z 3 PierwszyPierwszy 123
Pokaż wyniki od 21 do 30 z 30
  1. #21

    Domyślnie

    Ja miałem wersję w miarę ostrą od 2.5. Szkło jest koszmarnie wolne, nawet powtarzalne w zakresie celności, z dużą aberracją. Ostre na 1.8 może być dla kogoś, kto nigdy nie miał nic ostrego na prawdę na bagnecie

  2. #22

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez madebyzosiek Zobacz posta
    Ja miałem wersję w miarę ostrą od 2.5. Szkło jest koszmarnie wolne, nawet powtarzalne w zakresie celności, z dużą aberracją. Ostre na 1.8 może być dla kogoś, kto nigdy nie miał nic ostrego na prawdę na bagnecie
    Nie można wydawać takie opinie na podstawie swojej kiepskiej sztuki,mam ostre obiektywy i wiem co piszę.
    D700,Samsung NX1/NX300,30/2,20/2,8,16/2,4,Samyang12/2,N.35-70/2.8D,N.70-200/4G VRIII,Samyang 85/1,4,SB800

  3. #23

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez J51 Zobacz posta
    Nie można wydawać takie opinie na podstawie swojej kiepskiej sztuki,mam ostre obiektywy i wiem co piszę.
    Ja nie uważam, że miałem kiepską sztukę, do tego miałem styczność z trzema innymi i każda była podobna... Lepiej lub gorzej, ale przeciętnie...

  4. #24

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez madebyzosiek Zobacz posta
    Ja miałem wersję w miarę ostrą od 2.5. Szkło jest koszmarnie wolne, nawet powtarzalne w zakresie celności, z dużą aberracją. Ostre na 1.8 może być dla kogoś, kto nigdy nie miał nic ostrego na prawdę na bagnecie
    Znowu przerabiamy to samo jak widzę... Wracamy do dyskusji o czymś czego kolega nie można udowodnić? Proponował bym zejść w końcu na ziemię i przy wyrażaniu swoich prywatnych opinii dodawać "moim zdaniem" np, bo ktoś posiadający styczność z tym szkłem może mieć inne własne zdanie na temat jego własności optycznych jak najbardziej odmienne i prawdziwe
    D300s D750 D5500 EPL5 z kitem NEX5 w rezerwie

  5. #25

    Domyślnie

    Przecież każdy wyraża własne zdanie, nie pisze "za kogoś", więc po co cokolwiek dodawać?

  6. #26

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez frogi Zobacz posta
    Znowu przerabiamy to samo jak widzę... Wracamy do dyskusji o czymś czego kolega nie można udowodnić? Proponował bym zejść w końcu na ziemię i przy wyrażaniu swoich prywatnych opinii dodawać "moim zdaniem" np, bo ktoś posiadający styczność z tym szkłem może mieć inne własne zdanie na temat jego własności optycznych jak najbardziej odmienne i prawdziwe
    Oczywiście, że jest to moje zdanie... Kolega J51 ma inne, co mocno podkreśla. Idea forum jest taka, że najczęściej wyrażamy swoje zdanie na jakiś temat. Ja wyrażam swoje zdanie na temat 35DX, dokładniej czterech sztuk, a najbardziej jednej, której używałem przez ponad rok i uważam ją za dobre, przeciętne szkło... Ja ją zmieniłem na 35 2.0D, która pod każdym względem była lepsza...

  7. #27

    Domyślnie

    A ja zupełnie na odwrót. Miałem łącznie 3 sztuki 35/1.8, których używałem na 5 korpusach DX i FX i na każdym były ostre, kontrastowe i powtarzalne.
    Miałem też starszą wersję Sigmy 30/1.4 i ta była zdecydowanie mniej ostra na F/1.8, miała mocniejsze aberracje i skłonność do przepalania jasnych obszarów.
    Na duży plus Sigmy był budowa, praca AF i piękny maślany bokeh. Ogniskowa 30 mm na DX też mi bardziej odpowiadała.

    Koledze, który pytał co wybrać odpowiedziałbym tak; jeśli jeden obiektyw to 50 mm, jeśli dwa to zestaw 35 i 85 mm.

  8. #28

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Walle Zobacz posta

    Koledze, który pytał co wybrać odpowiedziałbym tak; jeśli jeden obiektyw to 50 mm, jeśli dwa to zestaw 35 i 85 mm.
    Podpiszę się. Ewentualnie Sigma 17-50 2.8 i Nikkor 85 1.8G. Zestaw "na wszystko"

  9. #29

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez nikoniarz Zobacz posta
    Przecież każdy wyraża własne zdanie, nie pisze "za kogoś", więc po co cokolwiek dodawać?
    Hmm... z grzeczności może... To tak ogólnie, ale w mojej wypowiedzi chodziło mi tylko o ten szczególny przypadek, tak dla całkowitej jasności
    To nie jest temat tego wątku, zostawmy to.
    D300s D750 D5500 EPL5 z kitem NEX5 w rezerwie

  10. #30

    Domyślnie

    Jak wszyscy to i ja: 35dx ostra od pełnej, af to nie demon prędkości, ale pewny, jak to w nowych szkłach mocno kontrastowy, nasycony obrazek, spora CA, jednak zazwyczaj łatwa do ogarnięcia, gabaryt i waga super, cena z drugiej ręki też, warto kupić, w razie braku zadowolenia problemów ze spieniężeniem nie będzie. Co ciekawe mimo znanych problemów zdecydowanie bardziej lubię go na fx niż dx. Odnosząc się do tematu: dla mnie klasycznie rozumiany, w miarę ciasny portret to, pomijając analogi, fx i zakres 85-100+, na dx jakoś to jednak nie to, co nie znaczy, że nie należy próbować swoich sił, z 55-200/300 też wiele ciekawych plenerowych portretów widziałem, nie należy się zniechęcać.

Strona 3 z 3 PierwszyPierwszy 123

Podobne wątki

  1. Stare obiektywy na FX: Nikkor 135mm f/2.8 AI, Nikkor 50mm f/2 AI, Nikkor 35mm f/2.8 AI
    By Mat0387 in forum Obiektywy - bagnet F (lustrzankowy)
    Odpowiedzi: 26
    Ostatni post / autor: 20-05-2018, 21:39
  2. Odpowiedzi: 15
    Ostatni post / autor: 02-03-2017, 08:58
  3. Odpowiedzi: 86
    Ostatni post / autor: 22-01-2013, 09:34

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •