D500 czy D750? Co byscie zrobili na moim miejscu?

[nikoniarz]

Jakby nie było na rynku sigmy 18-35 i 50-100 to by dylematów nie było

Jak dla mnie zakup korpusu poprzez pryzmat jednego czy dwóch obiektywów jest jakiś niezrozumiały... Szczególnie, że w sytuacjach rodzinno-portretowo-okazjonalnych można 18-35 zastąpić czymś jaśniejszym (1.4) co w portrecie na FX da dużo lepszą separację tła. Oczywiście nie da zooma, ale nie się określić, że coś jest jednoznacznie lepsze od czegoś innego. Wg. mnie jeśli chodzi o użytkowanie takie o jakim wspomniałem, FX da szersze możliwości.

Masz tu jednak na myśli sprawy wytrzymałości obudowy, ergonomii itd. Nie świadczy to jednak o przewadze DX.

Dokładnie. Bo cechy wytrzymałej obudowy występują i w FX i w DX...

O dziwo gdy kto chce ekstremalnie szeroko, to lepiej mu być w DX.

Podobnie, gdy ktoś chce ekstremalnie "długo"...

Na FX ma się tanie stałki 1.8, a one dadzą jednak w portrecie więcej.

O tym wspominałem wcześniej. Niektóre szkła 1.4 również nie są ekstremalnie drogie.

Leje deszcz... No i?

Osobiście uważam, że przy "niezawodowym" użytkowaniu "przymus" fotografowania w deszczu zdarza się na tyle sporadycznie, że można nie brać tego jako istotny argument...

[madebyzosiek]

Dla mnie uszczelnienia są jakąś cechą, która daje mi możliwość focenia w słabej pogodzie... Ale oczywiście nie najważniejszą. Wytrzymałość D500 kontra D750 jednak wypada lepiej
Dylematy sprzętowe dotyczą każdego i nie ma złotej koncepcji... Dla mnie na przykład istotne jest posiadanie czasów krótszych niż 1/4000 i też czasem mi się to przydaje, więc wolę mieć niż nakręcać szary filtr...
Ciężko jest mi się zgodzić z twierdzeniem, że FX jest bardziej uniwersalny, w odniesieniu do osoby, która nie ma szkieł FX. Dla niej FX jest początkiem sporych wydatków, a przy DXie jednak robi dalej zdjęcia. No i nie akceptuję określenia jakoby DX był gorszy tylko dlatego, że nie jest pełną klatką... Sam wolę obrazek z FX, ale nie uważam że DX ma się czego wstydzić...

[Xavier80]

Spirytusku, bierz D750, albo jeszcze lepiej D850 ) Przewagę FX zauważysz wszędzie tam, gdzie jest mało światła. Same ISO nie świadczy o wszystkim, ważne są warunki, a im mniej światła tym przewaga FX robi się większa i większa...

[madebyzosiek]

Spirytusku, bierz D750, albo jeszcze lepiej D850 ) Przewagę FX zauważysz wszędzie tam, gdzie jest mało światła. Same ISO nie świadczy o wszystkim, ważne są warunki, a im mniej światła tym przewaga FX robi się większa i większa...

Ale ta przewaga wynika wprost z bezdyskusyjnej przewagi wyższego iso

[Xavier80]

Dokładnie, ale sam wiesz jak to jest Zośku Niejednokrotnie widziałem testy, gdzie ktoś na siłę próbował udowodnić użyteczność bardzo wysokiego ISO , gdzie dla ekspozycji np iso 200 1/200 f4 gdzie skracano czas do 1/8000 s. aby pokazać użyteczność wysokiego iso. Znaczenie masz też bezpośredniość padania światła itp, im mniejsze natężenie światła tym przewaga fx będzie coraz większa i nie ma zmiłuj

[Frodo]

Chłopaki,


Nie obraźcie się, ale miast siedzieć w takich wątkach i pisać na okągło o tym samym - skomentowalibyście, chociaż krótkim, Swoim słowem - fotografie, które wrzucają osoby początkujące i nie tylko.
Kolega Spiritus i Inni, ma już pewno ma wystarczają ilość informacji by dokonać właściwego wyboru pod Swoje potrzeby, a pod wieloma zdjęciami 0 komentarzy.
Z góry dziękuję.

Pozdrawiam serdecznie
Frodo

[Reglas]

Prawie każdy tutaj temat wcześniej czy później kończy się na FX vs DX

[slaweko]

Mam D500 i D750. D500 do ptaków i zwierząt. D750 do wszystkiego innego. IMO tyle w temacie

[raftik]

Mam D500 i D750. D500 do ptaków i zwierząt. D750 do wszystkiego innego. IMO tyle w temacie

AMEN Święte słowa

[Wojteksw]

Ja natomiast jeszcze D300 i D750, ale powoli chodzi mi po głowie jeszcze do kompletu D500. D300 pozostanie do końca, bo ma przebiegu od nowości około 40 tyś i nikt mi nie uwierzy przy sprzedaży.