D500 czy D750? Co byscie zrobili na moim miejscu?

[raddeli]

Czy w takim razie i ja dobrze myślę po tym co tutaj czytam? Jeśli częściej fotografuję krajobrazy, ptaki też lubię - na ile pozwala mi tele 70-200, makro na wiosnę szczególnie uwielbiam, czasem się zdarzy koncert na sali Domu Kultury i raczej jest ciemno, ale za to portretów jakoś u mnie mało. To podsumowując nie ma się co pchać w FX'a (zmiana szkieł wtedy obowiązkowa, acz dodam, że fotografia to dla mnie li tylko hobby) tylko zostać przy DX, tak? Po tym co tutaj i w paru innych wątkach przeczytałem moje przemyślenia na tę chwilę są więc takie - najpierw S18-35 f1.8 co da mi więcej światła np na koncertach, a za jakiś czas D500?

[madebyzosiek]

Czy w takim razie i ja dobrze myślę po tym co tutaj czytam? Jeśli częściej fotografuję krajobrazy, ptaki też lubię - na ile pozwala mi tele 70-200, makro na wiosnę szczególnie uwielbiam, czasem się zdarzy koncert na sali Domu Kultury i raczej jest ciemno, ale za to portretów jakoś u mnie mało. To podsumowując nie ma się co pchać w FX'a (zmiana szkieł wtedy obowiązkowa, acz dodam, że fotografia to dla mnie li tylko hobby) tylko zostać przy DX, tak? Po tym co tutaj i w paru innych wątkach przeczytałem moje przemyślenia na tę chwilę są więc takie - najpierw S18-35 f1.8 co da mi więcej światła np na koncertach, a za jakiś czas D500?

Nie ma na to jednoznacznej odpowiedzi... Ja podobnie jak Paweł, choć nie z takimi wypasionymi FXami, mam D500 i D700. Są sytuacje, w których FX jest bezdyskusyjnym wyborem, są takie, gdzie zabieram bez namysłu DX, są takie gdzie pracuję jednym i drugim równocześnie, a są wreszcie i takie, że biorę to co mam pod ręką lub to co ma bardziej naładowaną baterię... Przewaga iso w FX jest bez dyskusji, podobnie jak przewaga x1.5 w DX. Jakbym miał zmieniać całą szklarnię z DX na FX, to nie szedłbym w tą stronę. Ja kupowałem szkła FX dużo szybciej, niż D700, więc nie czuję tego mocno. Ale prawda jest taka, że mając Sigmę 17-50 2.8 i Tokinę 11-16, kupiłbym DXa i zbierał szkła. D500 też dość dobrze będzie trzymał wartość, więc sprzedaż będzie łatwa, nawet za jakiś czas. D750 może mieć z tym problemy, szczególnie jak pojawi się coś nowego w tym zakresie

[spiritus]

Kurde... zdania w ankiecie mocno podzielone, w temacie bardziej ciśnienie na DX... hmmmm. Brak obiektywnych zalet dla FX-a jak na chwilę obecną.
Zośku to x1.5 czasami jest dobre czasami złe... dość często fotografuję gwiazdy gdzie akurat x1.5 przeszkadza z deka ale i na to są sposoby

Tokinę 11-16 myślę wymienić na rzecz nikkora 12-24 dx... flary mnie wkurzają niemiłosiernie :/

[madebyzosiek]

No właśnie, dylematy są duże... Też nie chciałem się pozbywać Nikkora 17-55 2.8, do tego kupiłem Nikkora 12-24 właśnie i pozostawienie DXa było oczywiste, a że D500 - trafiłem dobrą okazję Ale przez pociąg do FX kupiłem D700... Tani sposób, żeby mieć FX i DX

[August68]

Raddeli jesteś dokładnie tu gdzie i ja... Ja fotografuję głównie krajobraz i makro. Do krajobrazu może i lepszy byłby FX, ale wysokie iso przestaje być potrzebne bo i tak zawsze aparat na statywie. A krajobraz nie ucieka. Do makro lepszy DX (większa GO) a o aparat też zazwyczaj na statywie. Myślałem mimo to o pełnej klatce do zdjęć imprezowo - rodzinnych bo wtedy przydało by się i lepsze wysokie iso i płytsza GO. Ale jak kupiłem D7100 z dopiętą S18-35/1.8 to i ten dylemat mi się rozwiązał. Polowa moich szkieł będzie chodzić pod FX, ale nie będę miał jasnego standardu i nic szerokiego...Żeby je kupić trzeba wydać sporo kasy, no i potem to jeszcze dźwigać...Dlatego raczej zostanę w DX co znaczy że"naturalnym" celem jest dla mnie D500

[ksh]

Jakby nie było na rynku sigmy 18-35 i 50-100 to by dylematów nie było
Dla mnie budżetową wysoką jakość w FX gwarantuje trio N18-35 lub dla jasności S1.8/20, T24-70VC, T70-200 Di, jest tanio i bardzo dobrze, w DX nie kupiłem nigdy UWA, więc się nie wypowiem.

[madebyzosiek]

Jest jeszcze jedna zaleta D500, która w D750 może być dyskusyjna...

źródło

Leje deszcz... No i?
Choć ja D7100, który jednak budową bardziej D750 przypomina, też robiłem zdjęcia w takich warunkach, jednak zawsze gdzieś pod kurtkę chowałem. D500 jest pod tym względem takim samym czołgiem jak D300s, czy D700. Oczywiście nie z Sigmą 17-50 2.8, ale już z Nikkorem 12-24 można się bawić

[Jacek_Z]

porównywanie w stosunku 1:1 jest dla mnie dziwne.. ale róbcie jak chcecie... LINK wow jak d500.. odstaje

Praktyka pokazuje, że róznica jest większa niż to co pokazuje dprew. Ja nie wiem jak oni to testują. Zmienieja ilość światła czy regulują czas, mając stały poziom oświetlenia? Pewnie to ostatnie. Niby powinno być podobnie, ale ... nie jest.

Jak pisali wyżej koledzy. ISO to nie wszystko i na pewno jako jedynie nie powinno decydować w podjęciu decyzji. Wszystko zależy co fotografujesz. Ja często krajobraz , dlatego nie wyobrażałem sobie rezygnować z szerokości i lekkości jaką mi daje N10-24 (do którego dodatkowo można nakręcać filtry z których często korzystam). Lubię też pobawić się w makro.
.

Jak najbardziej, wreszcie ktoś tu pisze pozytywnie o krajobrazie realizowanym na body DX. Ja dodam, że istnieje jeszcze obiektyw Sigma 8-16.

A w portrecie w 100% brak FX rekompensują mi cudowne Sigmy ART 18-35 i 50-100.
Dlatego zostałem w DX. Obecny zestaw jest dla mnie rewelacyjny.

No i o ile z tym krajobrazem to zgoda, to w portrecie już nie jest tak, że Sigmy co to zrekompensują. Jeśli się zawiesi poprzeczkę wysoko, to nic nie uratuje fotografa przed przejściem na FX. Ale mam tu na myśli osoby, dla których portret jest najważniejszy, a nie robiony dość okazjonalnie. Może tobie to wystarcza, OK, ale przewaga FX nie daje się nadrobić optyką, bo nie ma szkieł DX o jasności 1.0 czy 0.9.

Tak w skrócie, to D500 to taki 9/10 profesjonalny aparat a d750 ledwie 1/2 w porównaniu z nim.

Masz tu jednak na myśli sprawy wytrzymałości obudowy, ergonomii itd. Nie świadczy to jednak o przewadze DX.

Co fotografuję?

Z założenia chciałbym portrety ale nie wychodzi więc częściej krajobrazy... szczególnie nocne. Makro? Hmm... przymierzam się trochę bo kiedyś się bawiłem N60/2.8D i była fajna zabawa
Do tego dość często jakieś imprezy rodzinne, czasami się udaje na szkolne itp itd...

Czyli jak zwykle (bo te dylematy ma wiele osób). Część zastosowań pcha w stronę FX, a część w DX.

Kurde... zdania w ankiecie mocno podzielone, w temacie bardziej ciśnienie na DX... hmmmm. Brak obiektywnych zalet dla FX-a jak na chwilę obecną.
Zośku to x1.5 czasami jest dobre czasami złe... dość często fotografuję gwiazdy gdzie akurat x1.5 przeszkadza z deka ale i na to są sposoby

Wbrew pozorom te 1,5x nie szkodzi. Bo nie ma świetnych UWA na FX, takich, które by miały ludzkie ceny, dawało się na nie nakręcać filtry itd. O dziwo gdy kto chce ekstremalnie szeroko, to lepiej mu być w DX.
Jakto brak zalet dla FX? Portret (wymieniłeś to zastosowanie) i lepsze wysokie ISO.

Ja fotografuję głównie krajobraz i makro. Do krajobrazu może i lepszy byłby FX, ale wysokie iso przestaje być potrzebne bo i tak zawsze aparat na statywie. A krajobraz nie ucieka. Do makro lepszy DX (większa GO) a o aparat też zazwyczaj na statywie.
...Dlatego raczej zostanę w DX co znaczy że"naturalnym" celem jest dla mnie D500

Oczywiście. Z tym, że pisanie o tym, że FX jest do krajobrazu to nie jest prawda. Tak piszą osoby, które są fanami dużej ilości detalu. Spora część z tych fanów nie zauważa jednak, że w formatach jakie potem są w użyciu to tego NIE WIDAĆ. Mają satysfakcję że mogą zrobić cos więcej, choć nigdy tego nie robią. I większość nawet nie wie jak daleko jest od granicy tego, co by mogli zrobić posiadając body DX mające 20 czy 24 Mpx.

Jakby nie było na rynku sigmy 18-35 i 50-100 to by dylematów nie było

Bo ja wiem. Na FX ma się tanie stałki 1.8, a one dadzą jednak w portrecie więcej.

Jest jeszcze jedna zaleta D500, która w D750 może być dyskusyjna...
Leje deszcz... No i?

To też kwestia podejścia. Ja miałem zawsze te serie wyższą (tzn D200, 700, 800) i nigdy nie fotografowałem w deszczu. Powody dwa - jednak sprzet nie jest absolutnie wodoszczelny, no i powód drugi - i tak z tego nie ma prawie nigdy dobrych zdjęć. W każdym razie nie krajobrazy, prędzej zbliżenia.

[leon001]

"...Masz tu jednak na myśli sprawy wytrzymałości obudowy, ergonomii itd. Nie świadczy to jednak o przewadze DXa…"
Głównie to, ale jednak AF ma znaczną przewagę nad D750, no te 10kl/s z olbrzymim buforem
ma też znaczenie.

- - - - kolejny post - - - - - -

"...To też kwestia podejścia. Ja miałem zawsze te serie wyższą (tzn D200, 700, 800) i nigdy nie fotografowałem w deszczu. Powody dwa - jednak sprzet nie jest absolutnie wodoszczelny, no i powód drugi - i tak z tego nie ma prawie nigdy dobrych zdjęć. W każdym razie nie krajobrazy, prędzej zbliżenia..."
Też w deszczu robię tylko wtedy kiedy muszę - najczęściej to piłka nożna lub jakaś bardzo ważna oficjałka, czasami jakieś widowiskowe załamanie pogody ( u nas w regionie na szczęście dość rzadkie ). Na mecz biorę D500, a na inne przypadki D700, który ma i tak ponad 400 tys. klatek, więc nic mu już nie zaszkodzi

[jarek5555]

Ja miałem podobny dylemat gdy rozstawałem się z moim D7100. D500 dopiero wchodził na rynek, wybrałem D750 bo to pełna klatka itd. itp. Teraz natomiast zastanawiam się aby powrócić do DX i D500. Kilka tygodni temu zakładałem wątek WYMIANA D750 NA D500. Przyczyny takiego myślenia opisałem i nadal dojrzewam aby tak zrobić.