Fuji x100f + wide-konwerter czy Fuji xt-20+23mm+14mm?

[epicure]

https://drive.google.com/drive/folde...Ws?usp=sharing

No to ciekaw jestem opinii, które ze stwierdzeń jest bliższe rzeczywistości:

1) w praktyce oba zdjęcia są do siebie podobne;
2) oba te zdjęcia dzieli przepaść i jedno z nich będzie cudownie wyglądać na wydruku lub w necie, a drugie to od razu byłoby widać, że kaszana i żaden szanujący się ahrtysta fotoghrafik z poznańskich salonów w życiu nie wywiesiłby wydruku z takiego aparatu na swoim whernisażu

Proszę wziąć poprawkę na ostrość obiektywu, która prawdopodobnie byłaby inna w przypadku spacerzooma na pełnej dziurze, niż jest w przypadku przymkniętej o dwie działki stałki. I poprawkę na to, że siedzę teraz w pracy i jedyne zdjęcie, jakie mogę zrobić, to pstryk przez okno biura.

[cz4rnuch]

DXO ONE ma przyspawaną dobrą stałkę.

I chyba nieprzyspawanego smartfona? Absurdalne rozwiązanie.

[GL]

Sprawa jest bardziej niż wyraźna - zdjęcie A wygląda koszmarnie... widać typową dla małych matryc strukturę obrazu.
A to bardzo łatwe warunki były i bardzo mało wartościowe zdjęcia jeśli chodzi o pokazanie możliwości matryc. Żeby na prawdę pokazać skalę przepaści, trzeba by sfotografować bardzo kontrastową scenę, tak żeby trzeba było ciągnąć ze świateł i głębokich cieni (częsta sytuacja np. w słoneczny dzień) i do tego podlinkować rawy żeby wszyscy mogli sobie sami sprawdzić. Wtedy z jednocalówki nie byłoby już czego zbierać.
Dla typowego amatora może nie być różnicy, do internetu np 1000 pix różnicę można pominąć, na większym wydruku zdjęcie A kompletnie nie dałoby rady...

[epicure]

Dodam jeszcze, że to JPEGi, a wiadomo jaka jest różnica między silnikiem Canona i Fuji. W RAWach różnica będzie jeszcze mniejsza.

[GL]

Dodam jeszcze, że to JPEGi, a wiadomo jaka jest różnica między silnikiem Canona i Fuji. W RAWach różnica będzie jeszcze mniejsza.

O czy Ty piszesz? W wyciąganiu z cieni i świateł? próbowałeś?
Jeszcze mniejsza? Ta jest przytłaczająca, a nie mała...

[Xformat]

Cześć,
Chciałbym zakupić zestaw pozwalający robić optycznie takie same zdjęcia jakie daje x100f ale z szerszym kątem. Czy lepiej dokupić konwerter x 0,8 (WCL-X100) czy lepiej x-t20 (xpro2 i x-t2 za drogie) i do tego 23mm f2 i 14mm f2.8? Zestaw droższy o ok. 2.5k., ale bardziej uniwersalny. Czy ten konwerter 0,8x pogarsza jakość zdjęć?

Hmmm, nie wiem jaki jest Twój próg estetycznego bólu i co masz na myśli pisząc optycznie takie same. Miałem w tym roku dylemat podróżny, daleko od domu i z ograniczonym bagażem oraz dostępem do prądu wybrałem x70 z konwerterem otrzymując zestaw 21/28 mm. W praktyce niewiele było powodów dla których te 21 było mi potrzebne i chociaż w podróży taki zestaw był bardzo wygodny to gdybym rozważał aparat jako jedyny raczej wymienność szkieł byłaby istotnym argumentem. Chociaż, wszystko zależy od tego jaki rodzaj fotografii uprawiasz, bo może się okazać że te 35mm w zupełności wystarczy. Tak jak i lekki aparat z 1" matrycą*i zoomem.

[darekw1967r]

W każdych warunkach zdjęcia będą podobne. A takiego testu przeprowadzić się nie da, bo Witek.K wspomniał o hipotetycznym obiektywie 16-55 f/4 do Fuji, który nie istnieje.

Podobne moga byc ale zdjecia w 1:1 nie beda tej samej jakosci

[nowart]

Sorry, nie przeczytałem nawet ćwiartki tej przepychanki ale wtrącę swoje 0.03 PLN - posiadam zarówno aparat 1" w postaci rx100III, fufu z apsc i twierdzenie, że obie matryce mogą oddać nam podobne obrazki jest delikatnie mówiąc sporym nadużyciem Jakość jednak na tyle dobra, że niejednokrotnie przekonałem się na własnej skórze, że czymś pięknym jest podróżowanie z mikroskopijnym aparatem z jasnym zoomem, którego mam faktycznie pod ręką (a nie gdzieś tam w futerale w plecaku) mieszczącego się w kieszonce pasa biodrowego plecaka. Ten komfort i wygoda rekompensuje mniej lub bardziej widoczne niedociągnięcia w jakości obrazka.
Ale to moja subiektywna opinia i już nie wcinam się w dalszą bójkę

Co zaś do tytułowego pytania - jako posiadacz x100t uważam, że nie jest on wcale na tyle mały, żeby być kieszonkowym aparatem zatem biorąc pod uwagę stosunek ceny do jakości wybrałbym o niebo uniwersalniejszy zestaw xt20 z wybranym szkłem.

[epicure]

Podobne moga byc ale zdjecia w 1:1 nie beda tej samej jakosci

Ale nikt nie mówi, że zdjęcia będą tej samej jakości - to raz. A dwa, to że w 1:1 fotki oglądają ludzie, którzy mają takie "zboczenie" - czyli tacy, jak my Każdy normalny sposób prezentacji zdjęć nie wymaga takiego powiększenia.

...posiadam zarówno aparat 1" w postaci rx100III, fufu z apsc i twierdzenie, że obie matryce mogą oddać nam podobne obrazki jest delikatnie mówiąc sporym nadużyciem

I byłoby to nadużyciem, gdyby faktycznie takie twierdzenie padło. Podobieństwo nie dotyczy jednak osiągów samych matryc, tylko hipotetycznej sytuacji, gdy pod APS-C mamy podpięty obiektyw ciemniejszy o ponad 2 działki. Wtedy jasność obiektywu 1-calowca w dużej mierze równoważy niedostatki jego matrycy.

[GL]

Sorry, nie przeczytałem nawet ćwiartki tej przepychanki ale wtrącę swoje 0.03 PLN - posiadam zarówno aparat 1" w postaci rx100III, fufu z apsc i twierdzenie, że obie matryce mogą oddać nam podobne obrazki jest delikatnie mówiąc sporym nadużyciem Jakość jednak na tyle dobra, że niejednokrotnie przekonałem się na własnej skórze, że czymś pięknym jest podróżowanie z mikroskopijnym aparatem z jasnym zoomem, którego mam faktycznie pod ręką (a nie gdzieś tam w futerale w plecaku) mieszczącego się w kieszonce pasa biodrowego plecaka. Ten komfort i wygoda rekompensuje mniej lub bardziej widoczne niedociągnięcia w jakości obrazka.
Ale to moja subiektywna opinia i już nie wcinam się w dalszą bójkę

Jak widać można w wyważony i rozsądny sposób podejść do sprawy. Nie byłoby żadnej przepychanki, gdybym przeczytał coś takiego

Ale nikt nie mówi, że zdjęcia będą tej samej jakości - to raz. A dwa, to że w 1:1 fotki oglądają ludzie, którzy mają takie "zboczenie" - czyli tacy, jak my Każdy normalny sposób prezentacji zdjęć nie wymaga takiego powiększenia.

Wydruki, na które tak lubisz się powoływać przeważnie wymagają "pompowania" plików, czyli finalnie ogląda się je w rozdzielczości ponad 100%, choć w innej gęstości pikseli niż na ekranie co robi pewną różnicę.

I byłoby to nadużyciem, gdyby faktycznie takie twierdzenie padło. Podobieństwo nie dotyczy jednak osiągów samych matryc, tylko hipotetycznej sytuacji, gdy pod APS-C mamy podpięty obiektyw ciemniejszy o ponad 2 działki. Wtedy jasność obiektywu 1-calowca w dużej mierze równoważy niedostatki jego matrycy.

A ten zamieszczony przykład to miał właśnie ilustrować taką sytuację (gdy jasność obiektywu 1-calowca w dużej mierze równoważy niedostatki jego matrycy), bo jakoś nie zauważyłem tego na zdjęciach