Nikon D850 oficjalnie

[Pawel Pawlak]

Trudno powiedzieć - chcę go pożyczyć jak będę miał jakieś w miarę pewne tematy do focenia.

[KrzysztofKozicki]

Byłem bardzo nastawiony na ten aparat, ale po filmiku z testem Af mam już spore wątpliwości. Mój D810 też ma takie skłonności, by ostrzyć na drugi plan co któreś zdjęcie. Ostatnio robiłem zdjęcia podczas zawodów fechtunku i mimo starania się, by ostrość była na zawodnikach to af-c czasami wybierał ścianę ?. Podczas tej imprezy chwilę robiłem zdjęcia D3 i to inna bajka. Gdyby nie ograniczenia kasowe kupiłbym D5 i zostawił D810. Niestety na dwa aparaty sobie nie mogę pozwolić. D850 wydawał się idealnym rozwiązaniem, ale jak af będzie się zachować jak na filmiku to widzę mały sens zmiany. D4 byłby fajnym rozwiązaniem gdyby nie fakt, że do studia trochę mała matryca. W D5 nie wiele więcej, ale zawsze coś. I cena D5 trochę mnie odstrasza. Muszę poczekać na inne testy i przeanalizować wszystko na spokojnie.

[Mithrandir]

(...) Wprawdzie detal jest w tych mniejszych RAWach słabszy, ale "kolekcjonowanie" tego detalu w wielkich plikach, do większości zastosowań jest w moim odczuciu sztuką dla sztuki, jedyny efekt kurcząca w zastraszającym tempie wolna przestrzeń na dyskach i dłuższy czas obróbki wielkich plików. W pratyce, poza nielicznymi zastosowaniami i tak poziom detalu w M RAWach i S RAWach będzie więcej niz wystarczająca - jeśli by tak nie było, to nikt nie fociłby D3, D4, D5 czy d750 - bo one też mają mniejszą ilość detalu, a jednak cała masa zdjęć z tych aparatu jest oglądana i nikomu nie przychodzi do głowy że "słaby detal"

Nie, no są tacy (nawet na tym forum tacy się znajdą), którzy "więcej detalu" na swych zdjęciach absolutnie potrzebują Być może na skutek braku innych mocnych stron

[abat]

Nie, no są tacy (nawet na tym forum tacy się znajdą), którzy "więcej detalu" na swych zdjęciach absolutnie potrzebują Być może na skutek braku innych mocnych stron

Mithrandir, jak nie masz chłopie nic mądrego do napisania, to może nie pisz, wówczas zachowamy merytoryczny poziom dyskusji.

Mylicie detal z ostrością obrazu. Wg podanych przykładów w teście, po zeskalowaniu zdjęcia na komputerze do wielkości mRAW czyli do około 25 mpx, przy ISO 6400 i 12800, zdjęcie skalowane na komputerze jest bardziej ostre niż zdjęcie zrobione w mRAW przy tej samej wielkości mpx. Teoretycznie korpus D850 robi to samo, czyli skaluje zdjęcie w dół, więc dlaczego przy tej operacji gubi ostrość, zdjęcie jest bardziej "miękkie" ? Zwracam ponownie uwagę, zdjęcia mają ten sam rozmiar w mpx czyli około 25 mpx, najlepiej obejrzeć samemu zdjęcia, a nie polegać tylko na opisach. Teraz pytanie, czy faktycznie tak jest jak to opisałem, czy testujący niechcący delikatnie przesunął punkt ostrości ?

https://photographylife.com/reviews/nikon-d850/3

[nikoniarz]

Teoretycznie korpus D850 robi to samo, czyli skaluje zdjęcie w dół, więc dlaczego przy tej operacji gubi ostrość, zdjęcie jest bardziej "miękkie" ?

Bo korpus ma mniejsze możliwości niż komputer. Podobnie sprawa wygląda z odszumianiem.

[TOP67]

Teoretycznie korpus D850 robi to samo, czyli skaluje zdjęcie w dół, więc dlaczego przy tej operacji gubi ostrość, zdjęcie jest bardziej "miękkie" ?

Bo korpus ma mniejsze możliwości niż komputer. Podobnie sprawa wygląda z odszumianiem.

Przedw wszystkim komputer zmniejsza obrazek RGB i porównuje sąsiednie piksele. Body wciąż pracuje na pojedynczych kolorach, które nie przylegają do siebie. Nie wiem jakie czary tam odprawiają, ale w najprostszym przypadku łączenia po 4 komórki tego samego koloru, zajmują one powierzchnię 3x3 (za wyjątkiem koloru zielonego). Czyli rozdzielczość zmniejsza się 2 razy, ale pojedynczy piksel jest jakby 3 razy większy. To powoduje spadek ostrości.

[abat]

Porównanie różnych formatów zapisu RAW w D850: https://youtu.be/JxoTx2QcUdM

[yahooo8]

Czyli jednak jest duża różnica między 14bit nieskompresowanym pełnym plikiem Raw a 12 bit skompresowanym medRaw. Szkoda troszkę, że traci na ostrości oraz i chyba przede wszystkim rozpiętość tonalna kuleje. Ale tego można było się spodziewać. Natomiast pełne pliki w 46mln px to petarda.

[Pawel Pawlak]

Sądzę że powyżej iso400-500 przewagi 14bitowego RAWa już się nie zauważy. A w repo raczej często stosuje się wyższe a nawet znacznie wyższe czułości. Poza tym, z tym DRem jest jak z rozdzielczością -nie zawsze jest aż taki niezbędny. Po prostu dobrze mieć możliwość skorzystania z tych dobrodziejstw wtedy kiedy jest to potrzebne.

[Jacek_Z]

..jest duża różnica .

Można napisać też, że nie ma żadnej różnicy.
Problem jest źle stawiany.
Najwyższa jakość osiąga się przy 14 bitach i 45 Mpx (czy skompresowanych bezstratnie czy nie skompresowanych - nie ma różnicy między nimi poza marnotrawstwem miejsca w przypadku nieskompresowanego pliku). Temu nie zaprzeczamy.
Są sytuacje, gdy nie trzeba 45 Mpx, nie potrzeba dużej ilości detalu, nie trzeba dużego DR bo scena jest płaska i nie ma dużego DR. I po co wtedy mieć duzy plik RAW, skoro nie będzie wtedy żadnej różnicy w docelowym zdjęciu? To po to są sRAW i mRAW.