Close

Strona 2 z 2 PierwszyPierwszy 12
Pokaż wyniki od 11 do 20 z 20
  1. #11

    Domyślnie

    55-300 do latających ptaków się kiepsko nadaje. No chyba, że złapie się na siedzącym który zaczyna startować. Znam to szkiełko na wylot. Po przejściu na FX (DX został bo nie ma sensu sprzedawać) brakowało mi podobnego zakresu, więc jako opcję "budżetową" wybrałem N200-500. Jestem zdania, że zanim ktoś będzie szukał na DX czegoś dłuższego niż 300 mm, to powinien potrenować nad warsztatem. Owszem, obiektywy 150-600 zwiększą możliwości i jakość obrazu, szczególnie przy 300 mm, ale wzrost ceny jest dość znaczny i nie zawsze adekwatny.

    - - - - kolejny post - - - - - -

    Cytat Zamieszczone przez mmluty Zobacz posta
    Nie wprowadzajmy początkującego fotoamatora, który pisze, że chce poważnie fotografować przyrodę na manowce. Żaden obiektyw 70-300 nawet najlepszy nie jest dobry do fotografowania ptaków i zwierząt w lesie. Można tym oczywiście sfotografować jakiegoś ptaka czy wiewiórkę w parku, ale chyba nie o to chodzi autorowi wątku. Sam zmieniałem kilka lat temu Nikkora 70-300ED na 70-300VR z nadzieją że to wiele zmieni i niestety niewiele zmieniło pod względem zadowolenia z uzyskanego obrazka.
    Nie wiem czemu zakładasz, że chodzi o jakość obrazu? Ja mam wrażenie, że autor nie może podejść ptaszka na tyle blisko, by uzyskać to czego oczekuje...
    FX & DX D3 | D300 | 16-35/4 l 24-70/2.8 | 70-200/2.8 | 200-500/5.6 | SB-910 | YN-468 II | Fotopro MGA-684 + 62Q
    Lowepro Whistler BP 350 AW, Flipside Sport 15AW, Photo Sport 200AW II | Camrock X60 Tank | RS Dual X Promax Steroids | zawsze przy sobie Lumia 1520

  2. #12

    Domyślnie

    Ja staram się poważnie odpowiadać na pytanie w ktorym autor napisał, że chce "poważnie" zająć się fotografowaniem przyrody. Przypuszczam również, że autor wątku aktualnie nie do końca zdaje sobie sprawę z przyczyn niepowodzeń. Dlatego doradzam poszerzenia wiedzy o technikę fotografowania, czyli między innymi sposoby jak znaleźć się blisko fotografowanego zwierzaka. Wychodzę jednak z założenia że jeżeli wydał już kilka tysięcy na sprzęt to prędzej czy później uświadomi sobie wszystkie te przyczyny i nie chcę, żeby się wtedy okazało że jedną z nich jest również nietrafiona zmiana obiektywu spowodowana naszymi radami.

  3. #13

    Domyślnie

    Uważam, że najważniejsze to poznać sprzęt by mieć świadomość (i pewność), że to on jest ograniczeniem. A by poznać możliwości sprzętu trzeba go poużywać z dużym zaangażowaniem. Biorąc pod uwagę, że 300 mm to nie jest wcale "za krótko" na DX, oraz biorąc pod uwagę cenę 70-300 (czy też 55-300) można sobie śmiało odpowiedzieć czy warto inwestować w 150-600 (czy 300/2.8 ) ze względu na to ile wniesie, a ile podniesie koszty...
    FX & DX D3 | D300 | 16-35/4 l 24-70/2.8 | 70-200/2.8 | 200-500/5.6 | SB-910 | YN-468 II | Fotopro MGA-684 + 62Q
    Lowepro Whistler BP 350 AW, Flipside Sport 15AW, Photo Sport 200AW II | Camrock X60 Tank | RS Dual X Promax Steroids | zawsze przy sobie Lumia 1520

  4. #14

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez nikoniarz Zobacz posta
    Uważam, że najważniejsze to poznać sprzęt by mieć świadomość (i pewność), że to on jest ograniczeniem. A by poznać możliwości sprzętu trzeba go poużywać z dużym zaangażowaniem.
    Dajcie ten text wyboldowany i na pierwszej stronie, bo dobrze pisze nikoniarz.

  5. #15

    Domyślnie

    To jest oczywiście prawda dotycząca wszelkiego fotografowania i nie tylko fotografowania. Jest jednak pytanie, po co ktoś ma wkładać wiele wysiłku i czasu w poznawanie sprzętu o ktorym wiadomo, że średnio się nadaje do tego celu. Przecież po to zadawał pytanie żeby tego uniknąć i mieć pewność że sprzęt po włożeniu pieniędzy i wysiłku daje szansę na zadowalające efekty. Obiektywy ktore koledzy proponujecie tak się nadają do poważniejszego fotografowania przyrody (a takie było założenie w pytaniu początkowym) jak i do fotografowania meczu piłkarskiego na dużym stadionie. Pomijając inne cechy zadam jedno pytanie: czy słyszał ktoś o obiektywie polecanym do przyrody, który nie posiada pierścienia do mocowania na statywie? Ja jednak jestem skromnym, amatorem i nie mam zamiaru spierać się z zawodowcami na temat sprzętu fotograficznego. Piszę wyłącznie dlatego, że przed kilkoma laty byłem w podobnej sytuacji i kupiłem wtedy za 1000 zł, w mojej późniejszej ocenie bez sensu, używanego Nikkora 70-300VR o czym już pisałem. Po kilku wyprawach do lasu ten N70-300VR wylądował na półce i leży tam sobie do dzisiaj. Na następny wydałem cztery razy więcej, ale na moje amatorskie wymagania wystarcza do dzisiaj.

  6. #16

    Domyślnie

    Jeśli jednak budżet nie do przeskoczenia, proponuję zerknąć na Sigmę 400/5.6 APO, bez OS ale optycznie niezła. Sigma 100-300/4 to już trochę drożej, zwłaszcza z telekonwerterem, ale optyka to inna bajka.
    Generalnie zgadzam się, że 300 mm to trochę krótko, zwłaszcza, że z wymienionych szkieł trudno o sensownego cropa.

  7. #17

    Domyślnie

    Nie widuję dobrych zdjęć przyrody, które byłyby zrobione ciemnymi obiektywami. No może sikorę da się ustrzelić z 10 m. Wg mnie, do "poważnego" fotografowania ptaszków niezbędna jest spora kasa. Bez niej to tylko wyrzucanie pieniędzy.
    Obecnie inwestuję w ziarno dla ptaków i orzechy dla wiewiórek.
    d7200, s. 17-50/2.8, n. 10-24, n. AF-P 70-300VR, n 16-80, n 85 1.8g, SB-800, befree one

  8. #18

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez combico Zobacz posta
    Nie widuję dobrych zdjęć przyrody, które byłyby zrobione ciemnymi obiektywami.
    http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=279695

    - - - - kolejny post - - - - - -

    A 300 mm to wcale nie tak krótko... http://forum.nikoniarze.pl/showthrea...=274066&page=4
    FX & DX D3 | D300 | 16-35/4 l 24-70/2.8 | 70-200/2.8 | 200-500/5.6 | SB-910 | YN-468 II | Fotopro MGA-684 + 62Q
    Lowepro Whistler BP 350 AW, Flipside Sport 15AW, Photo Sport 200AW II | Camrock X60 Tank | RS Dual X Promax Steroids | zawsze przy sobie Lumia 1520

  9. #19

    Domyślnie

    Coś mi mówi, że te obiektywy są nieco droższe niż deklarowane 1200 zł.
    d7200, s. 17-50/2.8, n. 10-24, n. AF-P 70-300VR, n 16-80, n 85 1.8g, SB-800, befree one

  10. #20

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez combico Zobacz posta
    Coś mi mówi, że te obiektywy są nieco droższe niż deklarowane 1200 zł.
    Bo są. Ale wyżej pisałem tylko odnośnie tego, że 5.6 to "ciemno", a 300 mm to "krótko"...
    FX & DX D3 | D300 | 16-35/4 l 24-70/2.8 | 70-200/2.8 | 200-500/5.6 | SB-910 | YN-468 II | Fotopro MGA-684 + 62Q
    Lowepro Whistler BP 350 AW, Flipside Sport 15AW, Photo Sport 200AW II | Camrock X60 Tank | RS Dual X Promax Steroids | zawsze przy sobie Lumia 1520

Strona 2 z 2 PierwszyPierwszy 12

Podobne wątki

  1. Aparat i obiektyw do amatorskich zdjęć ptaków i ogólnych
    By KazGut in forum Nikon DSLR - D40-D90 i D3000-D7500
    Odpowiedzi: 19
    Ostatni post / autor: 06-08-2017, 22:24
  2. Teleobiektyw do fotografii ptaków
    By Milutek in forum Teleobiektywy od 70 >
    Odpowiedzi: 9
    Ostatni post / autor: 16-10-2016, 18:56
  3. Odpowiedzi: 3
    Ostatni post / autor: 24-11-2011, 17:27
  4. Obiektyw do fotografowania dzieci
    By piotrasz in forum Optyka
    Odpowiedzi: 73
    Ostatni post / autor: 07-10-2011, 14:48

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •