16-35 f2,8 - dlaczego nikt z wyjątkiem Canona i Sony nie robi takich szkieł?!

[Badol]

Od dawna czekam na nowszą wersję Nikkora 17-35 f2,8 i cały czas doczekać się nie mogę
Inny producenci tacy jak Sigma czy Tamron, też jakoś nie palą się do wypuszczenia takiego szła.
Zastanawiam się dlaczego?!
Zawsze wydawało mi się, że razem z 24-70 i 70-200 to najbardziej podstawowe i "uniwersalne" zoomy.
Canonierzy doczekali się już trzeciej wersji tego szkła.
Fakt - cena powalająca, ale samo szkło wydaje się być naprawdę DOBRE!
Dlaczego Nikon nie pokazał w tym segmencie (f2,8 ) nic od czasu premiery 17-35 czyli 1999r? (14-24 to zupełnie inne szkło)
Dlaczego niezależni (S i T) którzy produkowali 17-35 f2,8-4 nie widzą dla siebie szans na urwanie trochę rynku i wolą produkować 12-24 czy 15-30?

Ciekaw jestem jaka jest wasza opinia na ten temat?
Mnie osobiście zaczyna to strasznie męczyć, bo bardzo chętnie zastąpiłbym mojego 24-70 i 16-35VR takim 16-35 f2,8 i uzupełnił to stałkami np. 50 1,4.

[nikoniarz]

Fajny zakres... Sam rozważałem zakup 17-35/2.8 ale to już dość leciwe szkło. Kupiłem 16-35/4. Nie ukrywam, że wolalbym f/2.8...

[Badol]

Fajny zakres... Sam rozważałem zakup 17-35/2.8 ale to już dość leciwe szkło. Kupiłem 16-35/4. Nie ukrywam, że wolalbym f/2.8...

No właśnie!
Ja też kupiłem 16-35/4, ale zdecydowanie wolałbym 2,8. Spokojnie mógłbym zrezygnować z VR, który w takim szkle nie jest szczególnie potrzebny.
Też patrzyłem na 17-35, ale niestety "trochę" mu już brakuje do nowszych konstrukcji, a cena jest ZDECYDOWANIE przegięta....
Zaraz będzie 20 lat od daty premiery 17-35 i zastanawiam się na co Nikon czeka?
14-24 to fajne szkło, ale zakres, gabaryty i brak nakręcanych filtrów nie każdemu pasują.
Jedyną alternatywą jest 16-35/4, który jest całkiem dobry, ale brakuje mi światła...

Myślicie, że jest szansa (realna), że Nikon pokaże coś nowego, czy raczej nie ma o czym marzyć?

[nikoniarz]

Kiedyś pewnie coś zaprezentuje. Chociaż raz wypadało by odświeżyć... No chyba, że 17-35/2.8 miał zawsze słabe wzięcie i Nikon założył, że takie szkło sprzedaje się kiepsko. Może stąd posunięcie do wypuszczenia 16-35/4- plastic fantastic, ciemniej, ale przy znośnej cenie... Ciężko cokolwiek domniemać bo nie wiemy jak do tego podchodzi producent. Jako alternatywa zawsze zostaje T15-30...

[Badol]

Jako alternatywa zawsze zostaje T15-30...

No jest, tak samo jak Nikkor 14-24...., ale oba nie mają nakręcanych filtrów, które są dla mnie bardzo ważne.
Systemy mocowań Typu FotodioX WonderPana FreeArc kosztują sporo i są dość uciążliwe w obsłudze.
Wystająca soczewa, też nie budzi we mnie pozytywnych odczuć

[lukasz.antoniak]

A co jest nie tak w Nikkorze 17-35/2.8 poza AF, który może popiskiwać i niespodziewanie paść, oraz ceną? Kolega na forum, który fotografuje straż pożarna udowadnia, że obiektyw daje radę . Przecież krajobrazu nie robimy na pełnym otworze żeby marudzić na ostrość brzegów kadru. A szkło jest w dodatku akceptowalnych rozmiarów . Ot tak trochę bronie Nikkora.

[Nikomat]

Ciekawy temat !
Ja mialem sztucznie wygenerowana przez Nikona przerwe w nikonowaniu !!
Od
Nikon D100 (totalny badziew)
$2000
February 21 2002
do
Nikon D300 (mial byc hit i byl)
August 23 2007
$1800
czyli 5 i pol roku na Canonach
mialem wszystko FX i DX co sie nadawalo do pro uzytku w tym czasie
od ulubionego 35/2 i 85/1.2 do roznistych 300-tek
16-35 i 17-35 w 2.8 nigdy sie u mnie nie uchowaly
stalym obiektywem zostal na stale 24-70/2.8

co ciekawe po powrocie na Nikona to N24-70 nigdy nie przejal tej hegemonii az po dzien dzisiejszy ...
dziwne

A w temacie 14-24 - to raz robilem pozyczonym od kumpla - kompletnie bezsensowny a bardzo drogi obiektyw
rozstalem sie z nim zanim pomyslalem o kupnie

[Badol]

A co jest nie tak w Nikkorze 17-35/2.8 poza AF, który może popiskiwać i niespodziewanie paść, oraz ceną?

Łukasz, miałeś to szkło lub przynajmniej bawiłeś się nim chwilę?
Ja miałem okazję przestrzelić 3szt. i każda ustępowała kontrastem czy ostrością na całym kadrze mojej 16-35 f4 na f4...
Nie mówię, że to złe szkło, ale nie oszukujmy się - to jest staruszek (premiera 1999r) robiony jeszcze pod analoga....
Naprawdę widać różnicę vs. nowsze szkła, szczególnie na trochę bardziej wymagających matrycach - w moim przypadku D810

Ja chciałbym szkło, które będzie miało zakres 16(17)-35 i jakoś obrazka przynajmniej na poziomie 24-70 czy 14-24.
Technologicznie na bank są w stanie coś takiego zrobić.
Pytanie dlaczego nie robią?

[OjTam]

Pytanie dlaczego nie robią?

Tamron ma 15-30.
Sigma żyłuje linię Art.
Tokina skupia się bardziej na DX.
A dlaczego Nikon nie? Nie wiadomo.

Takie tam gdybanie.

[Dariusz Breś]

Technologicznie na bank są w stanie coś takiego zrobić.
Pytanie dlaczego nie robią?

Myślę że nisza, jest holy trinity które załatwia wszystko. Ogniskową 50 też zlewają i nie ma "poziomu" innych stałek 1,4 nikkora.