16-35 f2,8 - dlaczego nikt z wyjątkiem Canona i Sony nie robi takich szkieł?!

[wlochatybb]

Poszukuje jakiegoś uniwersalnego zestawu dla pełnej klatki 17-35 ale z jasnym światłem. Widziałem ze jest jakaś sigma 18-35, tamron 15-30 lub ewentualnie jakiś starszy nikkor 17-35. Rozważam jeszcze stałkę Samyang 14mm. Coś możecie doradzić?

[ksh]

Ale do jakiego aparatu ?

[akustyk]

Może dlatego że w Canonie nie ma 14-24/2.8

bo jest rownie optycznie dobry 11-24/4. gdzie ta dzialka roznicy, umowmy sie, nie jest kluczowa dla docelowego tematu. za to roznica 3mm gigantyczna, wiec summa summarum to jest fajna alternatywa

z drugiej strony 14-24 ledwo da sie ozenic z filtrami (jak ktos lubi nosic plyty gramofonowe w plecaku to OK, inni wola rozmiar CD ) a Canon ma juz dwa szkla 16-35 zaprojektowane pod matryce pelnoklatkowa (16-35/4 i 16-35/2.8 mkIII). a w Nikonie nadal jest APS-H, bo jak sie spojrzy w rogi to... jest poziom niewiele lepszy niz slynacy z rogow Canon 17-40 sprzed praktycznie 15 lat...



nie znam odpowiedzi na pytanie dlaczego Nikkor nie robi 16-35/2.8 i tez mnie to dziwi. nie sadze, zeby mniejsza szerokosc bagnetu F byla problemem (tylna soczewka Canona nie jest wielka)...

[nikoniarz]

Poszukuje jakiegoś uniwersalnego zestawu dla pełnej klatki 17-35 ale z jasnym światłem. Widziałem ze jest jakaś sigma 18-35, tamron 15-30 lub ewentualnie jakiś starszy nikkor 17-35. Rozważam jeszcze stałkę Samyang 14mm. Coś możecie doradzić?

S18-35 to DX...

A czy szkło ma f/2.8 czy f/4 miewa spore znaczenie...

[capo-di_tutti-capi]

Jeśli chodzi o markowe obiektywy rektalinearne, to przez ponad 7 lat (2007-2015) Nikkor 14-24/2.8 nie miał konkurencji w systemie Canona -z najszerszym zoomem 16-35mm (do zeszłego roku w średnio udanej wersji II).
Dopiero w 2015. Canon przedstawił EF 11-24/4.

AF-S 14-24/2.8 G IF-ED doczeka się pewnie niebawem następcy.

[akustyk]

z tym ze wielkie jak wiaderko zoomy ponizej 16mm to szkla drozsze i bardziej niszowe niz 16-35. w Nikonie to wlasnie brak uczciwego 16-35 zrobil duza popularnosc 14-24

[capo-di_tutti-capi]

źródło

http://www.davidclapp.co.uk/blog/vie...scapers-report

- - - - kolejny post - - - - - -

https://www.flickr.com/photos/787711...n/photostream/

https://www.flickr.com/photos/787711...n/photostream/

[akustyk]

z tym ze wszystko z 2012, wiec dlugo przed premiera EF 16-35/4, EF 16-35/2.8 III i EF 11-24/4

a owczesne alternatywy mialem, wiec rozumiem po co sie ktos bawil w 14-24. czy tez dokladniej mialem 17-40, bo dzialka wiecej go* rogow ((16-35/2.8 II) nie byla mi nigdy potrzebna

[wlochatybb]

S18-35 to DX...

A czy szkło ma f/2.8 czy f/4 miewa spore znaczenie...

Wiadomo, ze 2.8 to lepsze szkło. Dorwałem gdzieś 17-35 ale ne tez dość wysoka, jak na sprzęt dość stary. Jeszcze mnie zastanawia Tokina 16-28 Pro FX (o ile nie pomyliłem oznaczenia).


Wysłane z iPad za pomocą Tapatalk

[nikoniarz]

Wiadomo, ze 2.8 to lepsze szkło. Dorwałem gdzieś 17-35 ale ne tez dość wysoka, jak na sprzęt dość stary. Jeszcze mnie zastanawia Tokina 16-28 Pro FX (o ile nie pomyliłem oznaczenia).


Wysłane z iPad za pomocą Tapatalk

Tokinę wymieniłem na N16-35/4...