Close

Strona 2 z 4 PierwszyPierwszy 1234 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 11 do 20 z 34
  1. #11

    Domyślnie

    Miałem 17-35/2.8, a obecnie używam 20-35/2.8. Byłem zadowolony. Fakt, że nie robiłem odbitek w dużym rozmiarze i posiadam D750, co jest mniej wymagające niż Twoje 810. Zgoda, że kontrast słabszy, szczególnie spada pod światło. Dla mnie ogromną zaletą tego szkła jest poręczność i zakres.

  2. #12

    Domyślnie

    Też miałem 20-35 i uważam, że to BARDZO dobre szkło. Z D700 świetny duet. Sprzedałem chyba tylko dlatego, że brakowało mi trochę szerokości.
    17-35 to świetny zakres i bardzo często przeze mnie używany, dlatego się tak wkurzam...
    Stary 17-35 niestety bardzo słabo radzi sobie z ostrością na brzegu, nawet przymknięty, dlatego u mnie się nie sprawdzi
    Z5; Voigt15; N35/1.8S; Vil85/1.8; SB700; Statywy; torby; plecaki itd.itp

  3. #13

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Dariusz Breś Zobacz posta
    Myślę że nisza, jest holy trinity które załatwia wszystko. Ogniskową 50 też zlewają i nie ma "poziomu" innych stałek 1,4 nikkora.
    Nisza? Przecież to jeden z najpopularniejszych jasnych zoommów obok 24-70 i 70-200. To podstawowe szkło reporterskie od weselnego kotleciarza po reportera prasowego. Nie znam Canoniarza fotografującego zawodowo, który nie miałby by jednej z wersji tego obiektywu.
    Sony A7 | Voigtlander 15/4.5 III | Tamron 28-75/2.8 RXD | Fuji 55/1.8


  4. #14

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Borat1979 Zobacz posta
    Nisza? Przecież to jeden z najpopularniejszych jasnych zoommów obok 24-70 i 70-200. To podstawowe szkło reporterskie od weselnego kotleciarza po reportera prasowego. Nie znam Canoniarza fotografującego zawodowo, który nie miałby by jednej z wersji tego obiektywu.
    Może dlatego że w Canonie nie ma 14-24/2.8
    Z6 | 35/1.8S | 50/1.8S | 70-200/4 VR

  5. #15

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez badtorro Zobacz posta
    Może dlatego że w Canonie nie ma 14-24/2.8
    16-35 do reporterki, to chyba znacznie lepszy zakres.
    Z5; Voigt15; N35/1.8S; Vil85/1.8; SB700; Statywy; torby; plecaki itd.itp

  6. #16

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Badol Zobacz posta
    Też miałem 20-35 i uważam, że to BARDZO dobre szkło. Z D700 świetny duet. Sprzedałem chyba tylko dlatego, że brakowało mi trochę szerokości.
    17-35 to świetny zakres i bardzo często przeze mnie używany, dlatego się tak wkurzam...
    Stary 17-35 niestety bardzo słabo radzi sobie z ostrością na brzegu, nawet przymknięty, dlatego u mnie się nie sprawdzi
    Ja miałem 17-35/2.8 i brzegi były dla mnie zupełnie nieakceptowalne (nawet na d700), a potrzebowałem go na turnieje tańca, gdzie szkło musi być całkowicie otwarte (ciemno+GO) i prawie cały pionowy kadr musi być ostry - para blisko, pionowy kadr i w tej nieostrej części były twarze tańczących (nie do przyjęcia) . Dlatego sprzedałem. Do landszaftu wiadomo, że 2.8 nie trzeba i tu nowy N18-35g jest moim zdaniem świetny, bo i tak się go zamyka do 5.6-8.0, a jest mały, leciutki, fajnie wykończony (po nakręceniu filtra brak ruchomych części na zewnątrz) i tani.
    Gdyby nie te fatalne brzegi to bym się nie pozbył 17-35.
    Nie pomoże sprzętu kupa, jak fotograf d...a...

  7. #17

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Borat1979 Zobacz posta
    Nisza? Przecież to jeden z najpopularniejszych jasnych zoommów obok 24-70 i 70-200. To podstawowe szkło reporterskie od weselnego kotleciarza po reportera prasowego. Nie znam Canoniarza fotografującego zawodowo, który nie miałby by jednej z wersji tego obiektywu.
    Nie wiem jak w canonie jest więc nie oceniam.
    W nikonie nisza, jest trinity które załatwia wszystko, lub sam 24-70.
    Jest 17-35 2,8 ale to katastrofa optyczna w porównaniu do trinity.

    - - - - kolejny post - - - - - -

    Cytat Zamieszczone przez Badol Zobacz posta
    16-35 do reporterki, to chyba znacznie lepszy zakres.
    24-70 to podstawowy zakres, reszta to dodatki.
    (szeroko na tyle żeby jajek z głów nie robić i ciasno aby portret złapać)

  8. #18

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Dariusz Breś Zobacz posta
    24-70 to podstawowy zakres, reszta to dodatki.
    (szeroko na tyle żeby jajek z głów nie robić i ciasno aby portret złapać)
    Jak wiem, że będzie ciasno, to wolę mieć 16(17)-35 niż 24-70... Nawet wolałbym chyba 20-35...

  9. #19

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez nikoniarz Zobacz posta
    Jak wiem, że będzie ciasno, to wolę mieć 16(17)-35 niż 24-70... Nawet wolałbym chyba 20-35...
    Od razu może zapytam, żeby nie mnożyć wątków - jak jest z ostrością na brzegach w N20-35 w stosunku do 17-35?
    Nie pomoże sprzętu kupa, jak fotograf d...a...

  10. #20

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez ck_dezerter Zobacz posta
    Od razu może zapytam, żeby nie mnożyć wątków - jak jest z ostrością na brzegach w N20-35 w stosunku do 17-35?
    Nie wiem, nie miałem 20-35. Odnoszę się jedynie do zakresu ogniskowych które wolałbym posiadać w wielu sytuacjach...

Strona 2 z 4 PierwszyPierwszy 1234 OstatniOstatni

Podobne wątki

  1. Dlaczego sony ma zla opinie?
    By Jakub365 in forum Inne systemy
    Odpowiedzi: 39
    Ostatni post / autor: 24-02-2014, 23:05
  2. D7000 nie robi zdjęć takich jak kiedyś
    By Stachoo in forum Nikon - D40-D90 i D3000-D7500
    Odpowiedzi: 29
    Ostatni post / autor: 27-05-2013, 22:03
  3. Dlaczego po wyciągnięciu baterii matówka robi sie ,,matowa"?
    By laciaty in forum Nikon - D40-D90 i D3000-D7500
    Odpowiedzi: 8
    Ostatni post / autor: 01-07-2009, 22:29
  4. Dlaczego ? D-70 robi....
    By pjolofoto in forum Nikon - D40-D90 i D3000-D7500
    Odpowiedzi: 7
    Ostatni post / autor: 05-06-2006, 23:44

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •