Aparat i obiektyw do amatorskich zdjęć ptaków i ogólnych

[cz4rnuch]

...A co do 70-300VR dolaczam moje...

To ja dołączę swoje z 18mm na małpce aps-c. Najlepsza ogniskowa do ptaków

źródło

A tak na poważnie to próbowałem kiedyś focić ptaki 70-200 na najdłuższej ogniskowej z telekonwerterem x1,4 i w większości przypadków było to dla mnie zdecydowanie za krótko (oczywiście nie miałem też doświadczenia i umiejętności co jest pewnie równie ważne). Nie znaczy to, że się nie da (bo widziałem nawet na tym forum fajne zdjęcia z 70-300VR), ale skoro ptaki (nie te stalowe) to główny temat to przydałoby się do tego odpowiednie narzędzie a nie takie, które zniechęci i będzie jedynie źródłem frustracji co po czasie i tak doprowadzi do jedynego słusznego wyboru jakim jest szkło o "dłuższej" ogniskowej. Tamron i Sigma mają tę zalete, że są przystępne cenowo, bo Nikkor 200-500 nie zmieści się w budżecie.

[C_K]

Dla dobrych zdjęć można się poświęcić, a Sigma 100-400 ma sporą cenę i na tle 150-600 wypada mało korzystnie.

To chyba nie miales tych szkiel w reku lub złe egzemplarze. Jak mało korzystnie ? Jedyna róznica na minus to troche krótsza ogniskowa pozostałe rzeczy sa na tym podobnym poziomie (ostrość czy af) a waga zabija na korzyść te lufe 150-600. Pamiętaj że nie o poświęcenie tu chodzi bo szkło nie jest dla 20 latka tylko dls tarszego Pana na rencie...

- - - - kolejny post - - - - - -

To ja tak posrodku.
D7200 i 70-300VR
ISO i jakosc dobra, 450mm na poczatek wystarczy
Moze jakis lekki a solidny statyw ?

T150-600 to prawie na 100% bedzie przerost formy nad trescia dla starszego pana !

Ja się jako uzytkowniczka tego szkła nie zgodzę. Po pierwsze 300mm (450mm dx) jest dla wiekszości nieuzywalne, raz że mydło, dwa trzeba przymykac a przy tej ciemnicy czasem i ISO nie pomaga. 70-300 jesli chcemy w miare ostry obrazek jest akceptowalne do 200mm. Po drugie przez jego ciemnicę GO jest kmpletnie nieakceptowalna jesli jesteśmy niec dalej od obiektu. Jeden wielki *******nik w kadrze i zero separacji. To szkło ma fajne rozmycie jeśli jestesmy naprawde blisko obiektu a nie do kazdego ptaka można podejśc. Ja mam to szkło i odradzam. Za krótkie, za ciemne i bedzie to tylko półśrodek który prędzej czy póxniej będzie frustrował.
Zdjęcie Nikomata pokazuje o czym mowię, to nie jest separacja tła która mają dłuższe szkła, przeszkadzają w odbiorze nawet gałęzie o metr dalej które sa spokojnie widoczne. Przy tak ciemnych szkłach większą separację da tylko blizsze podejście do obiektu lub dłuższa ogniskowa. Mój 70-300 leży od lat i się kurzy. Niestety przy takiej lufie na 500mm dodatkowo ciemnej i dodatkowo w lesie gdzie ciemno utrzymanie krótkiego czasu który zagwarantuje ostra fotkę to ciągnięcie ISO nawet do kilku tysięcy. Dlatego i matryca dość ważna.

[CC_PL]

Nie mówię, że Sigmie 100-400 cokolwiek brakuje (porównanie by Cichy - tu na forum pokazało, że to jest dobre szkiełko), moje uwagi tyczą się głównie ceny, za podobne pieniądze osobiście kupiłbym S 150-600 C (bardziej uniwersalne, większy zasięg).

A co do 70-300 masz dużo racji, ale teraz nowy AF-P DX 70-300 VR zbiera dobre opinie, jest lekki, mały i wyjątkowo tani - ok. 1000 zł po odjęciu cashback w ABfoto. Cenowo jest bezkonkurencyjny. Warto go rozważyć, jeśli budżet jest ograniczony

[Mithrandir]

No tak, Sigma 100-400 pewnie byłaby optymalna, bo jest i dobra, i lekka, i akceptowalnie długa (obiektywami o ogniskowej 300mm niech Pan Kaz. sobie nie zawraca głowy, chyba że chce fotografować z czatowni). Tyle że jest droga, i znając rynek trzeba ze 3-4 lata poczekać, aż pojawią się używane w rozsądnej cenie. A stara Sigma 120-400 też waży coś koło 2 kilogramów, więc pod tym względem nic lepsza od 150-600 nie będzie.
No więc jak bym sugerował tak, jak część przedmówców: używany D7100 (ok. 2000 zł) + używany Tamron 150-600 (ok. 3000 zł) + jakaś spacerówka (dużo do wyboru - Sigma 17-70, Nikkor 16-85, Nikkor 18-105 itd.) do 1000zł. Zostanie jeszcze 1000 zł na statyw, karty, zapasową baterię i torbę.

[czomolungma]

A co do 70-300 masz dużo racji, ale teraz nowy AF-P DX 70-300 VR zbiera dobre opinie, jest lekki, mały i wyjątkowo tani - ok. 1000 zł po odjęciu cashback w ABfoto. Cenowo jest bezkonkurencyjny. Warto go rozważyć, jeśli budżet jest ograniczony

A ze wszystkimi starszymi puszkami działa poprawnie ? czy nie bedzie można wyłaczyć w menu Vr lub jescze inne kwiatki ?

[Nikomat]

A ze wszystkimi starszymi puszkami działa poprawnie ? czy nie bedzie można wyłaczyć w menu Vr lub jescze inne kwiatki ?

Oczywiscie, ze nie dziala - wlasnie dlatego jest taki tani.
Cos za cos, albo marchewa albo szczawiem.

- - - - kolejny post - - - - - -

Za krótkie, za ciemne i bedzie to tylko półśrodek .

Jak 5.6 za ciemne ?
A to cala rozmowa o 400/2.8 VR ??
Nie wiedzialem ...

[czomolungma]

Oczywiscie, ze nie dziala - wlasnie dlatego jest taki tani.
Cos za cos, albo marchewa albo szczawiem.
.

To po co ten obiektyw polecać skoro puszke Pan chce kupic tez używaną (starszą) i najpewniej nie zadziała z nią to szkło ?

[August68]

Od lat używam Nikkora 70-300VR (wcześniej z D300s, teraz z D7100) i złego słowa na niego nie dam powiedzieć poza tym, że ... to nie jest obiektyw do ptaków.
A na pewno nie taki, który pozwoli się cieszyć z większości zdjęć.
Dobry na duże ptaki do których da się w miarę blisko podejść (np. łabędź, bocian, może żuraw) i do drobnicy na gałązce lub karmiku.
Ale w większości przypadków okaże się za krótki.
Lubię go bo jest lekki i ma pewny i szybki AF i dobrą stabilizację i świetnie się uzupełnia z Nikkorem 16-85VR (mają tę samą średnicę).
Niestety tak jak ktoś napisał do ptaków nigdy za dużo milimetrów.
I dlatego jak wielu również sugeruję zakup albo Tamrona 150-600 albo Sigmy 150-600C.
Do tego jako szkło spacerowe - albo Nikkor 16-85 albo Nikkor 18-105 kub 18-140 (zależy czy bardziej potrzebny szeroki kąt czy dłuższy zoom).
Nie bać się używanego sprzętu - można sporo zaoszczędzić, a na pewno będzie trzeba bo nie wyobrażam sobie żeby nie kupić porządnego statywu.
Body - zależy na co wystarczy kasy - albo D7100 albo D7200.
Można jeszcze rozważyć starszego D300S, ale jednak wyższe iso i obrazek w D7100/7200 są zdecydowanie lepsze.
Osobiście proponuję to co i sam posiadam:
Nikon D7100 + Nikkor 16-86VR + Sigma 150-600 i do tego porządny statyw z głowicą kulową.

[wilk325]

Myślisz że Pan Kazek godzinami będzie dzwigał 150-600 ? Mnie po godzinie ręce bolą..a mam 25 lat. Może S 100-400 jest bardziej kompaktowym szkłem.

Ja mam 58lat i przez 6-8h macham N500/4 i ręce nie bolą; a zdjęcia są .
Co do tematu - też polecę T150-600 lub S150-600C; to naprawdę nie są ciężkie szkła, tym bardziej że będzie to spacerowo a nie czatownia. Do tego może się przydać i w innych sytuacjach niż tylko ptaki. O standardzie pisał MstrG.

[mmluty]

Padło w tym wątku wiele dobrych rad od doświadczonych kolegów i na tej podstawie autor wątku może się poczynić sensowne przymiarki do zakupu albo zadać dodatkowe pytania, chciałbym jednak dodać do tego co zostało napisane jeszcze dwie uwagi, ktore wydają mi się bardzo istotne.
1. Obiektyw do przyrody (ptaków czy wiekszych zwierząt) powinien koniecznie mieć pierścień do mocowania na statywie. Dlatego zarówno N70-300 jak i S100-400 do poważniejszego, nawet amatorskiego zajęcia się tym tematem moim zdaniem odpadają.
2. Była tutaj proponowana głowica kulowa do statywu. Również moim skromnym zdaniem jest to najgorszy rodzaj głowicy do takich zastosowań. Należy myśleć o gimbalu (nawet takim od chińczyka za 300 PLN) albo glowicy filmowej 3D, nawet takiej sprzedawanej ze statywem Velbon Sherpa.
Koledzy ktorzy fotografują samoloty pewnie inaczej na to patrzą, ale jednak zdjęcia przyrody robi się w większości z jakiegoś podparcia i te dwie sprawy mają duże znaczenie, więc lepiej zaoszczędzić początkującym problemów na starcie.