Wymiana D750 na D500

[nikoniarz]

Pawel z tym czepianiem o ktorym pisalem, chodzilo tylko o to, ze zdjecia nie sa identyczne wymiarowo. Jedno jest wyzsze, co wplywa u ogladajacego na odbior calosci.

Osobiście nie analizowałem całości a poszczególne obszary.

Bo po prostu ma wiecej tego bokehu do ogarniecia wzrokiem...jak juz tak dzielimy wlos na czworo.

Jeśli ktoś źle interpretuje/anmalizuje/porównuje testy, to niestety nikt nie ma na to wpływu. Więcej bokehu nie ma nic tu do rzeczy. Podobnie jak różny wielkościowo kadr. Wystarczy porównać identyczne obszary występujące na obu zdjęciach

Aha, i dostrzegam pewna delikatna roznice miedzy tymi zdjeciami.
Doslownie, powiedzmy pare procent roznicy.
Nie na calym zdjeciu, tylko w niektorych miejscach.

A w jakiej kwestii? W którym miejscu? Jesteś w stanie podać argumenty?

Dol FX, a gora DX?

Wg. mnie odwrotnie. A jeśli się mylę to tak jak pisałem wcześniej- różnica zauważalna, ale nieistotna w tym konkretnym przypadku. Dla mnie FX ma więcej zalet niż DX.

Ale 100 tys postow mozna by napisac czy to dzieki wielkosci matrycy, czy swiatlo inaczej padlo...itp.
Bo subiektywnych odczuc nie da sie udowodnic.
I rowniez nic nikomu nie chce wmawiac.
Peace.

Wydaje mi się, że jednak będziesz próbował bo jesteś dość długo "aktywny" i być może czekasz cierpliwie na kontrargumenty...

[Pawel Pawlak]

Przepraszam, ale jestem po siedmiu 0.5 więc literki mogą się nie układać tak jak powinny Zobaczę rano - ciekawe czy będzie śmiesznie czy tragicznie Jakby co to liczę na wspaniałomyślność moderatorów
Krzysztofz79; mam nadzieję że nie traktujesz tego osobiście - ja nadal mam dystans, to tylko dyskusja
Ciekawy quiz się zrobił - kto jak obstawia ?
Wiem że może nie być łatwo, bo warunki idealnie łatwe W każdym razie ocen nie będzie, ale oczywiście zdradzę który crop jest z D500 a który z D4s W każdym razie obiektyw to w obu przypadkach nikkor af-s 70-200 f/2.8 VR II

[Walle]

Góra FX, dół DX.

[krzysztofz24]

Nikoniarz, bardzo chetnie bede kontynuowal ta dyskusje, ale dopiero wieczorem.
Wybacz ale spiesze sie na Kolejke na Kasprowy zeby nie stac w kolejce.
Bardzo ciekawe tezy poruszyles cytujac mnie, na ktore z checia odpowiem.

Oczywiscie z czescia sie zgadzam, a z czescia nie.

[frogi]

"Góra czy Dół"... Co to za różnica jak na zdjęciu nic ciekawego nie będzie... Dla mnie to takie dylematy podpadają pod "audiofilizm". Różnice zobaczy albo będzie się wydawać że widzi garstka ludzi

[Maro66.]

Trochę tak, ale z drugiej strony często jeden kadr będzie nam się podobał bardziej od drugiego przez różnice których czasem nie potrafimy zdefiniować na pierwszy rzut oka.

[bic44]

Różnice są ewidentne jeśli formaty znacząco się różnią. Widać to oglądając fotografie z wielkich i średnich formatów, a następnie porównując do tego, z czego teraz najwięcej zdjęć w necie. Nawet przy mocno domkniętych szkłach i sporej go jest ciekawy wygląd dalszych planów (nie chodzi o bokehowe kółka) i głębia, sposób przejścia z ostrości do nieostrości, efekt długich ogniskowych, które dają wtedy relatywnie szerokie kąty widzenia. Ale jeśli za duży format robi mały obrazek, to różnice są subtelne i w wielu sytuacjach będzie problem z rozróżnieniem fx, dx, a czasem nawet cx.

[krzysztofz24]

@nikoniarz ale czemu ja mam cos udowadniac?
To nie ja postawilem teze ze FX goruje nad DX "plastyka".
Ja tylko poprosilem o jakiekolwiek mierzalne wskazanie tych roznic.
Cos namacalnego, co mozna opisac. A nie; bo plastyka obrazka.

Chcesz argumentow, o tym ze widze roznice miedzy tymi dwoma zdjeciami.
Nie potrafie tego uargumentowac, moge tylko napisac o subiektywnych odczuciach.

Jedno zdjecie jest jakby minimalnie bardzij rozmyte, inaczej swiatlo na nieostrosciach sie uklada.
Potrafisz obronic teze, ze to dzieki formatowi FX? Nie sadze, mozesz tak jak ja napisac tylko o subiektywnych odczuciach.
A moze to swiatlo inaczej padlo i inaczej sie zalamalo na listkach przreslony, tworzac bokeh.

Jeszcze drobna uwaga co do ogladania zdjecia jako calosci badz fragmentow.
Jedno zdjecie jest wyzsze i ma wieksza ciemna plame w okolicwch rogu niz drugie.
Tworzy to dodatkowy kontrast i roznice w odbiorze przy patrzeniu na jasne partie.

Podobny przyklad, jakbys uznal ze zapetlilem.

Zolty to rzucajacy sie w oczy kolor, taki jaskrawy, przykuwa uwage.
A poloz na zoltej kartce czarny pasek. To ten zolty bedzie ci sie wydawal jeszcze bardziej mocny i jaskrawy.
Bo ciezko o bardziej kontrastowe zestawienie kolorow niz zolty i czarny w naturze.
Ose czy szerszenia to nawet katem oka zauwazysz.

I to mialem na mysli mowiac o tych drobnych roznicach w kadrach porownujac je jako calosc.


Bardzo trafnie ktos tu wspomnial, ze roznice w tych obrazkach sa na poziomie audiofilskim.


Pawel to kiedy rozwiazanie quizu?

[nikoniarz]

Ja nie oczekuję od Ciebie udowadniania czegokolwiek tylko ustosunkowanie się argumentami do tego co napisałem. Odpowiedziałeś i jest okej. Ale sam przyznajesz, że nie wszystko można argumentować, a wcześniej oczekiwałeś tego od Pawła. A quiz już został rozwiązany przecież.

[Pawel Pawlak]

Ok. nie ma więcej chętnych to podaję wyniki
Góra FX, dół DX. Co do warunków i ewentualnego ich wpływu na wyniki - bezwietrzna pogoda, okolice południa - pełne słońce. Nie ma szans na inne ułożenie liści, a nawet listka, ani inne padanie światła. różnica w godzinie jego zrobienia jednego i drugiego kadru, to przepięcie obiektywu i przestawienie zooma z 200mm na ok 135mm.

Jeśli kiedyś się będę nudził w terenie to zrobię kadry porównawcze przy trudniejszych warunkach. Tylko z drugiej strony po co ? Ci co wiedzą że jest różnica i tak już wiedzą, a druga grupa i tak nie dojrzy więcej