Szukaj
Ja sie wychowalem na prawdziwym FX - to sie wtedy nazywalo 36x24 :^)))))))))))))
A zawod fotografa byl zawodem.
A teraz wygoda, zimna woda osobno, ciepla osobno, prad i gaz ...
Że D300s ma być w czymś lepszy od D700? Nie obraź się @Nikomat ja może nie jestem fotografem od 40 lat, ale walory FXa widać gołym okiem, szczególnie jak się podniesie iso powyżej 1600, w w parze D700 i D300s to wystarczy ruszyć ponad 200... Miałem D300s przez ponad rok, nie mogę mu niczego zarzucić, ale obrazkiem mu daleko do FXa, a elastycznością matrycy do D7xxx... Natomiast w przypadku iso powyżej 1600 nawet D500 się chowa przy D700. Owszem, nie jest źle, ba jest nawet bardzo dobrze, ale i tak w D700 wygląda to lepiej. Dopiero możliwość użycia iso 6400-1000 (tyle uznaję za maksymalnie użyteczne) daje D500 wyraźną przewagę. No oczywiście o sprawności AF, serii i innych nie będę pisał. @mskowronski kolega @nikoniarz podał jeszcze jedną kuszącą propozycję... D700 i Tamron 28-75 2.8. To też da ładne rezultaty, jak trafisz niezajechaną D700 i dobrego Tamrona
Tamrona mam od wielu lat, nie jest zly. Uzywam go, jako glebokie zabezpieczenie.
Moze byc, ze ten moj D700 byl taki sobie - ale to juz dawna historia. I nie sadze, zebym wracal w te rejony.
Teraz to juz tylko D500 albo znow jakis D1-D5 :^D
Myślę, że autor wątku ma poważny problem z wyborem właściwej drogi wymiany sprzętu. Biorąc pod uwagę fotografie przez niego wykonywane i mając do dyspozycji kwotą 4000,- moim zdaniem: Kupuję D700 w rewelacyjnym stanie i niskim przebiegiem (niedawno ktoś ogłaszał na naszej giełdzie). Kupuję obiektyw Tamron 28-75 2.8 bez silnika, pozostawiam 85 1.8 i lampę, ewentualnie pozostawiam 35 1.8 (jeśli mi odpowiada winieta). Pozostałe rzeczy sprzedaję i w dalszej perspektywie w miarę potrzeb lub możliwości uzupełniam zestaw obiektywów. Wskazany przeze mnie tamron jest lekkim, jasnym, tanim i niedocenianym obiektywem.
Przy takim zakresie zdjęć, zysku z FX w D700 dużo nie będzie. W repo nie jest potrzebna mała GO, tylko dobre ISO. A to w D7200 jest porównywalne, AF tak samo. Dopiero matryca D600 jest wyraźnie lepsza.
Z6II + N 17-28/2.8, N 28-75/2.8, N 70-180/2.8, N 24-200, T 70-300Z, N 40/2.0, V 85/1.8.
D750/800 + T 17-35, N 24-70/2.8, N 28/1.8G, N 50/1.8G, S 135/1.8 Art.
było D70, D40, D60, D80, D90, D700, D7000, D7100, D600, D750, D7200, D7500, Z5.
moje pstryki, na fejsie, instagram
Przeglądając zdjęcia na stronie ze stopki autora wątku, zwłaszcza fotografie "starzejących się" dzieci, zmiana na FX moim zdaniem ma sens. Oczywiście decyzja zawsze należy do autora.
To w końcu jest widoczna różnica, czy nie?
Od niedawna jestem pod wrażeniem tego, jak dobrze D500/D7500 wypadają w porównaniu do D800 i D600. Chyba trochę lepiej, niż D7200. A D600 wydaje się nieco lepsze, niż D700. Niestety te moje spostrzeżenia są oparte na obserwowaniu porównań jw... A jak to wychodzi w życiu?
D600 jest kolosalnie lepsze od D700.
Wg moich obserwacji, jeśli chodzi o obrazek na wysokich ISO (pomijam AF i zalety FX)
D300=D90 - to już prehistoria
D7200 - zysk 1 i 1/3EV na szumach i ponad 3EV na DR w stosunku do D300
D700 - zysk ponad 1,5 EV na szumach i ponad 2EV na DR w stosunku do D300
D500/7500 - zysk ponad 1,5EV na szumach i ponad 3 EV na DR
D600/D800 - zysk ponad 2,5EV na szumach i 4EV na DR w stosunku do D300
Przeczytaj wieczorem ten wątek. http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=238167
Muszę uaktualnić linki do zdjęć.
Z6II + N 17-28/2.8, N 28-75/2.8, N 70-180/2.8, N 24-200, T 70-300Z, N 40/2.0, V 85/1.8.
D750/800 + T 17-35, N 24-70/2.8, N 28/1.8G, N 50/1.8G, S 135/1.8 Art.
było D70, D40, D60, D80, D90, D700, D7000, D7100, D600, D750, D7200, D7500, Z5.
moje pstryki, na fejsie, instagram
Skontaktuj się z nami