Close

Strona 41 z 46 PierwszyPierwszy ... 313940414243 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 401 do 410 z 458
  1. #401

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez OjTam Zobacz posta
    Co do teoretyzowania na temat średnicy bagnetu.
    Istnieją adaptery umożliwiające podpięcie obiektywów FF do Fujifilm GFX 50S. Wg ich twórców, obiektywy FF mają wystarczające pole obrazowe, żeby pokryć średnioformatową matrycę z lekką winietą...
    Trochę śmiesznie to zabrzmiało, bo niby skąd takie zapewnienie? To wszystko zależy od konkretnego obiektywu. Sigma dla przykładu robi ogromne szkła, z których część jest w stanie prawie całkowicie pokryć większe matryce (te mniejsze MFowskie ), ale co z tego jak i tak jest to pseudo rozwiązanie dla profesjonalisty, bo szkła zaprojektowane dla pełnej klatki z brakiem dbałości o ekstremalne rogi, a co za tym idzie na większym sensorze produkują mydło poza centrum. Na DX miałem taki obiektyw co się zwał Sigma 30 1.4 Art, który faktycznie krył pełną klatkę (z dużą winietą), ale rogi na FF miał tragicznie słabe. Nikoniarze znają podobny przykład z 35DX, który o dziwo krył pełną klatkę, dla niektórych to wystarczało, ale byli też inni dla których była to zwykła, niedopasowana proteza.

    - - - - kolejny post - - - - - -

    Cytat Zamieszczone przez koesh Zobacz posta
    Ale ty strasznie upierasz się na czymś, przecież napisałem że nowy bagnet taki żeby pozwolił na zainstalowanie matrycy średniego formatu jak i podpięcia obiektywów do średniego formatu, a nie jak zrobiło sony że miało i ma problem już na etapie pełnej klatki.
    Chłopie, przy czym ja się upieram? Przeczytaj jeszcze raz to co napisałem, bo chyba nie zrozumiałeś o co pytam

  2. #402

    Domyślnie

    Tam powinno być: "współcześnie projektowane obiektywy FF". A co do reszty. To pewnie proteza, bo szkieł na to Fuji jest mało. I tak kombinują.
    Co do średnich/kiepskich brzegów. Czy to coś ważnego w portrecie np?
    Nie używałem, nie wypowiem się. Wpis w celach informacyjnych.

    A w temacie 35DX na FX. Miałem okazję się pobawić. Do bani. Za duża winieta, jak na mój gust.
    Zabawy forumowe
    Fotografia Miesiąca.
    Tematyczne
    KretoRAWki
    Weź udział.
    Nie wymiękkaj.

  3. #403

    Domyślnie

    Średniak to nie tylko portret a poza tym portret to nie zawsze jest tylko buźka + winieta + blur.

    PS Znam współczesne obiektywy zaprojektowane niby pod FF, które nawet na FF mają ogromne trudności np w winietą.

  4. #404

    Domyślnie

    Różnica między matrycą w tym Fuji, a FF jest mniej-więcej taka sama jak między FF a APS-C. A skoro część Aps-c jakoś FF kryje, to czemu wyżej miałoby być inaczej?
    Oczywiście, to tylko gdybania.

    A że nie tylko portret to wiem. Napisałem tak przykładowo.
    Zabawy forumowe
    Fotografia Miesiąca.
    Tematyczne
    KretoRAWki
    Weź udział.
    Nie wymiękkaj.

  5. #405

    Domyślnie

    Fuji to taki prawie średni format. Matryca jest jednak mniejsza (jaka będzie, o ile będzie, ta w Nikonie to nie wiadomo). A o których szkłach APS-C piszesz, że kryją FF? Bo ciężko nazwać kryjącym matrycę szkłem coś co albo daje prawie czarne rogi albo zupełnie nie daje ostrości. Takie problemy prawdopodobnie będą miały szkła FF gdyby montować je na jeszcze większych matrycach. Dla przykładu posłużę się tym co już znamy. Szkła aps-c są mniejsze i tańsze od tych FF, bo kryją aps-c (z czego może jeden procent da też zadowalające rezultaty na FF). Szkła FF są od nich znacznie droższe i większe bo kryją pełną klatkę. A szkła MF są jeszcze droższe i jeszcze większe od tych FF, bo kryją MF. Żeby szkła, które niedługo wyjdą do FFek z powodzeniem działały też na MF to muszą one już teraz być zaprojektowane tak by z tymi większymi matrycami działały. Czyli już teraz kupując szkło do FF dostaniesz szkło MF. W jaki sposób Nikon zrobi to szkło tak by było zgrabne na FF i relatywnie tanie (czyli dużo tańsze niż te do MF)? Cudów raczej nie ma więc, albo tego nie zrobi albo zrobi to tak że szkła zamiast mniejsze to będą większe niż zwykłe FF i do tego dużo droższe. Kto wchodząc w FF zapłaci za szkła do niego jak za MF? Moim zdaniem jeśli faktycznie Nikon chce mieć jeden bagnet do aps-c, ff i mf to będzie to cholernie drogie rozwiązanie dla ff-owców i apsc-owców. I niepraktyczne, bo utrudni to robienie małych szkieł i korpusów. Pozostaje jeszcze kolejna część ploteczek. Przecież to Noct i część z tu obecnych zauważyła, że to ultra jasne szkła Nikona będą tym co ma wyróżniać system. Ktoś sobie potrafi wyobrazić cenę i rozmiary stałek f/0.95, które będą kryły MF? Oraz jak to będzie się komponowało na bezlustrze Nikona rozmiarów Sony A7 (bo o takich się pisze w rumorsach)? Dlatego nie za bardzo widzę w tym sensu. Myślę, że do MF, jeśli je w przyszłości planują, powstanie jednak nowy bagnet i odpowiednie, specjalnie do niego zaprojektowane obiektywy.
    Ostatnio edytowane przez cz4rnuch ; 23-07-2018 o 14:14

  6. #406

    Domyślnie

    Czarny, ja tylko dałem przykład, że coś takiego jest możliwe. Nie musisz takich doktoratów pisać.

    Zresztą, w tamtym poście pisałem o dwóch możliwościach.
    Druga to była potrzeba miejsca na b. jasne szkła i IBIS. I bardziej za taką opcją jestem.
    Zabawy forumowe
    Fotografia Miesiąca.
    Tematyczne
    KretoRAWki
    Weź udział.
    Nie wymiękkaj.

  7. #407

    Domyślnie

    Zgadzam się z cz4rnuch. MF to raczej sprzęt niszowy a co za tym idzie drogi. Jeśli kogoś stać na jego kupno to raczej ma też budżet, żeby nie dziadować ze szkłami. Druga sprawa jest taka, że nie widzę tu zawodnika, który mógłby odróżnić zdjęcie z tego niby MF od zdjęcia z D850 i dobrym szkłem. Na FF są szkła 1.4 a na średnim ciemniejsze i w efekcie GO będzie podobna. Następna sprawa to szybkość AF, jakby to powiedzieć nie porywa. Dla mnie używanie tych wszystkich średniaków przy jakości współczesnych FF to przerost formy nad treścią.

  8. #408

    Domyślnie

    Piszę ogólnie, nie tylko odnośnie tego co Ty (edit: Ojtamie) napisałeś. I niestety czasami muszę to nieprzyjemnie rozwlec, bo inaczej nie potrafię, a jak napiszę coś zwięźle to potem koesh ma pretensje o coś czego nie napisałem A co do IBIS to wydaje mi się, że rozmiar samego bagnetu ma tu chyba drugorzędne znaczenie. Bardziej, moim zdaniem, liczy się sam rozmiar matrycy i to ile miejsca zostawiono jej w komorze na kompensację drgań. Tu niestety większe matryce nie mają zasadniczo takich możliwości jak choćby m43. Możliwe, że zwiększając przy okazji sam korpus dałoby się zwiększyć miejsce na ruch matrycy i poprawić wydajność stabilizacji.
    Ostatnio edytowane przez cz4rnuch ; 23-07-2018 o 14:50

  9. #409

    Domyślnie

    Rozmiar bagnetu jakieś znaczenie dla IBIS ma. Jak będzie za wąsko, to matryca może mieć za mało miejsca na ruch. I winieta gotowa.
    A może jeszcze pixelshift dodadzą? Pożyjemy zobaczymy.
    Zabawy forumowe
    Fotografia Miesiąca.
    Tematyczne
    KretoRAWki
    Weź udział.
    Nie wymiękkaj.

  10. #410

    Domyślnie

    Stabilizacja matrycą wymaga przede wszystkim trochę większego pola krycia obiektywu. Szerszy bagnet oczywiście pomoże.

Strona 41 z 46 PierwszyPierwszy ... 313940414243 ... OstatniOstatni

Podobne wątki

  1. Podejście drugie
    By malunia in forum Ludzie - fotografia okolicznościowa i albumowa
    Odpowiedzi: 6
    Ostatni post / autor: 18-01-2013, 20:49
  2. [ Krajobraz ] Drugie podejście...
    By nothing in forum Krajobraz
    Odpowiedzi: 16
    Ostatni post / autor: 20-12-2012, 22:48
  3. [ Krajobraz ] drugie podejście...
    By bk2x in forum Krajobraz
    Odpowiedzi: 1
    Ostatni post / autor: 02-10-2012, 18:12
  4. [ Portret ] Drugie podejście :-)
    By :::kajtek::: in forum Portret, także Glamour/Beauty
    Odpowiedzi: 5
    Ostatni post / autor: 13-05-2011, 17:49
  5. drugie podejście
    By pawelfilipiak in forum Ludzie - fotografia okolicznościowa i albumowa
    Odpowiedzi: 2
    Ostatni post / autor: 18-01-2009, 16:40

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •