AF-P Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6 ED VR

[Nachzehrer]

W wielu obiektywach jest gorzej, zwłaszcza w jasnych zoomach, które potrafią na DX stracić bardzo bardzo dużo.

Bo DX to tylko wycinek środka matrycy FX. Więc w aparacie DX używana jest tylko ta lepsza połowa obrazu FX. Dlatego megapiksele tak spadają i z np. 18 Mpix robi się 10 Mpix.

Myślę, że w całości z plastiku i że nie ma tam grama szkła. Co wcale nie znaczy, że przy dzisiejszej technologii obróbki plastiku jakość optyczna jest zła. Wystarczy spojrzeć na "szkła" okularowe. Lekkie i optycznie nie ma czego się czepnąć.
Ale mogę się mylić.

Nie wiem właśnie z czego są soczewki zrobione. Myślę że patrząc na definicje szkła to nadal mogą spełniać jego definicje.

[TOP67]

Myślę, że w całości z plastiku i że nie ma tam grama szkła. Co wcale nie znaczy, że przy dzisiejszej technologii obróbki plastiku jakość optyczna jest zła. Wystarczy spojrzeć na "szkła" okularowe. Lekkie i optycznie nie ma czego się czepnąć.
Ale mogę się mylić.

Bardzo się mylisz. Nawet w kitach soczewki dalej są szklane.

Więc w aparacie DX używana jest tylko ta lepsza połowa obrazu FX. Dlatego megapiksele tak spadają i z np. 18 Mpix robi się 10 Mpix.

Pierwsze zdania przeczy drugiemu.

A to jak zachowa się szkło FX na DX bardzo zależy od jego jakości i gęstości matrycy. Współczesne szkła mają bardzo małą różnicę między środkiem a brzegiem, za to gęstość matryc jest już większa niż zdolność rozdzielcza obiektywów. Dlatego na DX nie uzyskuje się takiego detalu jak na FX (z tego samego szkła). Wybitne szkła DX mają wielkość tych FX, ale są zaprojektowane na mniejsze pole obrazowe.
W czasach matryc 6-12 Mpix oraz szkieł o bardzo słabych brzegach, było odwrotnie. Faktycznie z wycinka DX dało się więcej wycisnąć.

[Ligo]

Bardzo się mylisz. Nawet w kitach soczewki dalej są szklane.

Zburzyłeś mój światopogląd. Już nawet nie pytam, czy wszystkie i we wszystkich.