A nie. Od tego jest forum. Nic nie pisalem bo o kwadracie pisalem wyzej w odpowiedzi. Obca ręka Fajnie, że się komuś podobają. Ja sam mam wątpliwości czy robię to dobrze. Co do dziewczyn to szukam ciekawych...nie lubię plastiku...
Szukaj
A nie. Od tego jest forum. Nic nie pisalem bo o kwadracie pisalem wyzej w odpowiedzi. Obca ręka Fajnie, że się komuś podobają. Ja sam mam wątpliwości czy robię to dobrze. Co do dziewczyn to szukam ciekawych...nie lubię plastiku...
No tak. Obca ręką wlazła
Co do dziewczyn dobre podejście. Szkoda że tak rzadkie choć wydawało by się logiczne.
D750 | D600 | Tamron 24-70 2.8 G2 | Nikkor 14-24 2.8 | Nikkor 105 2.8 micro VR | Helios 44-3 f2 | Sigma 50 1.4 Art
WYWOŁAJ RAWKA
ZGŁOŚ SWOJE ZDJĘCIE DO TEMATYCZNYCH
PODEJMIJ WYZWANIE
1. Po pierwsze czepialstwo powinno być piętnowanie i karane chłostą ;p
Nieczyste paznokcie w tej sytuacji łatwo można wybaczyć i wytłumaczyć. Są kwiatki. Jest natura. Jest kobieta. Kobieta żyjąca w zgodzę z naturą, najczęściej wykonywała praca rolne / ogrodnicze. Stąd to nawet naturalne. Wiem, najpewniej nie było, ale to nie zmienia faktu, że do tej stylizacji pasuje nawet idealnie.
Nos. No na telefonie nie zwróciłem uwagi, nie wnikam w szczegóły. Światło, kolory, sensowna kompozycja, naturalna pozycja - wszystko mi tu gra i się podoba.
Po Waszych uwagach, nos rzeczywiście przyciemniany na siłę. Mimo przyciemnienia, zatracone zostały pierwotne informacje - jest jasny, w związku z przepaleniem, sprawia wrażenie płaskiego
No wcześniej mi to nie przeszkadzało, teraz rzuca się w oczy, jak wypalonych kilka pikseli, w zakupionym niecały rok temu TV... Niby trudno zauważyć i nie przeszkadza, ale jak się już wie, to szybko wbrew własnej woli znajduje.
2. Obie wersje kadrowania są ok, nadają zdjęciu inny wyraz - przekaz. Albo raczej należałoby powiedzieć, inaczej przedstawiają fotografowaną osobę.
W oryginale ucięcie lewej dłoni tak nie przeszkadza - pod kątem jedna jej strona pozostaje widoczna poza staw nadgarstkowy - to "ratuje" te ujęcie - kadrowanie.
Druga wersja - co prawda można szukać interpretacji obcej ręki, jednak po jej ułożeniu nie ma cienia wątpliwości, że należy do fotografowanej osoby. Z drugiej strony, mocne zbliżenie, tajemniczy, wręcz "niebezpieczny" wyraz twarzy, w połączeniu z "tajemniczą" dłonią, która może kojarzyć się z "rączką" występującą w filmie "Adams family", nadają zdjęciu inny - groźny, niebezpieczny, a nawet straszny charakter. Szczególnie oczy. W pierwszej wersji bardziej tajemnicze, inne obszary kadru jak ułożenie obu rąk, szczególnie lewej dłoni, działają uspokajająco. Delikatne ręce, ułożone w delikatny sposób. W drugiej wersji, kiedy tej delikatności rąk nie widać, gdy zostaje sama dłoń, twardo podpierająca podbródek, tajemnicze wcześniej oczy nabierają w zestawieniu z tą dłonią, wrogiego, niebezpiecznego wyrazu.
Oto jak brak jakiejś informacji może zmienić charakter zdjęcia.
Edit. Chłosta powinna być za uwagę o nosie ;p Do tej pory przyjemnie oglądało się to zdjęcie. Teraz na siłę szukam przepalonych pikseli
Ostatnio edytowane przez FelTom ; 10-07-2017 o 23:12
przyciemniałem bo się świecił (przepaleń jako takich nie ma - nawet jakby z tym no kroplomierzem szukać ... były dwa czarne trójkąty w ACR :P )
Umbra masz rację ręce to zło
(no i teraz hm no to jest to, dyskusja - to mi się od razu podoba )
D610 n 16-35 f4, S 35mm/1.4, S 50mm/1,4, 85mm/1.8G, sigma 150-600 C
http://500px.com/arekkruszka
FB MM
Na miniaturce wygląda jak przepalenie, w powiększeniu już na szczęście nie. Na jak wiadomo - słabym wyświetlaczu w telefonie.
Uff. Świecić to się może.
Gra gitara. W takim razie znowu nie mam zastrzeżeń XD
Obie wersje mogą być. Tak, inna osoba, inny punkt widzenia i też ciekawie.
Do samej foty nie ma co się przyczepiać. Dobrze zrobiona. Natomiast mam wrażenie że albo wianek jest sztuczny albo poprawiałeś go kontrastem i barwami. Jest taki....nieprawdziwy.
Zupełnie inna sprawą jest to że ja znudzony jestem już takimi studyjnymi portretami. Chciałbym zobaczyć tą panią w jakiejś scenerii budującej opowieść, klimat.
Hm to może kwestia złego doboru rośliny..
D610 n 16-35 f4, S 35mm/1.4, S 50mm/1,4, 85mm/1.8G, sigma 150-600 C
http://500px.com/arekkruszka
FB MM
Moim zdaniem bardziej wianka ogólnie. Nie interesuję się za bardzo tego typu fotografią, ale temat wianków jest już tak zgrany, że nawet mnie się nie raz obił o oczy. Nawet gdyby wziąć pod uwagę to, że autor lubi tego typu "klisze" rekwizyty to powinny one być używane z rozwagą. Tutaj tego nie widzę, bo zupełnie on ten wianek on (moim zdaniem) nie bangla z grą modelki. Świecące gałki oczne dla mnie prawie zawsze na minus, nawet w glamour, a w portrecie to już na 99%. Nie piszę, że powinny one tonąć w mrokach, ale że jak dla mnie przesadzono z intensywnością. Pomijając to co mnie się osobiście bardzo nie podoba (ale to jak zawsze kwestia indywidualna) sama dziewczyna jednak fajnie wyszła. Usunąć kompostownik z głowy, zostawić brudne paznokcie i byłby z tego charakterny portret. Pozdrawiam i co złego to nie ja.
Ostatnio edytowane przez cz4rnuch ; 11-07-2017 o 09:09
Skontaktuj się z nami