nikkor 200-500 vs nikkor 70-200 2,8 TC 1,7
Witam, tak z ciekawości mam pytanko. Czy ktoś porównywał może jakość optyczną obrazka z takiego duetu. Co da lepsze obrazowanie 70-200 2,8 VR II z TC 1,7 lub innym czy też nikkor 200-500 i jak wypadnie szybkość autofokusa?. Oczywiście nie mam na myśli 500mm bo wiadomo,ze z żadnym TC tyle nie będzie.
Ja posiadam Tamrona G2 z Tc 2x, co daje 400mm przy max 5.6 i powiem Ci, ze jestem zadowolony. Nikkora jednak nigdy nie używałem, ale opinie ma wręcz świetne. Nie sądzę, aby VR II z TC się do niego zbliżył, nawet przymkniętyZamieszczone przez Daro69
Sony A7III + SY AF 35 1.4 + SY AF 85 1.4 + S 135 1.8 A
Zdecydowanie 200-500/5.6 będzie lepszym wyborem- i większy zakres, i lepsza jakość obrazu. AF też wg. mnie pewniejszy. A jeśli ktoś uważa, że cokolwiek z TC2.0 może być świetne, to chyba ma troszkę inne podejście do "świetności"...
Znam takich, którzy focą (bardzo wymagający dla optyki temat - samoloty) i z zestawu nikkor 70-200 2.8 + TC 2.0 wyciągają - dla mnie fenomenalne efekty.
Dodałbym jeszcze, że stałki nikona typu 200, 300, 500mm (zwłaszcza nowe FL) z TC współpracują wzorowo.
Nie chcę być źle zrozumiany. Nie neguję fenomenalnych efektów. Odnosiłem się jedynie do tego, że TC2.0 znacznie obniża jakość optyczną chyba każdego szkła.
TC to kompromis - zawsze
sam foce samoloty od wielu lat i tez mi takie pomysły po głowie chodziły, ale dałem sobie spokój. ma to sens jedynie wtedy gdy chcemy jednocześnie mieć świetne 200 i używalne 300/400
200-500 na pewno będzie lepszy tyle że nieco mniej uniwersalny
maniak ciemniowy minoltowy
ucyfrowiony przy użyciu D300, dopieszczony przy użyciu D500
trochę lotniczych pstryków na www.waldemarkowalski.pl
spotter.pl
Macie rację TC to zawsze kompromis.
Pytanie tylko, czy czy osiągnięte z jego pomocą efekty będą wystarczające do naszych zastosowań.
Jakiś czas temu robiłem wystawę fotografii - zbierałem piniądze na leczenie Przyjaciela.
Miałem sporo zdjęć lotniczych - również z TC 2.0
Mimo użycia TC nadawały się do druku. Oczywiście były wybrane spośród tych, które się nie nadawały.
W uproszczeniu można powiedzieć, że jeśli obiekt przy użyciu TC wypełnia nam cały kadr - to duża szansa, że będzie wystarczająco dobrze.
Piszę to z własnego doświadczenia w fotografii lotniczej.
Ze szkłami o min. f2.8 konwertery współpracują względnie dobrze. Wersja 1.4 daje pomijalne pogorszenie
obrazka, kolejny 1.7 troszkę gorzej ale też nieźle, natomiast w przypadku 2.0 trzeba szkiełko już przymknąć
o kilka działek. Problem natomiast jest z AF. Tutaj tylko w przypadku 1.4 , no może 1.7 można mówić o
dobrej pracy AF-C, natomiast 2.0 nadaje się tak naprawdę tylko do statyki i to przy dobrym świetle.
Z każdymi szkłami o f >2.8 jest już tylko gorzej. Osobiście używam 1.4 ze szkiełkiem f4 i przy statyce jest spoko
natomiast dynamika to już lekka loteria.
Trochę przesadzasz. Z 2,8/300 czy z 2,8/400 TC-20III daje bardzo dobre wyniki
Stwierdziłem jedynie, że nie daje świetnych wyników. Takie daje bez TC.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami