[recenzja] SIGMA 135 Art f/1.8 DG HSM + porównanie

[Jacek_Z]

Ja tylko sprostuję to z czym sie nie zgadzam. Kuba napisales.ze Nikkor nie jest dobry optycznie i mechanicznie. Mechanicznie to w akurat on jest swietny. Stara metalowa solidna konstrukcja. Teraz to sie takich nie robi. Piszac o tym ze nie jst on dobry mechanicznie chyba miałeś na mysli AF. A to jednak co innego. Przy czym wadą AF jest wcale nie to, ze jest wolny - bo nie jest, tylko ze jest typu śrubokręt. Af srubokrętowy wcale nie musi różnić sie na minus jesli chodzi o szybkość dzialania. O czym świadczą roznice w prędkościach szkieł 50 1.8 i 1.4 czy 85 1.8 i 1.4. Tu prędkości AFu starych obiektywow typu D i nowych AF-S sa porownywalne ( a czasem typ D wygrywa).
Tak samo pisząc o tym, ze nie jsst Nikkor wybitny optycznie masz na mysli ostrość. Jesli to szklo potraktujesz jako obiektyw specjalistyczny do portretu to jest odwrotnie. To jest wrecz wybitne szklo. Z malym minusem - za duza CA ale to wynika z dodanej funkcji DC.
Sigma jest na pewno szklem ostrzejszym, z mnieszym CA, z szybszym.AF i moze dawac mniejszą GO. Jest szklem uniewrsalniejszym - nadaje sie do beauty i do sportu. Ale.do tradycyjnego, konserwatywnie pojmowanego portretu to nikkor jest lepszy.

[Cichy]

Naturalnie, że miałem na myśli AF a nie konstrukcję.

[Dariusz Breś]

Pytanie tylko jak sie bedzie dogadywać z nikonowskim AF

Wysłane z mojego HTC One_M8 przy użyciu Tapatalka

Mam to szkło podpięte na przemian do D4s i d810, wg mnie to najpewniejszy af z moich obiektywów, taki poziom 70-200 vr2
Focenie tym artem to czysta przyjemność.