Skaner do negatywów - mały obrazek + średni format

[RobertON]

Napisz koniecznie, bo zakup czegoś takiego mam w planach.

[zeberek1]

Nie ma sprawy. Może nawet podzielę się jakimś przykładowym skanem.

[JacekB]

Uprzejmie proszę pamiętać też o mnie.
Bardzo mnie interesuje różnica w obrazku między 10T a moim 7200. Wymiana starszego modelu na nowszy prawdopodobnie jest bez sensu, ale dałoby się uzasadnić potrzebę posiadania obu jednocześnie.

[hostman22]

w cenie 10T nic lepszego nie kupisz , ja mam plustka 8100 i nie narzekam porównywałem z Minoltą i nie zauważyłem abym tracił w cieniach szczegóły. Duży od ustawienia parametrów skanowania, a presety w "SF se" czasami pogarszają, a nie poprawiają skan. Dość radykalnie powiem, że jak będę zmieniał skaner, to na coolscana. Tylko specjalnie nie ma ciśnienie, bo gdy bardziej ma się liczyć szczegółowość to robię cyfrowym FXem . Inna sprawa, że na maksymalnym dpi, to pliki z 10T będą gigantyczne.., śmiem twierdzić, że nawet materiał ślubny na tym zrobisz bardzo dobrze .

V550 czy V600 bym rozważał tylko pod kątem MF, przy małym obrazku zdecydowanie 10T .

[zeberek1]

Ciekaw jestem tylko na ile dobrze Reflecta poradzi sobie na dołączonym oprogramowaniu. Czy też trzeba będzie dodatkowo zainwestować w Vuescana czy Silverfasta?

[madebyzosiek]

Dołączony CyberViev jest potrzebny do "kalibracji" skanera przed każdym skanem, oprócz tego dostaniesz PS Elements. Ja od razu kupiłem Vue Scana

[zeberek1]

Właśnie coś mi się obilo ze PS Elements 12 jest dodawany...

[Nican]

do scanowania negartywow FF i Mf w praktyce sprawdza mi sie najlepiej fotografowanie aparatem FF przy uzyciu obiektywu macro i diadupliatora.
zaleta - szybkosc scanowania - to ulamek sekundy , w ciagu kilku minut mam sfotografowany caly film , oraz fakt ze obraz mam w raw -ie mozliwosc obrobki wlasciwie dowolnej.
wada - brak automatycznego plamkowania , ale da sie znacznie ograniczyc przedmuchujac przed fotografowaniem negatyw gruszka powietrzna

nie bardzo ma sens scanowanie negatywu FF w rozdzielczosci wiekszej niz 5 - 6 mpx , gdyz powyzej zaczyna byc wyraznie widoczna ziarnista struktura obrazu srebrowego , co pogarsza odbior.
przy wiekszej rozdzielczosci i tak wypada zrobic downsampling , by ograniczyc ogladajacemu przykry widok ziarna.
MF - spokojnie 2 razy wieksza rozdzielczosc.
Nie stosuje wiecej zadnych innych scanerow , ani plaskich , ani tych zabawek udajacych prawdziwe scanery.
porownywalem wyniki z minolota dimage - w praktyce sa takie same. Pewne roznice - to wlasciwie rzecz smaku.

1-2 minuty na sam scan pojedynczej klatki i pozniej obrobka - to przekracza granice mojej cierpliwosci - zycie jest mi zbyt cenne.

[zeberek1]

Gdyby to wszystko było takie piękne i proste to nikt by nie bulił grubej kasiory na dobre skanery bębnowe. A jednak chyba sie nie da tego uzyskać na "skanie" dslr co na prawdziwym skanerze.

[Nican]

Gdyby to wszystko było takie piękne i proste to nikt by nie bulił grubej kasiory na dobre skanery bębnowe. A jednak chyba sie nie da tego uzyskać na "skanie" dslr co na prawdziwym skanerze.

skanery bebnowe wprawdzie pozwalaja na uzyskanie najwyzszej rozdzielczosci ale w warunkach domowych stosowanie jest b. uciazliwe , chocby koniecznosc moczenia negatywow.
Z drugiej strony az taka wysoka rozdzielczosc skanowania nie jest potrzebna , gdyz ograniczenie wynika z ziarnistosci negatywu.
Nie za bardzo widze sens skanowania tak rozdzielczo , by widoczne bylo nieprzyjemne dla oka ziarno srebrowe.


wyniki z fotografowania negatywu za pomoca obiektywu macro i dobrej matrycy sa wystarczajaco dobre.
Obiektyw to koszt skanera , z tym ze wielu z nas takie obiektywy juz posiada , a aparat to koszt kilku skanerow i tez wielu z nas to juz posiada.
tak wiec mamy przyrzad skanujacy o calkiem dobrej jakosci i calkiem drogi w postaci obiektywu + aparatu.

jedyna inwestycja to diaduplikator - koszt rzedu 200 - 400 zl.

oswietlenie lampa blyskowa , Nastawa ostrosci na af lub recznie na LV - jak ktos lubi.
wyniki sa bardzo dobre - duza mozliwosc wplywania na ostateczny wynik , szczegolnie jesli ktos lubi obrobke.
Mozna tez obrobke zautomatyzowac.

stosujac te metode , pozbylem sie wszelakich skanerow. Skaner plaski dla filmu 36 mm daje zbyt slabe wyniki , zdecydowanie slabsze , dopiero dla MF zaczyna miec sens.

Cwiczylem temat przed laty - w sieci znalazlem wiele przykladow jak skanery plaskie domowe potrafia wspaniale skanowac negatywy , z tym ze wszystkie przyklady to byly zdjecia wielkosci rzedu kilkuset px. Jakos nikt nie odwazyl sie pokazac wynik w skali 100%.