Najlepszy bezlusterkowiec w cenie do 6/7k PLN

[cybulski]

Do tego Tamrona co posiadasz, podepnij któryś nowszy model do wyboru np. d3300-d7200 (jest dużo używanego sprzętu w dobrych cenach a będzie więcej po premierze 6dmk2 ), zrób rawy, jpgi i zobacz czy jest OK.
Oczywiście że są różnice z pełnej klatki przy portrecie robionymi stałką ale ciężko "jest mieć ciastko i zjeść ciastko"

[epicure]

Wszystko zależy od obiektywu. Na tej samej przysłonie różnice będą widoczne, ale kto każe używać takiej samej przysłony?

[darekw1967r]

Pamietam, ze FF produkowal wieksza winiete od APS-C co dodawalo nieco wiecej plastyki na fotce przy porownywalnej GO

[cybulski]

Powtórzę ponownie - nie musisz wcale wydawać 10tys i robić wielkiej przesiadki.
Skoro do tej pory fotografujesz okazyjnie matrycą 6mln to proponuję, pożycz albo kup używany d7100 albo jakiś mały model z serii 3000 lub 5000 i zobacz czy z tym tamronem co masz odpowiada Ci wielkość, jakość i czy będziesz robił więcej zdjęć.

Jesli zaczniesz robić więcej zdjęć ... to już dalej sam będziesz wiedział w którym kierunku pójść - czy ładujemy kasę w pełną klatkę sony czy może wystarczy jakiś mały poręczny systemik 4/3

[epicure]

Pamietam, ze FF produkowal wieksza winiete od APS-C co dodawalo nieco wiecej plastyki na fotce przy porownywalnej GO

?..LOL...

[Bushi]

Moje przemyślenia:

Przymierzałem się do Olympusa OM-D E-M10 Mark II, jako do drugiego aparatu - lekki, mały rozmiar, można go mieć zawsze przy sobie. Poza tym jest po prostu piękny i "chodził" za mną przez długi czas. To 4/3. Myślałem sobie, że nie zawsze muszę "targać" ciężkiego Nikona z choćby minimalnym osprzętem, nieraz będzie można zabrać do kieszeni pięknego, małego Olympusa, a zdjęcia będą całkiem niezłe, bo o niektórych obiektywach do 4/3 słyszałem wiele dobrego...

Niewiele wiedziałem o 4/3 i tych Olympusach. Poczytałem, porozmawiałem, poszukałem w sieci i szczerze mówiąc po kilku tygodniach czytania zniechęciłem się trochę. Z tego, co znalazłem, dwie negatywne, z mojego punktu widzenia, wady - w skrócie -: pierwsza, to sprawy związane z głębią ostrości - na przykład nawet dobrymi obiektywami trudno jest uzykać niezłe efekty (chocby w części porównywalne z lustranką) w fotografii krajobrazowej, a dla mnie to podstawa jeżdżenia z takim aparatem. Bokeh też marny. Druga to ceny i wielkość dobrych obiektywów - drogie i duże. Szerszy kąt o dobrej jasności to spory wydatek. Nie dość tego, przyczepiając długi i stosunkowo duży obiektyw do małego Olympusa, wszystko to traci sens, bo miało być"kieszonkowo", a robi się niewiele lepiej, niż z lustrzanką Nikona.

Dlatego też, po przemyśleniach, wybiłem sobie z głowy Olympusa. Trudno, będę zabierał ze sobą mojego Nikosia, co najwyżej na mniej ważne wypady ograniczę do minimum obiektywy i zabiorę jedynie Sigmę 17-50, i też będzie dobrze. A za te pieniążki kupię jeden z obiektywów, które za mną "chodzą" od dłuższego czasu - ot, choćby Tamrona 70-200 mm F/2.8 lub Sigmę 70-200 mm f/2.8...

[koberek]

Moje przemyślenia:

Przymierzałem się do Olympusa OM-D E-M10 Mark II, jako do drugiego aparatu - lekki, mały rozmiar, można go mieć zawsze przy sobie. Poza tym jest po prostu piękny i "chodził" za mną przez długi czas. To 4/3. Myślałem sobie, że nie zawsze muszę "targać" ciężkiego Nikona z choćby minimalnym osprzętem, nieraz będzie można zabrać do kieszeni pięknego, małego Olympusa, a zdjęcia będą całkiem niezłe, bo o niektórych obiektywach do 4/3 słyszałem wiele dobrego...

Niewiele wiedziałem o 4/3 i tych Olympusach. Poczytałem, porozmawiałem, poszukałem w sieci i szczerze mówiąc po kilku tygodniach czytania zniechęciłem się trochę. Z tego, co znalazłem, dwie negatywne, z mojego punktu widzenia, wady - w skrócie -: pierwsza, to sprawy związane z głębią ostrości - na przykład nawet dobrymi obiektywami trudno jest uzykać niezłe efekty (chocby w części porównywalne z lustranką) w fotografii krajobrazowej, a dla mnie to podstawa jeżdżenia z takim aparatem. Bokeh też marny. Druga to ceny i wielkość dobrych obiektywów - drogie i duże. Szerszy kąt o dobrej jasności to spory wydatek. Nie dość tego, przyczepiając długi i stosunkowo duży obiektyw do małego Olympusa, wszystko to traci sens, bo miało być"kieszonkowo", a robi się niewiele lepiej, niż z lustrzanką Nikona.

Dlatego też, po przemyśleniach, wybiłem sobie z głowy Olympusa. Trudno, będę zabierał ze sobą mojego Nikosia, co najwyżej na mniej ważne wypady ograniczę do minimum obiektywy i zabiorę jedynie Sigmę 17-50, i też będzie dobrze. A za te pieniążki kupię jeden z obiektywów, które za mną "chodzą" od dłuższego czasu - ot, choćby Tamrona 70-200 mm F/2.8 lub Sigmę 70-200 mm f/2.8...

Także miałem chrapkę na coś małego, zanabyłem olka m10 ze świetnymi stałkami, ale po dwóch miesiącach wróciłem jednak do lustra i już mi nie przeszkadza waga

[hostman22]

nie za bardzo rozumiem jak GO w m4/3 może przeszkadzać w robieniu landschaftów..?

[Pawel92]

Uprzedziłeś mnie.

[Bushi]

Ano tak, że uzyskanie obrazu ostrego od pierwszego planu aż po horyzont wymaga bardzo precyzyjnego ostrzenia. W tych aparatach, jak wyczytałem, problem polega na tym, że jak skupisz się na pierwszym planie, ostrość nie obejmie tak, jak w lustrzance przy odpowiednio małej przesłonie również horyzontu, który wbrew próbom będzie niewyraźny. I odwrotnie. Choćbyś próbował przeróżnych kombinacji ze zmniejszaniem otworu przesłony, zabawą ustawieniami itp. Nie pomaga też próbowanie ustawienia na odległość hiperfokalną. To, co w lustrzankach jest normą przy pejzażach, co przychodzi bez wysiłku, tutaj staje się problemem - ustawienie obrazu ostrego od pierwszego planu aż po horyzont. To bolączka 4/3 (a przynajmniej Olympusa na większości obiektywów).