Jaki obiektyw do d7500 do fotografi podróżniczej?

[szymic1]

Przymierzałem się do pełnej klatki jednak po premierze d7500 stwierdziłem, że nie ma sensu robić rewolucji (za bardzo nie widzę w moim przypadku wyrażnych plusów przejścia na d610 a nawet na d750) i zostanę na następne parę lat przy APC.
Z tym, że mam problem bo ostatnim wypadzie mój 18-105 zaliczył upadek i nie nadaje się do użytku. Pytanie jaki obiektyw kupić?
Wymagania:
- najlepiej jakby miał ogniskową zbliżoną do 18-105 (na stanie na razie mam tylko sigme 10-20 3.5). Ze względu na to, że często używam na wypadach z plecakiem mogę mieć 2, totalny maks 3 obiektywy i chcialbym zeby to byl szeroki kąt, standard zoom i opcjonalnie macro/male tele.
- bardzo dobrze jakby jakość optyki miał lepszą niż 18-105, dobrze jakby był jaśniejszy a dodatkowo miał stabilizację.
- dobrze jakby był solidnie wykonany, jednak przy chodzeniu z plecakiem obiektyw będą czekały różne warunki - tak więc np.lepiej bagnet metalowy
- niestety powinien mieć rozsądną wagę, powiedzmy biorę pod uwagę używkę nikona 17-55 ale troche mnie przeraża jego waga i jakby można było w zamian coś lżejszego to bym wolał jednak lżejszy. Poza tym 17-55 nie ma stabilizacji co jest dla mnie minusem.

Przynajmniej na ten moment zwróciłem uwagę na:
- Nikkor 17-55 ale jest trochę ciężki i brak stabilizacji,
- SIGMA 17-70 F2.8-4 DC MACRO OS HSM
- Nikkor AF-S DX 16-85 mm f/3.5-5.6G
- Tamrona 17-50 f/2.8

Sugestię mile widziane.

Michał

[PiKa]

Sigma 17-50?

Jeśli będziesz kupował body i masz tylko jeden tani obiektyw, to może zmiana systemu i jakiś bezlusterkowiec?

[szymic1]

Sigma 17-50?

Jeśli będziesz kupował body i masz tylko jeden tani obiektyw, to może zmiana systemu i jakiś bezlusterkowiec?

Rozważałem taki pomysł, myślałem o np. Sony a7ii tyle, że body około 6tyś do tego koszt obiektywów 4-5tys/szt. Wychodzi drożej. Co do wagi to wcale dużo się nie zyskuje jak się weźmie pod uwagę że obiektywy do Sony są dość ciężkie a do tego jedna bateria starcza na 300 zdjęć. Reasumując drogo i nie ma wielkiego uzysku jeśli chodzi o wagę.
Swoją drogą miałem okazję się pobawić A7 przez 2h i przynajmniej na razie miałem wrażenie, że to jeszcze nie to - ale może to sprawa przywyczajenia i po tygodniu mówiłbym co innego.
Michał

[cybulski]

Ja bym wybrał z dołączanym w zestawie Nikkorem 16-80/2.8-4 https://www.dpreview.com/articles/99...r-you?slide=10

[poste]

Kita 18-105 bezpośrednio nie zastąpisz, na dodatek czymś "lepszym". N16-85, 18-105, 18-140 generalnie są dość porównywalne i sporo zdjęć zrobisz zanim zauważysz różnice. Jeśli kit odpowiadał, nie potrzebujesz jaśniej, zostań przy kicie.

- Nikkor 17-55 ale jest trochę ciężki i brak stabilizacji,
- SIGMA 17-70 F2.8-4 DC MACRO OS HSM
- Nikkor AF-S DX 16-85 mm f/3.5-5.6G
- Tamrona 17-50 f/2.8

Nie ma tu nic ciekawego poza N17-55 którego odrzucasz, i czemu się nie dziwię. Niestety w systemie Nikona brakuje niedrogiego, z VR, niedużego, itd. bezpośredniego odpowiednika Sigmy 17-50/2.8. N16-80 to jakaś alternatywa, tylko 3x droższa no i tam, gdzie chcesz jasno i małą GO (np.portret i ~50mm) to zaczyna się robić ciemno. Kwadratowy tulipan może też być trudny do zaakceptowanie w podróżach, no i zwraca uwagę.
Natomiast fajna sytuacja jest, jeśli chodzi o dłuższe obiektywy, co prawda ciemne ale bardzo kompaktowe na które nie trudno znaleźć miejsce w plecaku. Nowy 55-200 VR II to całkiem udane szkło, mam od paru dni i uważam za warte polecenia, nie gorsze optycznie od starszego N70-300 VR. Dodatkowo obiecująco wygląda N70-300 AF-P, tanie i nieduże szkiełko (sam dopiero zamówiłem, więc na razie dużo nie powiem).

[August68]

Już to gdzieś pisałem i to chyba nie raz. Mi na większość zastosowań wakacyjno-wędrówkowych (w tym także po górach) świetnie się sprawdza zestaw Nikkoró1 16-85VR i 70-300VR.
Używane w dobrym stanie spokojnie kupisz za trochę ponad 2000PLN. 16-85 chociaż trochę ciemny, to na APSC ma doskonały zakres. 16mm to naprawdę szeroko i ja mając też 10-24 bardzo rzadko go używam. Wolę nawet zrobić dwa zdjęcia na 16mm i złożyć panoramę. 70-300 jest bardzo dobry optycznie i pięknie się z 16-85 uzupełnia. Dla mnie ogromną zaletą jest to, że mają tą samą średnicę - i wystarczy mi do nich jeden filtr polaryzacyjny i jedno mocowanie do holdera szarych połówek. Niby nic, ale noszenia mniej. Obydwa są stosunkowo lekkie i na wakacjach świetnie się sprawdzą. No i to Nikkory, więc z body powinny pracować bez zastrzeżeń.

[ksh]

Też sugerowałbym 16-85VR mimo że to kit i ciemny to jednak 16mm jest warte docenienia, dobre opinie ma też sigma 17-70 f/2.8-4 w nowej wersji C, którą można sobie kalibrować już usb dockiem.

[Muszyna]

Celuj w używanego Nikkora 17-55 2.8 (tylko ta waga...) lub Sigmę 17-50 2.8.
Docenisz dobre światło w pomieszczeniach i oraz robiąc portrety ludzi.

źródło

[poste]

Między 16 a 17 mm przepaści nie ma. Fotografia podróżnicza to nie tylko krajobrazy i chodzenie po górach. We wnętrzach czy przy gorszym świetle f2.8 jest nie do zastąpienia.
Wspomniałeś że szukasz

opcjonalnie macro/male tele.

. W takim razie, jeśli nie chcesz nosić stałoogniskowej 100 makro, bo chcesz pstryknąć tylko czasem kwiatka czy motylka, N55-200 VR II dobrze się do tego nada, jedyne 300 g a śmiało możesz uzupełnić zestaw do takiego pseudo-makro i jako krótkie tele.

[August68]

Nie to że nie doceniam jasnych szkieł (mam sigmę 18-35/1.8 i kocham to świało) ale we wnętrzach zazwyczaj używa się szerokiego kąta i te 16mm jednak widać. A przy tej ogniskowej 16-85 ma światło 3.5 czyli pół działki ciemniej. Ale za to ms stabilizację. Dla mnie szkła 17-18 do 50-55 są za wąskie i za krórtkie. Owszem do portretów super, ale po rży krajobrazie już bieda. Ale ja od razu dodam że ludzi fotografować nie lubię...