Close

Strona 3 z 3 PierwszyPierwszy 123
Pokaż wyniki od 21 do 28 z 28
  1. #21
    Super Moderator Konto PREMIUM Awatar Jacek_Z
    Dołączył
    11 2005
    Miasto
    Bydgoszcz
    Posty
    32 751

    Domyślnie

    Mam spore wątpliwości co do tego powiększenia 100x70 z małego obrazka. O połowę mniejsze odbitki nie grzeszyły jakością. Bez skanu - odbitki BW z powiększalnika. 50x60 cm to już była domena średniego formatu. Mały obrazek akceptowałem do rozmiaru 30x40 cm max. Optykę miałem dobrą, to był problem z możliwościami emulsji, ziarnem itp. więc czy skaner czy powiększalnik - to nieistotne.
    Moje systemy: Nikon F i Z, Hasselblad, Leica, Pentax, Rolleiflex, FKD Zenity, Praktiki, ruskie dalmierze i około 30 szkiełek.

  2. #22

    Domyślnie

    Myślę że to wszystko zależy co komu pasuje.
    Dla mnie obrazek z cyfry jest taki “kliniczny”, czysty i płaski. Ok, pod wzgledem detalu i ostrości jest fajnie ale porównałem sobie kiedyś TRI-X z Leica Monochrom (te same ujecia, te same szkła, to samo ISO) i dla mnie zdecydowanie fajniejszy obrazek daje film. Zarówno wskanowany i wydrukowany np. na Epsonie jak i pod powiększalnikiem. Obrazek z filmu jest dla mnie taki jakiś “trójwymiarowy”, ma ciekawsze przejśca tonalne i poprostu bardziej mi się podoba Oczywiście to tylko moje odczucia, Ty (jak napisałś) akceptujesz jakość do max 30x40.
    Może poprostu mam gorszy wzrok od Ciebie
    Pozdrawiam. Piotr
    Leica M9 + MP + Summilux 35/1.4 ASPH + Noctilux 50/0,95

  3. #23
    Super Moderator Konto PREMIUM Awatar Jacek_Z
    Dołączył
    11 2005
    Miasto
    Bydgoszcz
    Posty
    32 751

    Domyślnie

    Ale ta tonalność nie jest związana z wielkością wydruku. Ja się zgodzę, ze analog wygląda inaczej, jednak techniczne rzecz biorąc to wielkie formaty wyglądają (ostrość itd.) z cyfry. Mały obrazek analogowy oceniam na mniej niż 10 Mpx.
    Słabe kompakty nawet jak maja więcej mpx to miewają słaba optykę i bywaja porównywalne z analogiem. Na niskim ISO. Na wysokim ISO albo z dobrą optyką to już kompakty dadzą lepsze technicznie ujęcie.
    Moje systemy: Nikon F i Z, Hasselblad, Leica, Pentax, Rolleiflex, FKD Zenity, Praktiki, ruskie dalmierze i około 30 szkiełek.

  4. #24

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Jacek_Z Zobacz posta
    Ale ta tonalność nie jest związana z wielkością wydruku. Ja się zgodzę, ze analog wygląda inaczej, jednak techniczne rzecz biorąc to wielkie formaty wyglądają (ostrość itd.) z cyfry. Mały obrazek analogowy oceniam na mniej niż 10 Mpx.
    Słabe kompakty nawet jak maja więcej mpx to miewają słaba optykę i bywaja porównywalne z analogiem. Na niskim ISO. Na wysokim ISO albo z dobrą optyką to już kompakty dadzą lepsze technicznie ujęcie.
    Co do anolga to dokładnie jak Ty uważam na podstawie wielu lat praktyki, że granica jakości całego procesu to było 10 x powiększenie liniowe. Czyli mały obrazek to było maks 30x40cm, 50x60 szło ze średniego, a odbitki typu 120x100 cm to już z płaskich robiłem. Wobec tego te 10 Mpx o których piszesz by się zgadzało. Była to wypadkowa jakości optyki przy fotografowaniu i powiększaniu i ziarna emulsji.

    Za to z kompaktami o jakości decyduje głównie optyka. Pamiętam, że w jakiejś książce albo necie (za cholerę nie mogę tego odszukać) były wyliczone teoretyczne granice jakości obrazu wynikające z praw optyki falowej (dyfrakcja na przesłonie) zgodnie z prawem Abbego i jak pamięć mnie nie myli to teoretyczna maksymalna jakość dla pełnej klatki małoobrazkowej to 65 Mpx, dla DX już coś typu 25 Mpx, a dla kompaktowej matrycy (nie pamiętam której) już tylko 5. Oczywiście jest pewnie sens robienia matryc nadmiarowych bo błąd całkowity jest przekątną pola błędów ale już dawno te mniejsze kompakty mają zbyt wysokie rozdzielczości. Nie dotyczy to jednak tych co mają matryce w okolicach DX czy 3:4.
    Wniosek byłby taki, że pod względem jakości odwzorowania kompakt o dużej matrycy może być lepszy od analoga na pełną klatkę a ten jest lepszy od kompaktu z małą matrycą.
    Z resztą uwag co do czułości nie sposób się nie zgodzić, od czasu wprowadzenia matryc o dużej dynamice analog nie ma już przewagi w tym zakresie. Należy też zauważyć, że sam proces stracił jeden etap jakim było powiększanie lub skanowanie. To było miejsce powstawania dużych błędów związanych z odblaskiem dyfuzyjnym (de facto wynikającym z grubości materiału i warstw).
    Proces cyfrowy pozwolił obecnie na uzyskiwanie nawet 30x powiększenia liniowego co oznacza, że w kwadracie wielkości mamy o rząd wielkości lepiej jak dawniej. Czyli przepaść. Jak widać zresztą zbliża się on do tych teoretycznych możliwości wyznaczonych przez fizykę dla takiego układu.

    Co do "magii" obrazu analogowego to pozwolę sobie na ale to nie jest oczywiście przedmiotem wątku.

    Prośba do czytelników - czy ktoś z Was kojarzy miejsce i autora co wyliczył te teoretyczne granice jakości dla różnych wielkości matryc?

    Pozdro
    Wiesiej
    Ostatnio edytowane przez Wujot ; 14-05-2017 o 10:01

  5. #25

    Domyślnie

    Wacław Wantuch drukował baner 30 m ze zdjęcia 3 mpix.

  6. #26

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Umbra Zobacz posta
    Wacław Wantuch drukował baner 30 m ze zdjęcia 3 mpix.
    To nic nie znaczy, istotna jest odległość oglądania. Z metra była pewnie tragedia, a z 30 spoko. Wymagania np do bilboardu są bardzo małe ale tekstualne zdjęcie na fototapetę powinno mieć 500 Mpx.

    Pozdro
    Wiesiek

  7. #27

    Domyślnie

    Tak dla porównania - z rodzinnego archiwum ten sam obiektyw (50/1. D700 oraz F80 z Superią 200 skanowane w domu na Plusteku 8200i i przeskalowane do tych 12MPx

  8. #28
    Super Moderator Konto PREMIUM Awatar Jacek_Z
    Dołączył
    11 2005
    Miasto
    Bydgoszcz
    Posty
    32 751

    Domyślnie

    Co do wyliczeń ile da sie wyciagnać z matryc o zadanych rozmiarach. Kompakty mają matryce o różnych wielkosciach. FX DX CX. Autor zadał za ogolne pytanie. Kompakt kompaktowi nierówny. A diableł tkwi w szczegółach. Rozmiar matrycy, jakosc obiektywu itd.
    Moje systemy: Nikon F i Z, Hasselblad, Leica, Pentax, Rolleiflex, FKD Zenity, Praktiki, ruskie dalmierze i około 30 szkiełek.

Strona 3 z 3 PierwszyPierwszy 123

Podobne wątki

  1. Lekka lustrzanka analogowa.
    By ŚwiętyMikołajzMiry in forum Nikon - aparaty analogowe
    Odpowiedzi: 35
    Ostatni post / autor: 27-09-2011, 14:16
  2. Lustrzanka analogowa - ciemnia
    By Logos in forum Nikon - aparaty analogowe
    Odpowiedzi: 1
    Ostatni post / autor: 06-05-2009, 00:34
  3. Lustrzanka analogowa (Nikon FG)
    By Lycanius in forum Nikon - aparaty analogowe
    Odpowiedzi: 11
    Ostatni post / autor: 17-04-2009, 22:13
  4. SB-800 kontra analogowa lustrzanka
    By offeath in forum Lampy błyskowe
    Odpowiedzi: 7
    Ostatni post / autor: 10-03-2009, 22:26
  5. Cyfrowy kompakt.
    By Maciej in forum Inne systemy
    Odpowiedzi: 0
    Ostatni post / autor: 17-08-2007, 23:22

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •