Wybór 85mm - Tamron czy Nikon... a może Sigma? POMÓŻCIE!

[Xavier80]

Bardzo dziekuję za odzew!

Aparat Nikon d7100. 70-200 nie podeszła głownie tym ze aby mieć fajnie rozmyte tło, czyli te 150-200mm musiałam stac meeeeega daleko od modelki, w plenerze (np. w lesie) nie miałam az takiego odejścia.
Waga nie gra tu istotnej roli.
Powiem tak, początkowo zakładąłam zakup tamrona 70-200 za 5 tys. Ale potem zrezygnowałam z tej ogniskowej, zaczełam czytac o 85 i pomyślałam ze skoro nikkor 1.8 ma dobre opinie to czemu by nie zaoszczędzić tych 3 tys. Ale poza modelkami które postoją troche nieruchomo sa tez dzieci i tu zdecydowanie zalezy mi na celnym, szybkim af,

To zapomnij o Nikkorze 1.8. Celny to on może i jest ( jak jest dobre światło), ale wolny, do reportażu nadaje się średnio. Chociaż kosztuje tani wiec w tej cenie jest ok. Tamron pod tym względem to błyskawica i zdecydowanie pewniejszy. No ale droższy. Ja kierowałem się początkowo ceną, ale i tak po przerobieniu Nikkora skończyłem na Tamronie. Przy dynamicznych scenach różnica w skuteczności jest bardzo duża.

[marti5]

Potwierdzam. Do portretu, statycznych scen jest OK. Do dzieciaków w ruchu już nie koniecznie

[bic44]

85d+d700?

[Łolt Diznej]

AF jak AF, na DX to raczej nie te ogniskowe, żeby polować na dzieciaki w domu. Te obiektywy potrzebują też coś koło metra, żeby ustawić ostrość. Zależy od metrażu, w typowym polskim mieszkaniu ciasno będzie, mało wygodnie.

Przecież masz już dobre szkło do takich rzeczy. Aż tak ta 35-tka nie trafia? Z dzieciakami i tak wali się na pałę i liczy, że coś fajnego wyjdzie z kilku

[ck_dezerter]

Jak Ci zależy na szybkości, lekkości i do d7100 to może rozważ jeszcze 50/.4d? Szybki jest bardzo, na 1.4 wprawdzie mydlany, ale jak zamkniesz do 2.0 to jest fajny. Mnie trafia zawsze (z d7200 i d700), a używam go na turniejach tańca (niezbyt jasno, szybki ruch i światło w kontrze). Kupić go można za psi pieniądz teraz.

[madebyzosiek]

A ja bym na D7100 rozważał Nikkora 50 1.8G. Bardzo szybki, ostry od 2.0, celny i przy tym tani... Bardzo miło wspominam to szkło. Ogniskowa 50 na DX jest bardzo fajna do portretów. A jak chcesz ładne rozmycie w portrecie, to pomyśl o Nikkorze 105 2.5 Ai lub AiS, albo Jupiterze 37a z dupką Nikona. To są groszowe sprawy, małe i lekkie, a spisują się bardzo dobrze.
Ps. Jak 35 Art jest niecelna, to albo wymaga zabawy z dockiem, albo wysyłki do Gdyni na kalibrację. Warto

[Viking89]

Ja nie uzywam DX ale jeśli miałbym kupować portretówke do niego to wybrałbym sigme 50-100 1.8. Znajomy znajomego ma to szkło i jak przebył długą i mozolna ścieżkę cierpień zwiazanych z jego kalibracja to teraz jego ulubione szkło. Czy warto dopłacać? Tak warto bo masz pełen zakres portretowych ogniskowycj pod dx a do tego masz super światło. Uniwersalność i plastyka. Super połączenie. Chyba że chcesz coś małego i lekkiego to za ta kasę masz nikkory 50 1.8 i 85 1.8. Do szybszej akcji 50tka a do statycznego portretu 85tka.

[marti5]

Zapomniałem dopisać, że z moich doświadczeń ze stałkami na DX wynika, że w pomieszczeniach to raczej z ogniskową 85mm nie poszalejesz. 50mm a nawet 35mm jest idealne. 85mm to zdecydowanie plener.

[paulagd]

AF jak AF, na DX to raczej nie te ogniskowe, żeby polować na dzieciaki w domu. Te obiektywy potrzebują też coś koło metra, żeby ustawić ostrość. Zależy od metrażu, w typowym polskim mieszkaniu ciasno będzie, mało wygodnie.

Przecież masz już dobre szkło do takich rzeczy. Aż tak ta 35-tka nie trafia? Z dzieciakami i tak wali się na pałę i liczy, że coś fajnego wyjdzie z kilku

A no a ja na plenery potrzebuje ten obiketyw, głównie do takich zdjęc:

źródło

Ale przy okazji przy dziecięcej też bym wykorzystała Mam 50mm 1.8 do porteru spoko, ale jak chce już odejść dalej żeby całą postac objąc to mydli.

[ck_dezerter]

Jak do takich, to zamiast 50/1.8 spróbuj może 50/1.4d zamknięty do 2.0 (może pożycz od kogoś?). W plenerze spokojnie obejmiesz całą postać i wychodzi świetnie. Mam parę fotek tego typu z tego szkła na d7200 ale objęte są embargiem rodzinnym na publikację.