Ja odnoszę wrażenie, że "żyleta" z Art'ów to chwilowe zauroczenie. Po czasie ludzie szukają czegoś innego poza ostrością, zauważają, że kadry ze "starych" szkieł mają coś w sobie... Ale prawda jest taka, że człowiek na codzień nie widzi "żylety"- widzi "ładnie". Żyleta po czasie zaczyna męczyć, nie wygląda naturalnie... Ale to tylko moje zdanie...
Coś w tym jest, jak powiedział Michał Warda cyt."ostrość jest przereklamowana"Zamieszczone przez nikoniarz
Nikt nie kupuje Artów dla ich ostrości czy tam "żylety" jak to określacie. Szkoda że tak to odbieracie, takie Wasze widzi misie. Prawda jest taka że te obiektywy Sigmy ze światłem 1.4 są co najmniej 2 razy tańsze od Nikona i tyle w doszukiwaniu się wyższości świąt Bożego Narodzenia nad Wielkanocnymi. Natomiast Sigmy f 1.4 są niewiele droższe od F 1.8 Nikona, a konkurencyjny Tamron f 1.8 (na przykładzie 35mm) kosztuje tyle samo co Sigma f 1.4. Ludzie mają oczy i potrafią liczyć.
Chciałem to samo napisać, ale obawiałem się linczu !Ja arty kupuję głównie dlatego że:
1) Są to jasne szkiełka i kosztują ponad połowę mniej niż Nikkory Sigma 35 1.4 3200zł. Nikkor 35 1.4 7000zł-7500zł a nawet już widzę że ceny dochodzą do 8 koła.
2) Są dobrze wykonane, można nawet uznać że materiały takiej 35 są lepsze niż w takim Nikkorze 35. A systemowe coraz gorsze jakościowo i coraz droższe.
3) Są wspierane przez Sigme, soft, USB-DOCK.
4) Są dobre optycznie. Używalne od pełnych dziur.
5) Człowiek potrafi liczyć, i wie za co płaci. Dostaje coś co jest warte swojej ceny. Patrząc się na systemowe szkła, gdzie z roku na rok starzeją się te szkła a ceny coraz mocniej w górę.
Czyli krótko mówiąc, dostajemy za przyzwoitą kasę szkło solidnie wykonane, z dobrych materiałów, bardzo dobre optycznie, bez jakiś większych wpadek i wad optycznych. Za cenę jednego takiego nikkora możemy kupić sobie dwie sigmy, jakąś lampę, i jeszcze na reszta zostanie na jakiś melanżyk
Trochę mi się śmiać chcę, często widzimy narzekanie że wyszło jakieś szkło i jest "mydło" nieużywalne na pełnej dziurze, a w przypadku sigm, jak narzekacze nie mają się do czego w niej doczepić, to piszą że jest ostra.i jak tu dogodzić ... Jak jest mydło to jest źle, jak jest ostrość to jest źle
Jak ktoś lubi powykręcane bokehny, to przecież może sobie helisoami i tego typu robić
1. Pogadamy za parę lat, jak się kręgosłup pokrzywi.
2. Ja pisałem o tym ile ważą te szkła. Sigma i nikkor 35/1.4 ważą 665 i 600g - tu nie ma tragedii, a różnica w cenie jest duża. OK, tu Sigma ma sens i nie zobaczycie w wątkach o niej ani jednego mojego wpisu, który by ją dyskredytował. Zgadzam tu się z wami. Natomiast na uwagi pozwoliłem sobie przy Arcie 85 mm - klocek waży 1130 gram, filtry 86 mm. Pogłupieli? Nikkor waży 595 g - połowę tego co Sigma. I tu różnica w cenie nie jest 2x. Ba, spokojnie można sobie kupić wersję D nikkora, tańsza od Sigmy Art. Dla mnie duzo mniejsza waga jest warta całkiem sporych pieniędzy. Różnica w cenie to 1-2 śluby. Sigma 135 też jest ciężka.
3. Robimy OT, to jest temat o jednocyfrowcach.
Kupujcie sobie co chcecie. kończymy OT.
Moje systemy: Nikon F i Z, Hasselblad, Leica, Pentax, Rolleiflex, FKD Zenity, Praktiki, ruskie dalmierze i około 30 szkiełek.
Tak wracajac do wątku jednocyfrówek to wie ktoś ile kosztuje wymiana migawki w d3s? Pytam tak tylko orientacyjnie bo na forum był juz temat ale żadna kwota nie padła. Ja po długich testach i porownaniach przyznam się że chciałem sprzedac tago d3s i polowac dalej na d4 ale na sprzedaż poleci jednak moje d800. Jedno do plenerów wystarczy. Jednak nawet stare jednocyfrówki mają to coś. Pobawiłem się trochę i obróbka idzie sprawniej a i na szum znalazłem ustawiania żeby było lepiej niz w d800. Może Nikon pojdzie za ciosem i po wypuszczeniu d7500 wypusci "wykastrowaną" wersję d5 i wtedy będzie można spokojnie kupić nowke która mam nadzieję że posłuży długi czas. Na razie rozszczepienie na aparaty do repo i na plener wydaje mi się najodpowiedniejsze dla mnie.
Było już w innym wątku. Około 1000 zł do D700, około 1700 do D4, więc zapewne coś pomiędzy.
@Jacek_Z zgadzam się z Tobą, że mając takie 2x D3s + 4 arty które ważą około 1 kg, a niektóre nawet ponad 1 kg i biegając z takim zestawem po reportażach, może być za ciężko
Ale można sobie kupić N24G N35G ED, które ważą tyle co nic i dorzucić do tego kompletu nową sigme 85 art - szuka się kompromisu. Ja mam 24 i 35 art, i te szkła nie są aż takie ciężkie, ale myślę że z 85 i 135 troszkę przesadzili. Chociaż można mieć jedno takie szkło w torbie, jedno takie szkło to tylko 300-400 gramów więcej, niż się miało do tej pory, a i tak sprzęt wisi na wygodnych szelkach jak ktoś robi reportaże, a sama torba jest wyszczuplona. Pamiętajmy też że nie wszyscy robią reportaże i biegają z torbami w których mają wrzucone wszystkie szkła. Ja na sesje często biorę jeden aparat i dwa szkła: 35+85. Bez lamp itp. Wtedy fajnie jak coś z czego często się korzysta jest dobre. Sorry, też kończę temat o sigmach
Ostatnio edytowane przez kurczeblade ; 27-04-2017 o 10:04
Dla tych co narzekają że lustrzanki są zbyt ciężkie i niedługo ludzie zaczną robic repo bezlusterkowcami sony to podejrzewam że wkrótce zaczną narzekać na możliwość utraty wzroku. Bawiłem się w sklepie sony a7II i po pół godzinie oczy mnie bolały od tego elektronicznego wizjera. Jeśli tego nie poprawią to dla mnie ciężka lustrzanka i tak będzie lepsza do pracy.
Z całym szacunkiem, ale opinie na temat jakiegokolwiek sprzętu dotykanego pół godziny w sklepie nie uważam za poważne.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami