Nikkor 35 czy 50, d czy g

[Rycerz]

Jak dla mnie to właśnie 35/1.8 jest nijaka,
bo ani nie szeroka - do krajobrazu, ani nie długa - do portretów. To zwykłe tanie szkło
8 lat temu wszyscy na forum kazali kupować 50/1.8 D za 500zł

[Łolt Diznej]

Heh, sam się wtedy załapałem 50/1.8D święcił triumfy, bo poziom najtańszych kitów był wtedy rozpaczliwy, a słynna pięćdziesiątka za pincet to było jak wkroczenie w inny świat. Z 35-tek dla amatora to Nikon miał w ofercie tylko, o ile mnie pamięć nie zawodzi, 35 f/2D, bardzo wiekową konstrukcję.

50/1.8D to teraz takie trochę zapomniane szkiełko. Jak ktoś ma trochę więcej grosza, woli dołożyć do wersji G, a jak ktoś nie ma to i tak musi, bo pewnie silnika w aparacie też nie ma.

[DammianBB]

Mam całkiem podobne odczucia dotyczące 35mm, zdjęcia które wykonywałem nocą wyglądają po prostu słabo. Przy tych samych ustawieniach standardowy 18-105 wypadał o wiele lepiej.
Do portretów oraz w pomieszczeniach 35mm (czyli ok 50mm na FF tak jak widzi 1jedno oko ludzkie) jak na taką budżetówkę zupełnie w porządku , dla mnie 50mm testując w pomieszczeniach był już za wąski ale to już tylko subiektywna ocena.

[poste]

To, że zdjęcia wyglądają słabo nie musi wynikać z jakiejś niewytłumaczalnej słabości tego szkła
Ponieważ sam ostatnio dość rzadko przypinam 35DX, a w dawniejszych czasach ograniczeniem nocą był raczej mój d80 niż 35, pozwolę sobie wkleić link do zdjęć wykonanych właśnie "nijaką ogniskową", na które niedawno się natknąłem, sporo w nocy czy wieczorem
http://500px.com/surprisemeseptember

[witboy]

często trzeba postprodukcja się zając a nie zwalać winę na szkło co z tego ze obiektyw gwizda jak operator....