Szukaj
Nie pomoże sprzętu kupa, jak fotograf d...a...
Mam nikkora 70-300 VR.
Testowałem sigmę 100-400 F4
Garść moich uwag:
1. Optycznie sigma znacznie lepsza.
2. AF szybszy w sigmie.
3. Odporność na czynniki zewnętrzne czyli tzw. pancerność wykonania lepsze w sigmie.
4. Światło na 300mm oczywiście o 1EV lepsze w sigmie.
5. Świetna stabilizacja w nikkorze, w sigmie niestety brak.
Chyba jeszcze chwilkę trzeba poczekać i zobaczyć jaka będzie cena i jakość S 100-400. Jeśli nie będzie ciekawie to warto się zastanowić nad używką 150-600.
Miałem Sigmą 100-300/4, teraz mam T150-600. Sigma była lepsza optycznie w zakresie 150-300 od Tamrona G1/G2, do tego była lżejsza, lepiej wykonana i miała wewnętrzne ogniskowanie. Minusem było 300mm na końcu i w przypadku Nikona brak stabilizacji.
Ja bym poszedł w kierunku używanego Tamrona 150-600, bo jednak w tele stabilizacja przydaje się.
Tamron całkowicie odpada ze względu na przypadłości które opisuje i to nie jeden uzytkownik w tym wątku (luzy na bagniecie, majtanie szkłem w celu złapania ostrości, piski).
Może lepiej przypiąć, przestrzelić, sprawdzić... "Niejeden użytkownik" to nie każdy. Jest grono zadowolonych.
Używam Tamrona odkąd wszedł na polski rynek, jest to moje podstawowe szkło i nic z tego co rzekomo ludzie piszą nie wystąpiło...
Witaj. Także używam Tamrona i jestem bardzo zadowolony z niego. Tak jak radzi Nikoniarz, nie sluchaj innych, tylko sama przetestuj szklo i ocen...
Z tymi niejednymi użytkownikami jest tak, że na forach itp. udzielają się Ci, którzy mają jakiś problem ze szkłem lub/i są z niego z jakiegoś powodu niezadowoleni (to jest tak naprawdę promil użytkowników na tle liczby sprzedanych obiektywów). Ci, którzy są ze swoich szkieł ukontentowani zazwyczaj siedzą cicho i zamiast rozpisywać się na forach w tym samym czasie są w terenie ze swoim sprzętem i pstrykają fajne foty.
Ostatnio edytowane przez Piechu ; 19-03-2017 o 09:41
Skontaktuj się z nami