Nikkor 24-70 2.8 ED vs Sigma 18-35 1.8 do D7200

[wojtek321]

Hej. Pewnie wiele osób puka się już w głowę czytając tytuł tematu, spieszę więc z wyjaśnieniem.

Szukam obiektywu do swojego D7200 który sprawdzi się w "reportażu".
Konkretnie, zajmuje się hobbystycznie wydarzeniami ze świata sztuk walk, aparatem robię fotorelacje z treningów, gal, ale w głównej mierze nagrywam wywiady czy video-relacje z treningów.

24-70 pojawia się tutaj głównie dlatego że posiadam go w tej chwili pożyczonego od znajomej i mogę go nabyć na raty co będzie dla mnie dość wygodne. Używałem go już na wyjeździe i sprawdził się doskonale zarówno do zdjęć jak i w wywiadach.
Druga opcja to Sigma 18-35 na którą czaję się odkąd kupiłem aparat. Cenowo wypada lepiej(Nikkora mogę mieć za 4000, sigma 3000), ale obawiam się trochę współpracy z D7200 i tego że trochę będzie brakowało ogniskowych(mimo że mam jeszcze 50mm 1.8D).

Głównie interesuje mnie to czy Sigma jest na 2.8 równie ostra co Nikkor, czy autofokus jest równie szybki co w nim i czy występują jakieś problemy przy współpracy z D7200(bo wiem że 17-50 takowe posiada).

A może polecicie jakieś inne rozwiązanie? Zastanawiałem się nad 17-50 sigmy, ale w nim ponoć przesłona 2.8 to straszne mydło...

[madebyzosiek]

Po kolei

Sigma 18-35 1.8 Art to dość specyficzne szkło o nieziemskiej ostrości, której Nikkor 24-70 nie wyciąga. Generalnie Sigma na 2.8 jest ostrzejsza od wszystkiego co produkuje Nikkor w cenach dla śmiertelników Ale... Do reportażu potrzebujesz szybkiego, nieomylnego i pewnego AFa, a tutaj Sigma polegnie... O ile celność jest ok, po kalibracji nawet dockiem, o tyle prędkość... Jak Nikkor 24-70 już będzie gotowy do zdjęcia, to Sigma nie będzie wiedziała o co Ci chodzi
Nikkor 24-70 na D7200 tak, ale tylko pod warunkiem, że planujesz FXa w niedalekim czasie. Inaczej pomysł jest kiepski, bo jednak 24 to nie bardzo szeroko na DXie... Co do ostrości, jest poprawna zawsze, obiektyw jest przede wszystkim szybki, pewny i niezawodny.
Sigma 17-50 nie ma problemów na D7200, tylko kilka niedogodności. Generalnie nie ma żadnego problemu, żeby nią robić udane zdjęcia, jedyne ale - trzeba mieć przynajmniej dwie baterie, bo jej padlinożerność jest duża. O mydle na 2.8 to pewnie piszą Ci, co nigdy tej Sigmy nie mieli w rekach... Ja miałem i nie potwierdzę. Jest ostra i równa w całym zakresie na 2.8. Af jest szybszy niż w 18-35, jednak bywa kapryśny, jak to w Sigmach. U mnie na 100 zdjęć - 10 w sztucznym świetle było z niespodzianką AFu...
Co innego? Nikkor 17-55 2.8. To taki 24-70 w wersji DX. Pancerny, szybki, celny, ostry i pewny w każdych warunkach. Polecam
Pozdrawiam serdecznie

[TOP67]

Sigma jest chyba na 1.8 tak ostra jak Nikkor na 2.8. Ale zakres ogniskowych zupełnie się nie pokrywa, więc pytanie nie ma sensu.
Logiczne byłoby pytanie o zestaw Sigma 18-35/1.8 na DX i Nikkor 24-70/2.8 na FX. Wtedy w całym zakresie Sigmy obraz jest porównywalny, ale Nikkor ma jeszcze trochę w zapasie powyżej.

[Michał Sz.]

Jeśli nie będziesz przechodził na pełną klatkę tak jak ja nie zamierzam, to polecam Nikkor 17-55MM F 2.8G. Nigdy nie zawiódł, zawsze się sprawdza, jest pancerny i ostry. Moim zdaniem najlepszy wybór.

[wojtek321]

Nie zamierzam przechodzić na FX w najbliższym czasie, ale to 24-70 pojawia się dlatego że po prostu mogę je nabyć na dogodnych warunkach, w przeciwieństwie do np. 17-55 używanego. Więc rozpatruje albo 24-70 albo coś w cenie 3000 za nowe szkło.

[Robson_zg]

Na Twoim miejscu, bez chwili namysłu wziąłbym N24-70, tym bardziej że bierzesz z pewnego źródła i z możliwością rat. Teraz nie przechodzisz na FX, ale za pół roku, czy za rok zechcesz przejść, to bedziesz miał ten komfort, że nie musisz wymieniać obiektywu. A sam wiesz, że N24-70 to pewny szybki i celny słoiczek.

[ksh]

Tylko że N24-70 jak i większość szkieł FX podłączona do DX ma bardzo duży spadek rozdzielczości, trzeba to brać pod uwagę bo matryca w D7200 jest świetna i można z niej wydusić więcej Sigmą 17-50 i oczywiście 18-35.
Nie mam N24-70 ale ten sam efekt mam podłączając N 4/24-120 pod DX wypada przeciętnie w ilości szczegółów na zdjęciu, na FX jest super.

[TOP67]

Ważniejszy jest wybór ogniskowych. Jeśli 24-70 teraz się sprawdza, to bez sensu jest pytanie o 18-35. Zastanowić się można nad 17-55 lub 17-50, bo w dużej części pokrywają się zakresy.

[wojtek321]

Ok, to jeszcze podpytam, przy zoomowaniu pomiędzy 40-60mm coś jakby delikatnie chrobotało kiedy obiektyw jest skierowany ku górze + delikatnie piszczy przy ustawianiu ostrości, czy to normalne? No i czy za 4000 warto brać ten słoik

[TOP67]

W tych okolicach przednia soczewka zmienia kierunek. Jest najbardziej schowana i zaczyna się wysuwać. Chrobotanie oznacza najprawdopodobniej ocieranie się śruby o helicoid, bo teflonowe tulejki są zbyt zgięte.