Co zamiast Nikona D7000

[bic44]

(...) jakie masz odczucia po przejściu z dobrego wizjera optycznego (d7000) na wizjer elektroniczny w a6000? .

Oj do dobrego wizjera to d7xxx sporo brakuje, a są przecież dużo gorsze w niższych seriach. Zupełnie jakby producenci tnąc koszty, chcieli ułatwić przejście na elektroniczne. Taki z a6xxx, dalej bardzo niedoskonały, oferuje jednak o wiele większy obraz.

[dannywrocek]

O to zdecydowanie nie to samo,co wizjer optyczny serii D7XXX (innych poza niższą jeszcze serią D5XXX nie znam). Ale z drugiej strony dla osoby takiej jak ja,która po prostu traktuje fotografię jako hobby i z niej nie żyje, to wizjer elektroniczny jest do zaakceptowania. Aż tyle czasu z wizjerem przy oku nie spędzam,żeby mi dokuczał. Zresztą każdy wybór sprzętu to większe bądź mniejsze kompromisy. Ja na tę chwilę (a wcale nie wykluczam,że mi przejdzie niedługo) jestem zadowolony,ponieważ aparat spełnia moje oczekiwania,a momentami pozytywnie zaskakuje (np. nigdzie nie wyczytałem o możliwości przywołania z pamięci własnych ustawień użytkownika,wręcz wszędzie podkreślano wyższość w tym względzie nowszego modelu,a tu niespodzianka: jest i to do trzech zapamiętanych ustawień). Ja szukałem aparatu mając bardzo konkretną potrzebę: znaleźć coś niedużego i lekkiego.

[sosnowy]

O to zdecydowanie nie to samo,co wizjer optyczny serii D7XXX (innych poza niższą jeszcze serią D5XXX nie znam). Ale z drugiej strony dla osoby takiej jak ja,która po prostu traktuje fotografię jako hobby i z niej nie żyje, to wizjer elektroniczny jest do zaakceptowania. Aż tyle czasu z wizjerem przy oku nie spędzam,żeby mi dokuczał.

Dzięki za tę opinię. Tym bardziej, że jest to opinia użytkownika serii d7xxx i d5xxx, czylli mojej (i większości) półki . Bic44 ma inny punkt widzenia/porównania, ale niewątpliwie Twój jest bliższy mojemu Btw dla mnie punktem odniesienia są jedynie analogi.

Sony chwali się, że 179 punktowy AF pokrywa 90% kadru. Na pierwszy rzut oka imponujące. Ale czy - w Twoim subiektywnym odczuciu - AF jest na tyle szybki, by to w praktyce wykorzystać?

Btw, czy oprócz wspomnianego przez Ciebie obiektywu sigmy używasz również obiektywu sony 15-50 dostępnego w zestawie?

[bic44]

(...)dla mnie punktem odniesienia są jedynie analogi.

Jakby w cyfrowych lustrach były wizjery nawet z tych nowszych małoobrazkowych analogów z autofokusem (a te starsze manualne miały często jeszcze większe i jaśniejsze), to komfort używania wzrósłby w sposób trudny do przecenienia, a może i odsetek osób fotografujących lustrzankami w trybie lv by się zmniejszył.

A tak mamy ciekawą sytuację, na przykładzie dużego marketu z elektroniką: tanie nikony wystawione bez akumulatorów, ergo potencjalny klient po spojrzeniu w okienko widzi ciemność (te z pryzmatami, które działają bez zasilania w gablotce), a nawet po poproszeniu o uruchomienie zobaczy ciemny, mały tunelik, natomiast obok działające fuji x e1, obok działające a6000, wizjer zauważalnie większy niż w poprzednim, chociaż dalej można narzekać. Mimo to te tanie lustrzanki wydają się sprzedawać dobrze. No ale to już nie na temat, kończę

[madebyzosiek]

@bic44 w zakresie wizjera D700, D810 i jednocyfrowce nie odstają od analogowych wizjerów. Do tego starsze analogi, może poza F3 z pryzmatem HP, to bardziej przypominały dzisiejsze D3xxx/5xxx w zakresie jasności wizjera. Dopiero w nowszych lustrach (FM2, FE2, FA) pojawiły się ładne wizjery, jasne i wielkie... No, w F801, F90 czy F100 to już było cudo
Ale nawiązując do tematu, nie mam porównania, chociaż marzy mi się Sony A7, a bardzo chciałbym poczuć w czym bezlustro może być lepsze od moich luster... Poza wagą i wielkością oczywiście (choć tu A7 to maluchów nie należy), w zakresie współpracy z pleśniakami i kręcenia filmów... W czym bezlustro może być lepsze od D7100, czy D700 Oczywiście nie chodzi mi o to, żeby rozgrzać bezsensowną dyskusję... Wiem, że ani mnie nikt nie przekona, ani nie zniechęci. Kiedyś sobie sprawię A7 i sam wyciągnę wnioski. Ale czy na prawdę jest coś w bezlustrach, co odstawia lustro na drugi tor?

[bic44]

No właśnie sęk w tym, że odstają. Jasne, pełno było też małych wizjerów w analogach, różnych dziwnych konstrukcji, nawet takich skutecznie utrudniających fotografowanie. Ale nawiązując jednak do ciut bardziej współczesnych, raczej z drugiej niż pierwszej połowy ubiegłego wieku, to obecne okienka wypadają słabo, czuć oszczędności. Weźmy pierwszego lepszego Zenita odnalezionego na strychu, wyostrzmy na coś, następnie to samo szkło pod topową cyfrę, bez podglądu na żywo i powtórka czynności. Wielkość jasność, typ matówki też zrobi różnicę. Ile było takich ładnych aparatów C, N, O, eleganckie wykonanie, zachęcające do fotografowania okienko, a przy tym niewielki korpus. Dało się wtedy, więc pewnie dałoby się i teraz. Chociaż w tej nowej odsłonie df na stulecie, jeśli się jednak pojawi... Nie wiem, jak to wygląda przy większych formatach, te znam tylko analogowe.

[dannywrocek]

Trochę to zaczyna zmierzać w kierunku dyskusji, co jest lepsze A to nie tak Po kolei zatem:
@sosnowy: tak, chwali się, że a6000 to "pogromca lustrzanek", ja zaś obawiałem się (po przeczytanych testach oraz niektórych opiniach), czy wogóle dorówna lustrzankom. I dorównał Czy "pogromił", tego nie wiem. Dla mnie wystarczy, że nie jest gorzej. Podkreślę dla mnie jest wystarczająco szybko i na pewno bardzo dokładnie (testowane już w różnych warunkach: mieszane światło ledowo-halogenowe, słoneczny dzień, szaro-bury dzień, zimne światło sklepowe). Ja nie fotografuję sportu, nie dokumentuje uroczystości w salach / kosciołach itp. Na moje potrzeby jest wystarczjąco dobry (subiektywnie odczuwam zmiane na plus w porównaniu do D7k, ale to moje prywatne odczucie). Co do obiektywów, to na razie nic poza wspomnianą Sigma 30 1.4 nie mam. W planach jakaś portretówka (jeszcze nie wiem czy Sigma 60 2.8 czy Samyang 85 1.4). Co do tego obiektywu, poszukaj w wątku o Sony NEX zdjęcia forumowego kolegi @zdyboo. Jak dla mnie rewelacja
@bic44: ja nie mam na celu udowodnić, że bezlusterkowce są lepsze od lustrzanke Za mało "fotograficznego chlebka" w życiu zjadłem, żeby oceniać, że coś jest lepsze od czegoś innego. Ja zdecydowałem się na zmianę z powodów, które opisałem w tym wątku (dla przypomnienia: waga i rozmiary były decydujące). Na te chwilę jestem zadowolony, nie wiem jak się sprawy będą miały za jakiś czas. Trochę zdecydowała też ciekawość Lustra już miałem, kompatk (całkiem zaawansowany jak na tamte czasy) także, a bezlusterkowca nie Więc na te decyzję złożyło sie kilka różnych czynników merytorycznych i pozamerytoryznych Tak obiektywnie, to gdyby bezlustrkowce były lepsze od "luster", to pewnie zawodowi fotografowie zadecydowali by nogami, co im bardziej odpowiada. A chyba jakiejś zapaści na rynku lustrzanek nie ma I lustrzanki i bezlusterkowce maja zwoje wady i zalety. Kwestia indywidualną pozostaje "żeby te plusy nie przesłoniły nam minusów".
@madebyzosiek: a w czym lepszy? albo w czym gorszy? Pewnie można by wskazać pola, gdzie lustrzanki wiodą prym (pewnie będzie tego więcej), ale zapewnę są takie punkty, gdzie bezlusterkowce są niezaprzeczalnie lepsze To chyba wszystko zależy od uprawianej fotografii i celu, dla jakiego dany sprzęt został kupiony. Można równie dobrze zapytać, czy N35 jest lepszy od N50 czy N85? Odpowiedź będzie zawsze zaczynać się od pytania: a do czego ma być używany? Dla mnie w tej chwili ważne było to, żebym mógł mieć aparat możliwie często przy sobie. D7k (bez znaczenia z jakim obiektywem) mi tego nie dawał, a dodatkowego aparatu nie chciałem Bezlusterkowiec połączył oba światy: daje mi poręczność i możliwości lustrzanki Ale jak juz wspomniałem, niewykluczone, że jako syn marnotrawny wróce na "żółte łono matki Nikon"

[madebyzosiek]

Akurat Zenit może być tu kiepskim przykładem, bo ma bardzo ciemny wizjer Ale mam cały czas FA i F90x i F100 i na prawdę nie ma różnicy na plus względem D700... Oczywiście D7100 ma ciemniejszy wizjer i mniejszy obrazek... Ale w D700 widok jest taki jak w F100 Ale mniejsza o to, OT robimy niepotrzebnie...
@dannywrocek bardzo mi się podoba, że wiesz czego potrzebujesz. To jest często wielki problem ludzi, którzy próbują pokazać wyższość systemu jednego nad drugim... Nie wiedzą czego im potrzeba. Najważniejsze, to zmieniać świadomie, zgodnie z oczekiwaniami. A słusznie piszesz. Są kwestie, w których lustro będzie niezaprzeczalnie lepsze, są takie, w których brak lustra będzie zbawienny. Ważne, że jesteś zadowolony Ja chcę zrobić dwa eksperymenty z mniejszym aparatem - dla Żony i tu padnie jakieś bezlustro APS-C lub nawet M43 oraz dla siebie - Sony A7II Ale to raczej bez pozbywania się luster

[ksh]

Ja napiszę na podstawie własnych doświadczeń jak przesiadłem się z nikona na bezlustra, wypróbowałem ich kilka, zachwycony byłem jakieś pół roku i powoli powoli entuzjazm ulatywał
Byłem zachwycony robieniem zdjęć wskazując paluchem miejsce ostrzenia, podgląd ekspozycji na żywo, szybko nauczyłem się moimi wielgachnymi rencami trzymać całkowicie inaczej, do tego zabawa plesniakami ze światłem f1.4 itd.
Jednak wróciłem do lustrzanek ale że idzie wiosna to znowu kupiłem ale tym razem jako "kieszonkowy" dodatkowy aparat

[bic44]

(...) Ale mniejsza o to, OT robimy niepotrzebnie...

Zenit właśnie bardzo dobrze się nadaje, wiele osób zna, okienko pozwala już na pokazanie przewagi, a z drugiej strony miałem w ręku kilka nawet zbliżonych wielkością puszek, które tego poczciwego staruszka ustawiają w szeregu i pokazują jak to powinno wyglądać. D700 przegrywa już nawet z moim plasticzakiem f80, a gdzie mu tam do Nikkormata. Chociaż z drugiej strony miałem też zaskoczenia na minus, chociażby F4, niby większy korpus, okienko też ok, chociaż spodziewałem się większego. No ale dokładnie, koniec offu, chociaż to materiał na osobny wątek. Znam zbieraczy, którzy sporo gratów ciekawych mają, ale absolutnie nie mam pomysłu, jak można by pokazać na forum to, o czym wyżej piszę, to raczej kwestia przyłożenia do oka, na zmianę różnych wynalazków. Tylko później wnioski mogą zniechęcić, bo widać, ile można widzieć, a na ile pozwalają współczesne puchy.