Panasonic G7

[notdot]

A dokładniej Lumix G7 z obiektywem 14-140
warto w to iść jak się chce mieć mniejszy i lżejszy aparat z trochę większym zakresem ogniskowych
mam d7100 do tego sigma 17-50 i tokina 11-20
robię zdjęcia krajobrazów głównie, czasami auto czy architektura, nic specjalnego
i już mi się nie chce dźwigać ciężarów jak idę np. w góry
a chciałbym mieć lżej, większy zakres ogniskowych, dobrą jakość zdjęć, kolory "normalne", tak samo normalny (czytaj: nie za wolny) AF, rawy
za to nie potrzebują: powolnego działania, trudnej obsługi, miliarda klatek na sekundę w rozdzielczości 8k, bajerów, udziwnień

jakie jest wasze zdanie?
p.s. ewentualnie coś innego w podobnym lub niższym budżecie (ostatecznie mogę też coś dopłacić nie trzymam się sztywno jakiejś kwoty)

[grizz]

Warto.

14-140 Panasa jest bardzo fajny jak na zakresy które proponuje.
Noszenie przez cały dzień jest praktycznie nieodczuwalne.

Ma wyśmienitą stabilizację. Dodatkowo współpracuje ona z tą z aparatu (choć nie pamiętam czy g7 akurat ma już tę funkcję).

Gx80 jest jeszcze mniejszy. Ma lepiej umieszczony wizjer i działa z podwójną stabilizacją. Nie ma za to uszczelnień jak g7 (oidp bo nie mam teraz jak pogrzebać w specyfikacji).

[grizz]

Obsługa jest wyśmienita. Kilka własnych trybów zapamiętujących wszystko. Kilka programowalnych przycisków. Sprawne menu.

[notdot]

Dzięki
poczytam jeszcze o tej Gx80

[merkator]

Kilka lat bawiłem się z m4/3 a konkretnie panasonic g-10. Gdyby nie okropnie szumiąca matryca to pewnie nie zamieniłbym go na D7000. Użyteczne ISO kończyło się na 400, ale od tego czasu m4/3 zrobiło znaczny postęp. Na co możesz liczyć w lumixach: piekielnie szybki AF, jeśli jest w miarę jasno, AF jest równie celny. W słabym oświetleniu lustro nikona radzi sobie lepiej, jest więcej trafionych zdjęć. Sympatyczne odwzorowanie kolorów.
Minusem w stosunku do lustrzanek jest 12-bitowy raw, w porównaniu do 14-bitowego masz 4 razy mniejszą głębie kolorów, trzeba precyzyjniej ustawiać ekspozycję przy krajobrazach. Mniejsze możliwości wyciągania szczegółów z jasnych i ciemnych partii obrazu. W niektórych sytuacjach może przeszkadzać Ci szum termiczny matrycy, ale tylko przy zdjęciach nocnych z długim czasem naświetlania.
Dodasz kilka stałek: coś 14-17 mm, G 25/1.7 i G 42.5/1.7 - i masz uniwersalny zestaw na każde warunki oświetleniowe.
Osobiście, bardzo pozytywnie zaskoczył mnie G vario 45-200/4-5.6 - bardzo lekki i ostry zamiennik N 80-400 dla FF a w dodatku relatywnie tani. Z powodzeniem używałem go jako portretówkę.
Na pewno musisz dokupić przynajmniej 1-2 zapasowe akumulatory, jeden wystarczał mi na około 500 pstryków.

[notdot]

Dzięki za info. To, że m4/3 w tym przypadku nie da mi aż takich możliwości jak lustro to się spodziewałem, ale bardziej mi chodzi nie o zamiennik w ogóle (lustro zostanie) ale o coś mniejszego, lżejszego, bardziej używalnego tak na co dzień. Więc zdjęcia nocne, czy z mocnymi rozrzutami ciemny-jasny obszar, to owszem lustro.

[grizz]

Kwestia szkieł jakie Cię interesują. Jak chcesz uniwersalnego zooma, to 14-150 czy 12-100 są świetne.
Masz do tego lekkie UWA (9-18 poniżej 200g czy jakieś 300g za 7-14).

Jeżeli nie chcesz zoomów to wyjściem jest sony w pełnej klatce. Będziesz miał i jakość i małość (z określonymi szkłami)

[notdot]

Soniak w pełnej klatce to trochę przerost formy nad kasą
bardziej zależy mi na małym sprawnym aparacie (ale nie kompakcik za 599) do tego szkło w miarę uniwersalne
jak będę chciał eksperymentów i czegoś więcej to jak już wcześniej pisałem, zostaje d7100 - na moje potrzeby mi wystarcza nie muszę mieć d5

[merkator]

.... To, że m4/3 w tym przypadku nie da mi aż takich możliwości jak lustro to się spodziewałem, ....

Raczej da ci trochę inne możliwości, gdzie indziej są akcenty. Odkąd pojawiły się bezlusterkowce trwa zjadała dyskusja o wyższości jednych nad drugimi, argumenty używane przez adwersarzy są raczej niskich lotów. Jest kilka dziedzin w których przewaga lustra będzie wyraźna: sport, fotografia przyrodnicza, reporterka. Natomiast w fotografii turystyczno-rodzinnej już dziś bezlustra są o wiele bardziej praktyczne od lustrzanek, przede wszystkim łatwość obsługi dla zwykłego pstrykacza jest ważną cechą, lustra są bardziej wymagające od operatora.

Powszechnie uważa się, że w fotografii przyrodniczej, a zwłaszcza ornitologocznej tylko lustro ma uzasadnienie. Owszem, ale w przypadku ptaków drapieżnych które mają świetny wzrok, lustrzanka ze swym wizjerem optycznym może być mniej praktyczna od bezlusterkowca. Dlatego, iż ptak widzi przez obiektyw lustrzanki ruch jaki generuje operator siedzący w czatowni. Bezlusterkowiec ma "ślepy" tor optyczny zakończony matrycą, widok jest stały i nie spłoszy ptaka.

Różnice są raczej niewielkie, lecz pozbawienie bezlusterkowców toru optycznego i zastąpienie go wizjerem elektronicznym, dało im możliwość zaimpementowania kilku nowych funkcji, których przy klasycznym wizjerze nie da rady zrealizować. Najważniejszym plusem bezlusterkowców jest fakt, iż AF jest realizowany na matrycy, stąd też nie ma potrzeby jego kalibracji.

Zalety G7 dostrzeżesz, gdy zaczniesz się bawić guzikami i pokrętłami na korpusie, ich rozmieszczenie i dobór jest naprawdę dobrze przemyślany

[notdot]

O takim podejściu to nawet nie myślałem, ale jak piszesz, używanie turystyczne mnie interesuje.
Natomiast typu co lepsze sobie specjalnie odpuszczam.
Chcę mieć "używalny" mały aparat z dobrymi parametrami, jak AF, iso, zakres ogniskowej, itp, itd
Dzięki, teraz tylko przetestować i kupić