dłuższe tele do lasu

[tomgol]

kol. mmluty dobrze prawi. Lepiej troszeczkę dołożyć do szkiełka dającego optymalną jakość niż potem je zmieniać. W długich tele te różnice pomiędzy starszymi
wersjami szkiełek a tym które pojawiły się ostatnio na runku są dosyć duże, szczególnie dotyczy to jakości obrazka na dłuższych ogniskowych, pracy VR i AF.
No może trafiają się wyjątki takie jak np. nikonowskie 70-300 z VR którym ostatnio na forum jeden kolega robi piękne fotki.

[slaweko]

T150-600 G1 używany, wyjdzie ok. 3 tys zł. Będziesz zadowolony (do 500mm bardzo zadowolony).

[mmluty]

Nikkor 70-300 VR jest dobry, ale do ogniskowej 200~250 na 300mm to raczej słabszy niż T150-600 na 600mm. Używam obydwu z D7100.

[merkator]

Ja też wole kupić raz a solidne i nie zmieniać, stąd pytam kolegów jakie mają doświadczenia w tym zakresie.
T150-600 G1 mieści się w budżecie jaki posiadam, więc go nie wykluczam. Super obrazki ptaków zrobione N70-300 widziałem, podziwiam umiejętności Natomiast mój N55-300 praktycznie nie odbiega jakością obrazka od N70-300 bo oba po przekroczeniu 200-250 mm tracą na ostrości, a przy dobrze zestrojonym AF dla ogniskowych <200 mm potrafią sporo. N55-300 jest fajnym szkiełkiem ale delikatnym, dobrym jako rodzinno-turystyczne uzupełnienie kita.
W sumie zakres <300 mm wystarcza mi na 99% sytuacji, jednak chciałbym mieć solidne 300 mm, optycznie i konstrukcyjnie. Taki porządny kawałek metalu i szkła. Skąd wpadłem na pomysł drugiego tele. Ostatnio miałem w zwyczaju przed świtem wybrać się w góry szukając ciekawych fotograficznie miejscówek, różnie z tym wychodziło Natomiast często na powrocie spotykałem pasące się płowe, podchodziłem do nich na 15-30 m. Dlatego długość krótszego końca szkła też jest ważna. Gdybym nastawiał się na siedzenie w czatowni to waga szkła nie miała by znaczenia, statyw i po kłopocie. Inna rzecz to chodzenie z 3-4 kg sprzętu na szyi, po górach, krzakach itp. to nie najlepszy pomysł. A może zmienię zainteresowania i "zapoluję" na athene noctua, wtedy dobre 600 mm i więcej ma sens

[grafo]

Jak wspomniałem, nie zamierzam opuszczać DX. Sigma Sport 150-600 to dla mnie zbyt wysoka półka, mam skromniejszy budżet, a poza tym ekwiwalent 900 mm ..... . Na chwilę obecną nie widzę zastosowania dla takiej ogniskowej. Waga samego szkła to 2.9 kg, trochę za dużo.
Dłuższy koniec w okolicach 400 mm bardziej mi odpowiada, a to się przekłada na wagę.

Gwarantuję Ci, że jak temat Cię wciągnie to 900mm będzie mało

[Dark]

J
W sumie zakres <300 mm wystarcza mi na 99% sytuacji, jednak chciałbym mieć solidne 300 mm, optycznie i konstrukcyjnie. Taki porządny kawałek metalu i szkła.

To rozejrzyj się za starszymi wersjami Nikkora 300/4. Świetne szkło i od biedy ładnie współpracuje z telekonwerterami 1,4x jeśli ogniskowej zabraknie.


Jeśli jednak coś z dłuższymi ogniskowymi, to przyłączę się do polecających Tamrona G1. Bardzo przyzwoite szkło i nadaje się na podchód w terenie.

[merkator]

Gwarantuję Ci, że jak temat Cię wciągnie to 900mm będzie mało

Czyli na razie nie wiem co tracę ?

[dareknik]

Dokładnie na DX taki Tamron 150-600 wystarcza. Jeśli Masz N d7100 to masz jeszcze kropa 1.3 dodatkowo, to jest wtedy 1170 mm.

[merkator]

Mam D ale o 100 starsze, i pewnie jeszcze jakiś czas mi posłuży, bo nie mam ciśnienia na kilka pikseli więcej
Popatrzyłem na optycznych na testy oraz komentarze i muszę stwierdzić, że wasza opinia o tym szkle jest w pełni zgodna z tym co tam wyczytałem. Ten tami jest wart grzechu !

[Ark]

Tamron 150-600 (lub Sigma) w lesie to nieporozumienie. Podkreślam - w lesie. Tam zawsze brakuje światka w godzinach, w których fotografuje się dziką przyrodę (poranki/wieczory). Nie piszę tego - bo tak, a dlatego, że sam posiadam zestaw D7100 + T150-600. Stabilizacja nie jest w stanie zrekompensować tego, co daje jasne szkło. W chwili zakupu tłumaczyłem sobie swoje wątpliwości podobnie - 600mm, stabilizacja, D7100 można pociągnąć na wysokim ISO, itd. A w praktyce większość zdjęć w ruchu, a nawet te statyczne mam poruszone. Cały czas podkreślam, że mówię o lesie, a nie polach/łąkach. Mam także starego Nkkora AF 300 f/4 i ten jest zdecydowanie lepszym rozwiązaniem do lasu. Nie wspominając już o tym, że bije na głowę Tamrona kolorystyką, kontrastem no i ostrością. Aby nie było, że jestem niezadowolony z Tamrona - jestem. Dał mi kilka kadrów, których nie uzyskał bym z Nikkor (że względu na ogniskową). Poza tym ma rewelacyjny stosunek cena/jakość, ale... Podobno wszystko co przed "ale", nie liczy się...Nikkor daje nieporównywalne komfort pracy... w lesie ? Jakby co to zapraszam na stronkę gdzie możecie zobaczyć kilka moich pstryków www.listkiewicz.eu EXIF zachowany ☺

_______
Mobilnie