Sigma 135mm f/1.8 Art

[nikoniarz]

Chyba tylko Ty sobie możesz odpowiedzieć co jest dla Ciebie najistotniejsze, szczególnie jeśli miałeś VRII. G2 nie wniesie względem niego nic istotnego... 135/1.8 da Ci lepszą separację tła przy tej samej skali odwzorowania. Jeśli reporterka to 70-200 za uniwersalność, jeśli masz więcej kontroli nad kadrem (portret, pozowane kadry)- 135/1.8

[CC_PL]

Mnie zastanawia, dlaczego ta 135 / 1.8 jest taka droga na tle chociażby 85-ki Art. Wiem, że na DXO dostała super ocenę, ale czytałem, że w produkcji 135-ki nie są tak bardzo drogie (ze względu na swoją konstrukcję)

[bryk77]

Tamron w wersji G2 jest ostrzejszy od VRII. Tamron G2 tak samo jak Nikon VRII cierpi na focus breathing, ale ten pierwszy ma tą przewagę, że ostrzy już od 95cm podczas gdy Nikon od 140cm. Pozostaje jeszcze kwestia leszpej stabilizacji w Tamronie. Nikon narazie pozostaje niepokonany pod względem AF-u, ale ja sportu nie fotografuję.

Od dawna natomiast mam ochotę spróbować 135mm. Szukałem jakiś czas 135/2 DC z drugiej ręki, ale nic konkretnego się trafiało. Teraz jest Sigma 135/1.8 Art i mam zagwozdkę

[Dariusz Breś]

Mnie zastanawia, dlaczego ta 135 / 1.8 jest taka droga na tle chociażby 85-ki Art. Wiem, że na DXO dostała super ocenę, ale czytałem, że w produkcji 135-ki nie są tak bardzo drogie (ze względu na swoją konstrukcję)

Ja bym powiedział że dlaczego tanio. Bardziej zaawansowana konstrukcja, między innymi ogranicznik af. Taka 105 1,4 nikkora jest słabsza a kosztuje więcej...

- - - - kolejny post - - - - - -

Co byście wybrali? Sigma 135/1.8 Art czy Tamron 70-200/2.8 G2? Niedawno sprzedałem prawie nowego Nikona 70-200 VRII i już mi się znowu udzieliło sprzętowe ADHD..


Po stronie Tamrona stoi oczywiście zasięg (uwielbiam kompresję przy 200mm) i świetna stabilizacja. Sigma otwiera się do f1.8. Jest super ostra i daje możliwość uzyskania bardzo płytkiej GO.

Dokładnie, pytanie do siebie. Najlepszym wyborem mieć obydwa i stosować do sytuacji.
Osobiście nie rozumiem pozbywania się nikona 70-200 II na rzecz tamrona i wogóle pozbywania się tego szkła, to podstawa, jak cała holy trinity.

[bryk77]

Osobiście nie rozumiem pozbywania się nikona 70-200 II na rzecz tamrona i wogóle pozbywania się tego szkła, to podstawa, jak cała holy trinity.

Oj, kaprys taki. Leżał i się kurzył. 70-200 VRII robił takie wrażenie, że szczęka opadała gdy go kupiłem. Potem zacząłem zbierać Sigmy z serii Art.

[biko1]

Zakupiłem Sigmę, podpiąłem pod D750 no i urwało mi nogi. Ostra od 1.8, af szybciutki i cichy. Wymagała na wstępie tylko delikatnej mikrokalibracji i lata aż miło.

Wysłane z mojego G620S-L01 przy użyciu Tapatalka

[Dariusz Breś]

Oj, kaprys taki. Leżał i się kurzył. 70-200 VRII robił takie wrażenie, że szczęka opadała gdy go kupiłem. Potem zacząłem zbierać Sigmy z serii Art.

Ja choć robię stałymi, zostawiłem trinity. Na pokazy mody 70-200 to podstawa.

[bryk77]

Zostawiłem Nikona 24-70/2.8 (bez VR) a zamiast Nikona 14-24/2.8 mam Tamrona 15-30/2.8 (fajnieszy zakres i super optyka choć AF ponoć wyraźnie słabszy).

Nikona 70-200 VRII nie było mi szkoda po obejrzeniu poniższego review. Jared Polin nie jest moim ulubionym recenzentem, ale przynajmniej jego recenzje wydają się być obiektywne.

https://www.youtube.com/watch?v=a0Pb37PGa2E

[Viking89]

Hej! Mam pytanie do użytkowników artów 85 i 135. Czy warto zmieniać 85 na 135? Czy 135 daje widzialnie fajniejszy obrazek? Obecnie mam 24, 50 i 85 art i czasem brakuje mi czegos dłuższego. Mam co prawda 70-200 sigmy ale obrazek trochę od tego co dają mi arty odstaje a i nosić w reportażu mi się go nie chce. Czy warto poświęcić zooma i 85tkę na rzecz 135tki?

[MstrG]

Trzeba dokupić, nie zamienić