NIkon D7200 + Sigma 17-50 f/2.8EX DC OS HSM na początek

[KosmicznyNocnik]

Witam Wszystkich
W najbliższych zamierzam zakupić to body (Tak aby załapać się jeszcze na cashback, przy okazji mam pytanie dotyczące tej promocji.Oni na pewno zwracają te pieniądze czy po prostu jest na to szansa?)
Kupić body wydaję mi się bezproblemowe, ale czytając o współpracy z tym obiektywem "trochę" się zaniepokoiłem problematycznością ze współpracą. Ale podobno nie jest to dyskwalifikuje ten zestaw, gdyby ktoś kto posiada takowy mógłby się wypowiedzieć na ten temat byłbym wdzięczny.
Teraz pytanie stricte do zakupu obiektywu. Jako że będzie to mój pierwszy poważny aparat (dotąd robiłem zdjęcia Lg G4, który posiada manualne nastawy) nie do końca będę potrafił się nim obsługiwać, a na forum czytałem że najlepiej było by podpiąć obiektyw pod body i potestować czy nie jest to słaba sztuka, czy występuje BF/FF, i to się pojawia pytanie jak to zrobić w sklepie bez obeznania "jak to powinno wyglądać" No i jak wybrać tę najostrzejszą sztukę?
Będę bardzo wdzięczny za wszelkie rady.

[poste]

Witam Wszystkich
....Oni na pewno zwracają te pieniądze czy po prostu jest na to szansa?) ...

Dziwne pytanie, jeśli kupisz aparat w sklepie z listy biorących udział w promocji to dostaniesz zwrot. I tyle.

Mam ten zestaw, polecam. Ostry, szybki obiektyw, ładne odwzorowanie kolorów. Jedyne niedogodności, to stabilizacja, która pracuje (bodajże minutę) mimo wyłączenia oraz świecący się przez minutę podgląd zdjęcia (możesz nie używać podglądu /wyłączyć w menu/ lub nacisnąć lekko spust migawki). Wiąże się to z trochę większym zużyciem baterii, warto kupić zapasową, ale nie ma dramatu, na kilkaset zdjęć (bliżej 1k, co najmniej) bateria wystarcza.
Najkrócej, alternatywą dla tej Sigmy jest słabszy optycznie Tamron 17-50 lub kosztujący ponad 6k Nikkor bez stabilizacji.
Jeśli kupisz aparat z polskiej dystrybucji, możesz wysłać wraz z aparatem do kalibracji w serwisie Sigmy, robią to bezpłatnie (płacisz za wysyłkę w jedną stronę).

[cz4rnuch]

Jakąś alternatywą jest też 18-35 od Sigmy. Droższy, wolniejszy ale za to lepszy optycznie i jaśniejszy. Po kilku latach używania mogę chyba śmiało napisać, że S17-50OS zapracowała sobie na jeden, wielki minus. Jakość wykonania. Gdyby istniała jakaś skala Apgara dla obiektywów to moja 5-6latka dostała by pewnie góra piąteczkę. Przełączniki coraz lżej chodzą, gumy strasznie popuchły i odchodzą od obiektywu odsłaniając częściowo bebechy (co może być niebezpieczne dla obiektywu np podczas deszczu), obiektyw nie jest już ostry w rogach więc podejrzewam, że coś się stało z soczewkami. Jednym słowem dla kogoś kto będzie ten obiektyw mocno eksploatował nie jest to sprzęt na lata.

[poste]

Ciekawe spostrzeżenia. Ja używam tej Sigmy od roku, oczywiście przemiennie z innymi obiektywami, 2 dłuższe wyjazdy, ale bez jakichś drastycznych warunków, ok.20k zdjęć, z tego sporo, jeśli nie większość tym szkłem, ale na razie nie widzę śladów zużycia. Może poza osłoną ps która potrafi się lekko luzować i przesuwać wchodząc w kadr.
S18-35 ma dla mnie 2 wady, pod kątem tzw. fotografii turystycznej, a to jest dla mnie główny obszar i cel doboru sprzętu. Waga i mały zakres. Dodałbym jeszcze brak OS, bo GO przy 1.8 to dla mnie margines zdjęć.
Na marginesie, zakres 50 mm Sigmy też nie jest szczególnie duży, często przydałoby się więcej bez przepinania szkła. Sprawę ratują duże możliwości kadrowania w d7200 (używam np. całkiem często cropa 1.3).
Oczywiście wszystko zależy od preferencji fotografa. Do zdjęć typu imprezy/portrety/pomieszczenia itp. 18-38 będzie lepszym wyborem.

[ksh]

Siła sigmy 18-35 to ostrość w całym kadrze bez przymykania przysłony, drugi plus to częściowa użyteczność na pełnej klatce, minusem może być wielkość ale to już zależy bo mi pasuje nawet podpięte do D3400.
Co do wykonania, sigma przeszłą długą drogę w budowie obiektywów i teraz maja świetnie wykonane obiektywy, pierścienie działają genialnie i precyzyjnie, materiał,m przełączniki, mocowanie osłony, nikon może się uczyć od nich.
Ja jestem zachwycony tym obiektywem i mogę być nie obiektywny

[madebyzosiek]

Może poza osłoną ps która potrafi się lekko luzować i przesuwać wchodząc w kadr.

Mi już druga osłona nie trzyma się wcale... Zrezygnowałem z jej używania.
Co do wytrzymałości i odporności na wszystko, to nie ma nic lepszego od Nikkora 17-55 2.8. Co do obrazka, nie ma nic lepszego od Sigmy 18-35 1.8. Tyle w zakresie zoomów standardowych do DX

[poste]

koesh , jesteś nieobiektywny Ostrość w całym kadrze a głębia ostrości to trochę inne sprawy, chyba, że 18-35 nie dotyczą prawa optyki

[cz4rnuch]

koesh , jesteś nieobiektywny Ostrość w całym kadrze a głębia ostrości to trochę inne sprawy, chyba, że 18-35 nie dotyczą prawa optyki

To już mocno zależy od tego co jest w kadrze, bo jeśli piszemy o np równoległej do matrycy i prostej ścianie to jak najbardziej może ona być cała ostra gdy użyjemy tej podobno rewelacyjnej optycznie 18-35. Na moim egzemplarzu 17-50 tak się nie da, przynajmniej nie dla wszystkich wartości przysłony. Co do budowy to moja sztuka tak gdzieś do 4 lat wyglądała bardzo dobrze, później się jakoś tak szybko posypała. Osłona przeciwsłoneczna - nawet nie pamiętam jak ona wygląda. Byłem pewny, że kiedyś mi odpadnie i tyle ją będę widział. Tak też się stało. Kilka osób na tym forum, tych które miały lub mają 17-50 trochę dłużej też pisało o tym, że nie wytrzymuje ona próby czasu i po ok 2-3 latach nie jest już tym samym obiektywem. Wtedy się z nimi o to spierałem, teraz dochodzę do wniosku, że po prostu dostał mi się nieco lepszy egzemplarz który wytrzymał 2 lata dłużej

[poste]

Proste ściany to nie jest najczęstszy motyw moich fotografii, więc staram się zwykle choć trochę przymykać dla uchwycenia GO
Dobrze wiedzieć o tej trwałości, w takim razie za 2-3 lata będę musiał rozglądać się za następcą. Ciekawe jak 18-35 przetrwa próbę czasu, bo to w sumie nowość, choć z drugiej strony masa szkła nie zachęca do ciągania zawsze i wszędzie.

[madebyzosiek]

PCiekawe jak 18-35 przetrwa próbę czasu, bo to w sumie nowość, choć z drugiej strony masa szkła nie zachęca do ciągania zawsze i wszędzie.

18-35 jest wykonana znacznie lepiej. Przede wszystkim jest zwartą konstrukcją nie zmieniającą rozmiaru, wykonana jest z metalu, osłona siedzi solidnie, raczej powinna być bardziej trwała. Mam wrażenie, że najnowsza Sigma 17-70 2.8-4 C tez jest lepiej wykonana od 17-50 2.8. Ale tak jak pisałem wcześniej, Nikkor 17-55 2.8 jest wzorem solidności... Mam wrażenie, że nawet gdybym zaczął nim rzucać, to bym go nie zepsuł