NIkon D7200 + Sigma 17-50 f/2.8EX DC OS HSM na początek

[madebyzosiek]

Dla mnie ta Sigma miała zasadniczo tylko dwie wady, przez które nie stała się obiektywem codziennym - waga i zakres oraz jedną, przez którą nie chciałem jej na wesela i inne - nieprzewidywalny AF, szczególnie jak migają światła dookoła... Dlatego na wycieczki wygrała Sigma 17-50 2.8, a na poczucie pewności siebie Nikkor 17-55 2.8. Za to stałki Art kocham miłością jedyną... Po obrazku z Sigmy 50 Art, wszystko wydaje się nieostre...

[poste]

Nie będę nikogo, siebie też , przekonywał, że szkło za 1,5k jest lepsze od tego za 3k, przy okazji cięższego i większego o połowę. Ale z testów (np. z linka powyżej) można zawsze wyczytać coś ciekawego, np. wychodzi, że 17-50 przymknięta do 5,6 czy 8 na pełnej szerokości co najmniej nie jest gorsza od 18-35. Przy krajobrazach szczególnie nie zyskam na zmianie, chyba?
W drugim wpisie w tym wątku napisałem, jaki jest główny cel dla mnie doboru sprzętu. Widzę oczywiście u siebie zastosowania 18-35, ale nie widzę uniwersalności. A plecak zwykle wystarczająco ciężki
Wracając więc do pytania kolegi KosmicznyNocnik , przechodzącego na fajną lustrzankę z telefonu komórkowego, zdecydowanie bardziej polecałbym do zestawu S17-50 niż 18-35A.

[KosmicznyNocnik]

Dla mnie nie waga S18-35 jest problemem, a jej cena. Może kiedyś gdy bardziej zgłębię świat fotografii to wpadnie ona w moje ręce. Teraz póki co chciałbym się dowiedzieć jak wybrać najlepszą S17-50 spośród będących w sklepie. Oglądając jakieś filmy na YT usłyszałem "obiektywy wychodzące z fabryki muszą spełniać jakieś normy, trochę jak egzamin w szkole. Rzecz w tym że jedne szkła zdają go na 5, a inne ledwie spełniające ten normy na 2." Według was jest to prawda czy jakiś mit

[poste]

@madebyzosiek
Z porównania na DXO wynikałoby, że Nikkor 17-55 w zasadzie na 55 mm jest nieużywalny. Co o tym sądzisz z praktyki?
Coś się nie tak wkleiło, chodzi o zakładki measurements-sharpness-field map-focal 55, w tym porównaniu i obrazki takie jak wklejał koesh.

[cz4rnuch]

Skręcisz Nikkora do 50mm i odzyskasz spokój ducha. A co do przymykania to po wykonaniu tego manewru nawet 18-55 za ułamek ceny Sigmy 17-50 (a przy okazji jeszcze mniejszy i pewnie ze dwa razy od niej lżejszy) będzie ostry.

[poste]

Dla mnie nie waga S18-35 jest problemem, a jej cena. Może kiedyś gdy bardziej zgłębię świat fotografii to wpadnie ona w moje ręce. Teraz póki co chciałbym się dowiedzieć jak wybrać najlepszą S17-50 spośród będących w sklepie. Oglądając jakieś filmy na YT usłyszałem "obiektywy wychodzące z fabryki muszą spełniać jakieś normy, trochę jak egzamin w szkole. Rzecz w tym że jedne szkła zdają go na 5, a inne ledwie spełniające ten normy na 2." Według was jest to prawda czy jakiś mit

Każda firma i każdy produkt ma jakiś rozrzut jakościowy. Napisałem Ci, że wysyłasz do darmowej kalibracji i tyle. Albo mniej czytasz fora a robisz więcej zdjęć i sam się przekonasz, czy af trafia

[KosmicznyNocnik]

@poste
Nie chodzi tylko o AF ,ale i o ostrość szkła samego w sobie

[poste]

@poste
Nie chodzi tylko o AF ,ale i o ostrość szkła samego w sobie

Nieostra, to znaczy wadliwa. Raczej małe prawdopodobieństwo kupna całkowicie walniętej sztuki, na to masz gwarancję. Trochę zaufania do sprzętu, inaczej zwariujesz.

[madebyzosiek]

@madebyzosiek
Z porównania na DXO wynikałoby, że Nikkor 17-55 w zasadzie na 55 mm jest nieużywalny. Co o tym sądzisz z praktyki?
Coś się nie tak wkleiło, chodzi o zakładki measurements-sharpness-field map-focal 55, w tym porównaniu i obrazki takie jak wklejał koesh.

Powiem z praktyki, że jest słabiej z ostrością na 55 2.8 niż z Sigmą na 50 2.8. Ale nie powiedziałbym, że jest to nieużywalne... Ot suwak ostrości w LR delikatnie mocniej w prawo i po kłopocie. Ja używam bez stresu. Mam też wrażenie, że słabiej jest na 35 niż na 55. Na 50, jak kiedyś robiłem "porównanie" obrazków z różnych szkieł, to 17-55 był za Nikkorem 50 1.8G przymkniętym do 2.8, na równi z Sigmą 17-50 2.8 i wyraźnie lepszy od Tamrona 28-75 2.8 z silnikiem

@poste
Nie chodzi tylko o AF ,ale i o ostrość szkła samego w sobie

Kupuj spokojnie, możesz sprawdzić celność, wystarczy zrobić zdjęcie przez wizjer i lv, ostro powinno być w tym samym miejscu. Oczywiście aparat na statyw i ostrość na to samo coś A czy nie ma mydła, to zobaczysz od razu na ekranie aparatu
A w razie czego wysyłka do Gdyni i uśmiech na twarzy

[ck_dezerter]

Witam!
Miałem do niedawna takie same dylematy, jak Przedmówcy i mój punkt widzenia jest taki, że dla mnie za DX przemawiają głównie poręczność i waga, a niestety z N17-55/2.8 nie ma o tym mowy. S 17-50/2.8 macałem w sklepie z DUŻYMI nadziejami ale mnie nie przekonała (wykonanie+problemy z AF na "dzień dobry"). S18-35/1.8 nawet nie sprawdzałem (waga+zakres) i finalnie wylądowałem na D610+n24-120/4.0 vr. Poręczność ta sama, co d7200+N17-55/2.8, koszty te same (mam sprawdzoną sztukę tego szkła) a obrazek piękny i zakres jak dla mnie OK. Jak chcę świetnie+lekko+jasno na FX to mam jeszcze stałki, jak chcę na urlop+ ptaszki+jasno i lekko+świetne UWA to mam jeszcze d7200 i ten sam zestaw szkieł + N10-24.

Podsumowując: niestety praw fizyki nie przeskoczymy: albo jest zoom+super obraz ale wtedy: cena+waga (N17-55/2.9, sigma 8-35/1., albo lekko i słabo (wiadomo, co), albo lekko, jasno i super obrazek ale żonglerka stałkami.
Pozdrowienia!