Zamiana D7100 na D500 czy D750?

[marti5]

Witam.
Testowałem wczoraj D500 z S18-35/1.8 i S50-100/1.8.
W sklepie mieli tylko po 1 sztuce, więc nie było wyboru. S18-35 porównywałem do N35/1.8. Sigma jest owszem ostra jak brzytwa już na 1.8, ale tylko w centrum kadru i pod warunkiem ostrzenia na odległości do 2m, czyli potwierdziły się niektóre opinie z tego forum. Boczne punkty AF (nie mam na myśli tych skrajnych, tylko tych do 1/3 odległości od końca kadru) już tak pięknie nie ostrzą, a te skrajne do już mydło. Ogólnie obrazek jest super, ale w porównaniu do mojej 35tki to nie ma większej różnicy. Nie wiem czy ta moja stałka jest taka wyjątkowo super czy akurat egzemplarz Sigmy był słaby. Na taką S18-35 nie ma sensu wydawać 3299zł (podwyżka z 2999 )

S50-100/1.8 porównywałem do N50/1.4 oraz N85/1.8. Ta Sigma w ostrości wypada zdecydowanie lepiej niż S18-35, ale podobnie najlepsze efekty wychodzą z centralnego punktu. Boczne minimalnie gorzej ale i tak dużo lepiej niż w S18-35.
I generalnie mógłby ten obiektyw zastąpić moją 50tkę i 85tkę, bo jakościowo ostrość i obrazek jest zbliżony (lepszy od N50, porównywalny do N85). Ale wielkość i waga tego obiektywy (~1.5kg) oraz cena 5199zł nie uzasadnia ewentualnej zamiany. Gdyby jeszcze była stabilizacja. Na 100mm ciężko było mi na dłuższe odległości wyostrzyć na mały detal. Waga body i szkła dawała mi się we znaki. Zrobić dłuższy plener byłby dla mnie wyzwaniem. Prawdopodobnie mógłbym się przyzwyczaić, ale ten brak OS troszkę boli. Czasami brakuje mi VR w mojej 85/1.8.

Generalnie obiektywy wykonane bardzo porządnie, zoom pracuje z delikatnym oporem, dla mnie idealnie.
Jeśli ktoś potrzebuje 18mm z f/1.8 i często również korzysta z 35mm to taka S18-35 jest bardzo dobrym rozwiązaniem. Ja się przekonałem, że w plenerze N35/1.8 pozostanie niezastąpione, a w pomieszczeniach N17-55/2.8 dalej zostanie podstawowym, niezawodnym szkłem. W reporterce nie widzę uzasadnienia stosowania 1.8 z uwagi na zbyt małe GO, a idealne dla mnie 2.8 oraz pewny AF daje mi właśnie N17-55. Chyba, że trafiłaby się sztuka S18-35 ostra w całym kadrze to może, może ...

[Mateo2]

Ja wybrałem mimo wszystko d750 i 24-70 nikkora.

[Zelber]

Sądzę, że jednak piłka kopana stawia zdecydowanie wyższe.

ptak ptakowi nie równy - jeśli mamy na myśli kołującego bielika, albo lądującego żurawia robionego na 800mm z kilkudziesięciu metrów to raczej nie jest to mega wyzwanie dla AF, ale na tym się ptaki nie kończą. Mniejsze, szybkie ptaki to nieporównywalnie większe wyzwanie dla AF niż "kopana".

A ja myślę, że obaj nie macie racji, bo piłka kopana stawia po prostu inne wymagania niż ptaki
W pierwszym przypadku istotniejsze jest to, jak szybko można przeostrzyć między planami, w drugim w jaki sposób działa ciągły AF.

[Irma]

A ja wiem, że największa różnica między fotografowaniem ptaków a kopana jest różnica iż, na stadionie jest stale niezmienne światło, natomiast w naturze jest ciągle niespodziewanie zmienne światło.
I z tym związane są większe wyzwania dla całego zestawu optycznego tzn aparat plus obiektyw.
Inaczej pracuje ten zestaw optyczny przy ISO 1600 a inaczej przy 7200.

[Pawel Pawlak]

Proponuję zwodować się kiedyś w miejscu, gdzie jest możliwe zaobserwowanie przelatujących ptaszorów, w czymś podobnym do tego:

http://www.pawelpawlak.pl/Od-kuchni/i-KjwH5D9/A

gdzie widoczność w optymalnej wersji wynosi kilka stopni w poziomie i jeszcze mniej w pionie a potem nasłuchując, zidentyfikować, wypatrzeć, wycelować i zrobić zdjęcia jakiś lecących "obiektów" które pojawiają się z dowolnej strony, w najczęściej całkowicie nieprzewidywalnym momencie, są w zasięgu strzału od ułamka do może 3s i przemieszają się z prędkością kilkunastu-kilkudziesięciu kilometrów na godzinę w odległości kilku-kilkunastu metrów od obiektywu o ogniskowej 400-800mm. Potem postarać się zrobić podobne ujęcia:

http://www.pawelpawlak.pl/keyword/ptaki;lot/i-qt3vtht/A
http://www.pawelpawlak.pl/keyword/ptaki;lot/i-VZF7jdP/A
http://www.pawelpawlak.pl/keyword/ptaki;lot/i-Jgw7776/A
http://www.pawelpawlak.pl/keyword/ptaki;lot/i-xRL2CMM/A
http://www.pawelpawlak.pl/keyword/ptaki;lot/i-P5q58PJ
http://www.pawelpawlak.pl/keyword/ptaki;lot/i-KczD3rx

Myślę że taki eksperyment pozwoli mieć większą świadomość odnośnie wymagań względem AF - zarówno szybkości jak i przewidywalności śledzenia w fotografii ptaków. Bo z całą pewnością samo oglądanie zdjęć może nie dawać wystarczającego obrazu.
Na marginesie powiem że kiedyś fotografowałem kopaną, a na sportach motorowych nawet zarabiałem; nie twierdzę że jestem obecnie ekspertem w fotografii sportowej, ale mogę powiedzieć że mam większą świadomość wymagać stawianych focusowi w tych dyscyplinach niż Ci z was którzy nie popełnili eksperymentu o którym piszę w zakresie fotografii ptaków

[nikoniarz]

Dla mnie oczywiste jest, że ptaki są "trudniejsze"

[kurczeblade]

Ptaki trudniejsze? Ja tam nigdy nie miałem problemów z fotografowaniem gołębi na rynku